Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и к обществу с ограниченной ответственностью «Автолот технолоджи» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автолот технолоджи» – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «Хендэ IХ35» (государственный регистрационный знак ...) и автомобиля марки «Вольво ХС90» (государственный регистрационный знак ...), под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ IХ35».

Между ФИО3 и ООО «Автолот технолоджи» заключен договор цессии. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 91800 руб. была переведена на счет ООО «Автолот технолоджи».

12.07.2018 независимым оценщиком ИП Р в присутствии страховой компании проведен осмотр автомобиля ФИО3, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 162400 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 42197 руб. 10 коп., неустойку за период с 03.09.2018 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., компенсацию морального 30000 руб., штраф; с ООО «Автолот технолоджи» выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 28402 руб. 90 коп.. Расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. с обоих ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснить, почему ООО «Автолот технолоджи» не выполнило ремонт автомобиля истца, не может. Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, пояснив, что после того, как истец заключил с ООО «Автолот технолоджи» договор цессии, все права по страховому случаю перешли к цессионарию. С ООО «Автолот технолоджи» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого страховая компания перечислила цессионарию сумму страхового возмещения в размере 120202 руб. 90 коп.

Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Автолот технолоджи» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28402 руб. 90 коп., расходы на представителя 8705 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. С ООО «Автолот технолоджи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 052 руб. 09 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Автолот технолоджи», в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт получения от страховщика по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 120202 руб. 90 коп. и частичный перевод суммы истцу в размере 91800 руб., ответчик возражает против вывода суда о неосновательном сбережении суммы 28402 руб. 90 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на добровольный отказ истца от исполнения договора цессии, а именно отказ от ремонта на СТОА по причине самостоятельного ремонта автомобиля. Согласно п. 6.5 агентского договора, заключенного на основании публичной оферты, разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения, является агентским вознаграждением агента. Поскольку ответчик согласовал ремонт на СТОА согласно заказ-наряда на сумму 91800 руб., оставшаяся часть суммы страхового возмещения 28402 руб. 90 коп. является агентским вознаграждением. Истец отказываясь от исполнения договора цессии, в своем заявлении указал сумму денежных средств 91800 руб., подлежащих перечислению на его реквизиты, и подтвердил отсутствие претензий к ООО «Автолот технолоджи».

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 14.08.2019 № 33-15935/2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 20.08.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 13.02.2018 по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля «Хендэ IХ35» ФИО6, нарушившей п. 8.4 ПДДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Вольво» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.02.2018 между ФИО3 и ООО «Автолот технолоджи» заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения, неустоек, финансовых санкций в размере, определяемом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки «Вольво» в ДТП от 13.02.2018. В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента цессионарий обязуется в качестве агента цедента организовать ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате ДТП 13.02.2018., в объеме, определенном в соответствии с Положением о Единой методике. Условия ремонта установлены публичной офертой на заключение агентского договора, принятой цедентом (п. 4.3 договора). Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке. Денежные средства, полученные от должника, за исключением удержанных расходов цессионария по агентскому договору, подлежат перечислению на реквизиты цедента в течении 3 дней, ремонт транспортного средства цессионарием не организуется (п. 5.2. договора).

21.04.2018 между ООО «Автолот технолоджи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили сумму страховой выплаты в размере 120202 руб. 90 коп. (л.д. 88). Во исполнение условий соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный соглашением срок 23.04.2018 перечислило ООО «Автолот технолоджи» оговоренную сумму 120202 руб. 90 коп. (л.д. 90).

11.07.2018 ООО «Автолот технолоджи» по заявлению истца платежным поручением № 1955 перечислило истцу сумму страхового возмещения 91800 руб.

12.07.2018 истцом получено экспертное заключение № 112-18, выполненное экспертом-техником Р согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 400 руб. с учетом износа. За услуги эксперта оплачено 10500 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ст.ст. 382, 384, 338, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, установив не обоснованное сбережение ответчиком ООО «Автолот технолоджи» части страховой выплаты, взыскал с ООО «Автолот технолоджи» 28402 руб. 90 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о неосновательном сбережении ответчиком ООО «Автолот технолоджи» суммы 28402 руб. 90 коп.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими вниманию, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются доказательства приобретения (получения) ответчиком ООО «Автолот технолоджи» от истца денежных средств в отсутствие договорных отношений либо законных оснований.

Как было указано выше, денежные средства в размере 120202 руб. 90 коп. получены ООО «Автолот технолоджи» на основании заключенного 21.04.2018 между ООО «Автолот технолоджи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая. Учитывая последнее, денежные средства в размере 120202 руб. 90 коп. получены ООО «Автолот технолоджи» не от истца и на законных основаниях п. 12 пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО по действующему на 23.04.2018 договору цессии. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судом не установлено на каком основании ООО «Автолот технолоджи» платежным поручением от 11.07.2018 № 1955 перечислило истцу денежную сумму 91800 руб. Приобщенное к материалам дела заявление представителя истца ФИО7 в адрес ООО «Автолот технолоджи» о расторжении договора цессии, датировано 23.07.2018 и соответственно не могло явиться причиной перечисления денежных средств 11.07.2018.

Судом первой инстанции не дана оценка, назначению платежа указанному в платежном поручении ООО «Автолот технолоджи» от 11.07.2018 № 1955, а именно: - «перечисление страхового возмещения ФИО3 за а/м Вольво ХС-90 ... по заявлению б/н от 09.07.2018 сумма 91800 руб. без налога (НДС)». Указанное заявление от 09.07.2018 является юридически значимым документом, однако не было исследовано судом.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу:

заявление представителя истца ФИО7 в адрес ООО «Автолот технолоджи» от 09.07.2018, следующего содержания: - «Я, ФИО3, в соответствии с п. 6 Публичной оферты на заключение агентского договора (принята по заявлению от 15.02.2018) отказываюсь от организации ремонта Вольво ХС-90, гос. № ..., принадлежащего ФИО3, в счет выплаты страхового возмещения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» по причине самостоятельного ремонта. Претензий к ООО «Автолот технолоджи» по условиям публичной оферты не имею. Прошу перечислить возмещение в размере 91800 руб. на следующие реквизиты: …. »;

текст публичной оферты на заключение агентского договора, размещенный сети Интернет по адресу: WWW.avtolot.com». По условиям которой: п. 3.4 вознаграждение агента составляет разницу между суммой страхового возмещения, перечисленной страховой компанией принципала и стоимостью ремонта, предложенной СТОА, и удерживается агентом из суммы страхового возмещения, п. 6.2 отказ от исполнения возможен по взаимному соглашению сторон в любое время или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, п. 6.3 отказ от исполнении договора по любым основаниям не освобождает стороны от полного исполнения обязательств, возникших за период действия договора, в том числе окончательных расчетов, п. 6.5 принципал возмещает агенту расходы и затраты, произведенные агентом до момента получения от принципала заявления об отказе от исполнения договора и уплачивает вознаграждение в сумме разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, предложенной СТОА, в случае отказа от договора агентом по причинам, зависящим от принципала;

заказ-наряд ООО «Автолот технолоджи» от 13.02.2018 № 2638125 на автомобиль Вольво ХС-90;

направление на ремонт ООО «Автолот технолоджи» от 12.04.2018 № 2638125 автомобиль Вольво ХС-90, место ремонта Автодокцентр по адресу: <...>, сумма ремонта 91800 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

Фактически сторона истца, руководствуясь п. 5.2 договора цессии от 15.02.2018, а также разделом 6 публичной оферты заявила об одностороннем отказе от исполнения договора цессии. Заявление представителя истца ФИО7 от 09.07.2018 было рассмотрено ответчиком ООО «Автолот технолоджи» и удовлетворено. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 15.02.2018 с выплатой истцу суммы 91800 руб.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тогда как, стороны (истец и ООО «Автолот технолоджи»), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия расторжения, как договора цессии, так и агентского договора, в силу которых при любых основаниях расторжения договора стороны не освобождаются от полного исполнения обязательств, возникших за период действия договора, в том числе окончательных расчетов. При этом определив агентское вознаграждение в виде разницы между страховой выплатой и суммой ремонта.

Сторона ответчика ООО «Автолот технолоджи» во исполнение договора цессии и агентского договора, разместила заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, 12.04.2018 подготовлено направление на ремонт в СТОА Автодокцентр по адресу: <...>, сумма ремонта 91800 руб. В связи с принятием отказа истца от исполнения договора, ответчик ООО «Автолот технолоджи» на основании достигнутой договоренности, перечисляя истцу сумму страхового возмещения, полученную от ООО «Группа Ренессанс Страхование», обоснованно оставил за собой сумму агентского вознаграждения в размере 28402 руб. 90 коп. (составляющую разницу между страховым возмещением 120202 руб. 90 коп. и стоимостью предполагаемого ремонта 91800 руб.). Доказательств расторжения договора цессии по причине существенного нарушения обязательств одной из сторон в материалы дела не предоставлено. Тем более, что согласно заявлению представителя истца от 09.07.2018, в качестве причины отказа от исполнения договора указан самостоятельный ремонт автомобиля, без претензий к ответчику, со ссылкой п. 6 Публичной оферты на заключение агентского договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Автолот технолоджи» в пользу истца суммы 28402 руб. 90 коп., у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных истцом судебных издержек.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Автолот технолоджи» подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 27.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолот технолоджи» - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолот технолоджи» о взыскании суммы 28402 руб. 90 коп., расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 27.05.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Рябчиков А.Н.

ФИО1