Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» на решение Лени нского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № <...> от <...>, заключенный между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и ФИО1.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 176 813 рублей 87 копеек, учтенные на накопительной части пенсии ФИО1, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с <...> по <...> в размере 24 311 рублей 91 копейка.

Взыскать с Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 086 рублей 89 копеек.

Взыскать с Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечение тридцатидневного срока со дня получения вступавшего в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Акционерному Обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В обоснование требований указал, что <...> узнал, что его страховщиком с <...> является Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «НЕФТЕГАРАНТ».

Средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, находившиеся в Пенсионном Фонде РФ, были переведены ПФР в НПФ в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании № <...> от <...>, заключенным между ФИО1 и НПФ, исполненная в договоре подпись ему не принадлежит. Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Эволюция», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является недействительным на основании ст.ст. 160, 166, 168, 167 ГК РФ.

С учетом уточнения истец просил признать договор об обязательном пенсионном страховании от <...>№ <...> недействительным; признать заявление о переходе от <...> недействительным; обязать АО НПФ «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда по данному делу передать предыдущему страховщику (ПФР) средства пенсионных накоплений в размере 176813,87 рублей, взыскать с АО НПФ «Эволюция» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24311,91 рублей, средства направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные и счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии в размере 11 787,59 рублей; взыскать АО НПФ «Эволюция» убытки в размере 57 086 89 рублей, из них: 36 167,81 рублей - удержанный ПФР инвестиционный доход, 18 919,08 рублей - неполученный доход от ПФР (6.42% - доходность инвестирования ПФР за 2018-19 года, 20 месяцев средства находились у НПФ с учётом судебного процесса плюс один месяц, без капитализации, без учёта сложных процентов), 2 000 рублей- понесенные расходы на бумагу, печать, копирование, транспортные расходы; взыскать с АО НПФ «Эволюция» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с АО НПФ «Эволюция» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока со дня получения вступившего в законную силу решения суда по делу; обязать АО НПФ «Эволюция» прекратить обработку персональных данных ФИО1 взыскать с АО НПФ «Эволюция» судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, за исключением требования о возложении на АО НПФ «Эволюция» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда по данному делу передать предыдущему страховщику (ПФР) средства направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные и счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии в размере 11 787,59 рублей; о взыскании 2000 рублей - расходы на бумагу, печать, копирование, транспортные расходы.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «Эволюция» не соглашается с решением суда в части взыскания с АО «НПФ «Эволюция» в пользу истца убытков в размере 55 086 руб. 89 коп., как постановленного при неправильном применении норм материального права. Указывает, что по смыслу действующего законодательства, застрахованное лицо не является собственником пенсионных накоплений и не имеет в отношении них каких-либо имущественных или обязательственных прав. Доход от инвестирования накоплений не является доходом застрахованного лица, следовательно, не могут расцениваться как убытки застрахованного лица. Перечень последствий по недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ является закрытым и не может быть расширен, данная позиция подтверждена судебной практикой. Удержанный инвестиционный доход в НПФ не передавался, должен быть восстановлен на пенсионном счете истца ПФР.

Так же не согласен с решением суда о присуждении к выплате в пользу истца астрента на случай неисполнения судебного акта, что противоречит п. 5.3 ст. 36.6 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», поскольку средства пенсионных накоплений не являются имуществом застрахованного лица и подлежат передачи предыдущему страховщику, положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не применимы к правоотношениям.

Указывает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также о прекращении обработки персональных данных в силу прямого указания об этом в законе. Факт причинения морального вреда не подтвержден какими-либо доказательствами

Не согласен с размером взысканных процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, начисленных за период с <...> по <...>, представив свой расчет, в соответствии с которым сумма начисленных процентов составит 22 266, 45 руб.

Считает, что не соответствуют действующему законодательству выводы суда и в части обязания АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков АО «НПФ «Эволюция», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя ГУ УПФ РФ по Омской области ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 5 статьи 36.4 Федерального закона от <...> №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона №75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона №75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона №75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона №75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегрант» (АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» является правопреемником АО «НПФ «Согласие», которое являлось страховщиком ФИО1 с <...>, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант». С <...> АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» переименовано в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция»).

<...> средства пенсионных накоплений ФИО1 переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие» на основании заявления о переходе из Пенсионного фонда России в Негосударственный пенсионный фонд от <...> и договора об обязательном пенсионном страховании от <...>.

Поскольку ФИО1 заявление о переходе из ПФР в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» не писал и договор с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (правопреемник АО «НПФ «Согласие») об обязательном пенсионном страховании не заключал, он оспорил указанные документы в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта №55.11-19/П/С от 27.11.2019, подписи, исполненные от имени ФИО1 в Договоре об обязательном пенсионном страховании между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и застрахованным лицом ФИО1№ <...> от <...>, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и стажем работы. При этом, выводы эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, при этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения пункта 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суд первой инстанции исходил из того, что договор об обязательном пенсионном страховании от 31.08.2017 №117-595-44080 между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом не был подписан со стороны ФИО1

При реализации застрахованным лицом права на переход из одного фонда в другой фонд, условия, предусмотренные законом, должны соблюдаться в их совокупности: заявителем должен быть предоставлен как подписанный договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом, выражающий соответствующее волеизъявление застрахованного лица, так и заявление о переходе из фонда в фонд, поданное застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона № 75-ФЗ.

В частности, положениями статьи 36.11 Закона №75-ФЗ установлено, что застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).

Также законодательно установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд в случае, если поданное застрахованным лицом заявление оформлено с нарушением установленной формы; застрахованным лицом подано заявление с нарушением порядка подачи заявления, установленного пунктом 3 указанной статьи и пр.

Вместе с тем, несмотря на получение Пенсионным фондом Российской Федерации документов, которые в своей совокупности отвечали требованиям статьи 36.4 Федерального закона №75-ФЗ, суд пришел к выводу, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Согласие» и ФИО1 опорочены, поскольку последний своего волеизъявления на подписание указанных документов не выражал, т.к. их не подписывал.

Признав основания для перехода из одного фонда в другой недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, указанный переход не может быть признан реализованным на законных основаниях. Договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Согласие», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушающий право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является недействительным.

Учитывая, что судом договор об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного выше Федерального закона признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Обязанность передать средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пенсионных накоплений застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда, является одним из последствий признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, установленной п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах». Расчет процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен производиться на дату передачи фондом средств пенсионных накоплений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым произвести, начиная с даты перевода пенсионных накоплений истца в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (<...>) и по дату вынесения судом решения (<...>), а не по <...>, как посчитал суд первой инстанции, что составит 21 723 руб. 90 коп.

Тем самым на основании ст.200 ГПК РФ судебная коллегия исправляет допущенную судом допущенную арифметическую ошибку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при переводе средств пенсионных накоплений из ПФ РФ в АО «НПФ «Эволюция» был утрачен инвестиционный доход за 2018-2019 годы в размере 55 086 руб. 89 коп.

Судебная коллегия установив отсутствие волеизъявления истца на перевод своих пенсионных накоплений из ПФ РФ в 2017 году, приходит к выводу о том, что утраченный при таком переводе инвестиционный доход подлежит восстановлению на индивидуальном лицевом счете истца в ПФ РФ в размере 55 086 руб. 86 коп.

В данной связи решение суда о взыскании с АО «НПФ «Эволюция» в пользу ФИО1 в сумме 55 086 руб. 86 коп. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. (судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше нормы действующего законодательства позволяли взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат закону, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2 ст. 24 указанного закона).

Основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ, установление факта нарушения прав субъекта персональных данных само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и, определяя ее размер, суд исходил из того, что по вине АО «НПФ «Эволюция» истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконной обработкой его персональных данных, приняв во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку установлен факт нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2019 года в части взыскания с АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 убытков в размере 55 086 руб. 89 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» о взыскании убытков в размере 55 086 руб. 89 коп отказать.

Третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 176 813 рублей 87 копеек, учтенные на накопительной части пенсии ФИО1, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с <...> по <...> в размере 21 723 рубля 90 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: