Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.А.; пояснения ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4; ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; истца ФИО5, возражавшей против доводов жалоб; третьих лиц ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, согласившихся с решением суда, заключение прокурора о необходимости отмены решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма и проживает в ней с 1974 года с членами своей семьи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ответчики, будучи несовершеннолетними, незаконно прописаны в указанную квартиру своей матерью ФИО13, которая решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06.04.1998 года признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселена без предоставления другого жилого помещения. Поэтому они не могли обладать самостоятельным правом пользования указанной квартирой в силу ст. 20 ГК РФ. Ответчики совместно с нанимателем никогда не проживали, общего хозяйства с ним не вели, не являлись членами семьи нанимателя, в спорную квартиру никогда не вселялись, вещи не перевозили, родственных отношений с истцом не имеют, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, обязанностей членов семьи нанимателей не исполняют, постоянно проживают по другому адресу. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несут истец и члены его семьи. Письменного согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру истец и члены его семьи не давали. Просит признать ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 подали встречный иск к ФИО5, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселении.

Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения. Ввиду лишения их родителей родительских прав за ними закреплено право пользования спорной квартирой. Ранее истцы проживали в спорной квартире со своими родственниками, в том числе ФИО5, вселялись в квартиру по согласованию с предыдущим нанимателем жилого помещения, с правами членов семьи нанимателя. Впоследствии, по достижении 18 лет в силу необходимости обучения и трудоустройства, они временно выехали из закрепленного за ними жилого помещения. После выезда ФИО5 перестала пускать их в квартиру, отказалась передать ключи от квартиры, препятствует вселению и проживанию в квартире. Просят обязать ответчиков не препятствовать во вселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и пользовании ими жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от нее, обеспечить им беспрепятственный допуск в спорную квартиру.

Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле по встречному иску привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 на иске настаивала, просила признать ФИО1, ФИО2 и ее детей ФИО4, ФИО3 неприобретшими право пользования спорной квартирой. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали, намерений вселиться не заявляли. В спорную квартиру ответчиков зарегистрировала их мать в несовершеннолетнем возрасте, потом мать признали не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, пояснила, что в спорной квартире была прописана ее мать и она с рождения, проживала в квартире маленькой, после лишения матери родительских прав проживали с бабушкой, в настоящее время жить им негде, намерены вселиться в спорную квартиру. В период рассмотрения настоящего дела приезжали, но дверь им не открыли.

Представитель ответчика ФИО14 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 вселялись в спорную квартиру и проживали в ней в 1999 году, что зафиксировано органами опеки, на тот момент квартира была закреплена за ними. Сейчас ответчики намерены вселиться в спорную квартиру, но им чинятся препятствия во вселении и пользовании.

Третьи лица (соответчики по встречному иску) ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснили, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали.

В заключении старший помощник прокурора Семенова А.В. просила исковые требования о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением ответчиков ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), третье лицо ФИО9 (соответчик по встречному иску), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях от 30.10.2018 года и 20.11.2018 года иск не признал, пояснил, что знает со слов бабушки, что в спорной квартире он никогда не проживал и не вселялся.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что судом не установлены значимые обстоятельства, в том числе, условия первоначальной постановки на регистрационный учет, вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, обстоятельства, из-за которых ответчики временно выезжали из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком ФИО2, дополнительно указывает, что спорная квартира была закреплена за несовершеннолетними детьми. Выселение матери из спорной квартиры и признание ее регистрацию в ней незаконной не лишило права пользования квартирой ответчиков ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании было установлено, что ответчики вселялись, проживали и пользовались спорным жилым помещением. Вопрос об утрате права пользования истцом в ходе судебного разбирательства не ставился и предметом спора не являлся.

В возражениях старший помощник прокурора Семенова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца либо на ином законном основании, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что проживала в спорной квартире с мамой до 7 лет, после лишения матери родительских прав, проживали по месту проживания опекуна (бабушки).

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что со слов бабушки-опекуна знает, что проживал в спорной квартире до 2 лет.

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску) возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик ФИО4 не проживала, появлялась в квартире только год или два после рождения, ее бабушка забирала в общежитие, Егор в квартире не проживал, когда он родился, жил в общежитии по адресу: <адрес>. Мать ответчика подделала подпись и прописалась в квартиру.

Третье лицо ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Кристина видела в спорной квартире только новорожденной, но она там не проживала.

Третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО11 просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заключении помощник прокурора Вострокнутова В.К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в части признания неприобретшими права пользования спорным жилым помещением ФИО3 и ФИО4 отменить, поскольку суд первой инстанции в указанной части вышел за пределы исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с часть. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части признания неприобретшими право пользования спорным жилым помещением ФИО4 и ФИО3 и не находит оснований к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО5 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней 08.12.1974 года.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы:

20.04.1979 года ФИО8,

11.12.1981 года ФИО7,

11.12.2009 года ФИО11,

26.08.2003 года ФИО10,

09.12.2010 года ФИО12,

02.10.1990 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

20.10.1995 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

12.11.2018 года ФИО4,

12.11.2018 года ФИО3 (л.д.4-5, 53-54).

В спорном жилом помещении имела регистрацию ФИО15 по 15.12.1989 года и с 27.02.1990 года по 28.04.1998 года, являющаяся матерью ответчиков ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26,27).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении до введения в действие ЖК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ подлежат применению нормы ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

содержатся в ч.1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.24 Постановления Пленума № 14 при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В п. 26 Постановления Пленума № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетними, были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> своей матерью ФИО15 по месту ее регистрации.

ФИО15 в спорном жилом помещении имела регистрацию с 1974 года, после регистрации брака выписалась из квартиры 15.12.1989, и вновь зарегистрировалась 27.02.1990 (л.д.26,27). На основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 06.04.1998 ФИО17 выселена из спорной квартиры, без предоставления жилого помещения (л.д. 6).

Указанным решением суда от 06.04.1998 установлены следующие обстоятельства: письменного согласия на вселение и прописку ответчика ФИО17 в спорное жилое помещение истец ФИО5 не давала, в заявлении на прописку от 20.02.1990 года ее подпись подделана. Таким образом, ответчик, прописавшись в нарушение установленного законом порядка в спорное жилое помещение, не приобрела равного с нанимателем и остальными членами семьи права на жилое помещение, в связи с чем была выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17.05.1999 ФИО17 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 и дочери ФИО18 Несовершеннолетние переданы на воспитание опекуну ФИО19

Поскольку решением суда от 06.04.1998 установлено, что мать ответчиков ФИО2 и ФИО1 зарегистрировалась в спорном жилом помещении с нарушением установленного законом порядка, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, в связи с чем была выселена из него, следовательно, у ее несовершеннолетних детей - ответчиков ФИО2 и ФИО1 не возникло соответствующего права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи несовершеннолетними в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, после лишения их матери родительских прав жили с бабушкой, в спорной квартире только зарегистрированы, что подтверждается объяснениями ответчиков ФИО1 (л.д. 41 оборотная сторона), ФИО2 (л.д. 42, л.д.64 оборотная сторона), истца ФИО5

Достигнув совершеннолетия, ответчики попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали.

В настоящее время ответчик ФИО2 проживает со своими детьми и мужем по адресу: <адрес> (снимают жилье). Ответчик ФИО1 проживает в доме г.Воткинске с бабушкой, своей матерью и ее мужем.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, только зарегистрированы в спорной квартире, членами семьи истца ФИО5 не являлись и не являются. Доказательств обратного не представлено.

Пояснения ответчика ФИО2, что она проживала в квартире маленькой (л.д.84), а также пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции, о том, что они проживали в спорной квартире с рождения ФИО2–7 лет, ФИО1–2 года, противоречат всем другим доказательствам: первоначальным объяснениям самих ответчиков, данных в суде первой инстанции, истца ФИО5, третьих лиц (члены семьи нанимателя, проживающие в спорной квартире совместно с нанимателем), показаниям свидетелей ФИО20 (бывшая соседка), ФИО21, ФИО22 (соседи), показавших, что ФИО2 и ФИО23 в квартире истца никогда не видели.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО13 – матери ответчиков, которая суду показала, что с 1974 года она проживала в спорной квартире со своими родителями, выписалась из нее в 1989 году после заключения брака с Л-ными. С 1998 года проживала в общежитии отдельно от детей, также не подтверждают факт вселения на постоянной основе и проживания ответчиков ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае право пользования матерью ответчиков ФИО17 спорной квартирой на момент регистрации в ней несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке было оспорено, ФИО17 была выселена из жилого помещения, а право пользования несовершеннолетних детей производно от прав родителей, в данном случае матери. Таким образом, регистрация ответчиков ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении также являлась незаконной, не порождающих правовых последствий в виде приобретения прав пользования данной квартирой. В связи с чем доводы ответчиков о закреплении за ними органами опеки и попечительства данного помещения, признания Министерством образования и науки УР факта непригодности проживания в помещении, не свидетельствуют о наличии самостоятельного права пользования ответчиков на спорную квартиру. Указанные органы при принятии данных решений исходили из факта наличия регистрации ответчиков в квартире, проверка законности их регистрации в компетенцию данных органов не входит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не приобрели право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что выселение матери ответчиков ФИО2 и ФИО1 из спорной квартиры и признание ее регистрации незаконной не лишило право пользования жилым помещением отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не приобрели право пользования спорным жилым помещением, не вселялись в квартиру и не проживали в ней, то оснований для удовлетворения встречного иска о вселении их в спорную квартиру у суда не имелось. Учитывая, что право пользования жилым помещением детей ФИО2 в силу ст. 20 ГК РФ, производно от ее права пользования жилым помещением, то оснований для вселения ее несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселении.

В то же время, из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, вышел за пределы заявленных исковых требований, признав неприобретшими право пользования несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО1, требований о признании несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцом не заявлялось.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, исследованных судом письменных доказательствах, пояснениях участвующих в деле лиц, показаниях свидетелей, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года в части признания несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отменить.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова