Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А., при ведении протокола помощником судьиНожниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО8, заключение прокурора Войновой О.А. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры .... В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь истца ФИО3, ее супруг ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6 08.02.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 17.02.2019, которое до настоящего времени не исполнено. Семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация и проживание в жилом помещении по спорному адресу нарушает права истца как собственника указанной квартиры. Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца возможности сдавать данное помещение в наем иным лицам. С учетом изложенного ФИО2 просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу, взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за наем квартиры в размере по 15000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 850 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселены из него без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по данному адресу. С ФИО9, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 850 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 уже было рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, как и требование об уплате неосновательного обогащения истцом до обращения в суд ответчикам не направлялось. Считают, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей, с момента рождения проживают в спорной квартире, наблюдаются в лечебном учреждении и посещают детские дошкольные учреждения по спорному адресу. Указывают, что они оплачивали коммунальные услуги с 2012 года, исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, производили ремонтные работы в жилом помещении, ежегодно передавали истцу денежные средства для уплаты налогов за спорное жилое помещение. Кроме того, договор безвозмездного пользования в письменном виде не заключался, а у истца имеется иное имущество на праве собственности. Полагают, что неосновательное обогащение у ответчиков не возникло, поскольку какое-либо соглашение об оплате арендных платежей между истцом и ответчиками не заключалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и истец просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей, что решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – ... (л. д. 14).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.02.2019 № в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 с 21.09.2012, ФИО4 с 21.09.2012, ФИО5, ( / / ) года рождения, с 30.01.2013, ФИО6, ( / / ) года рождения, с 16.05.2014 (л. д. 15).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 (л. д. 41-44) исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, следовательно, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой могут быть рассмотрены только в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договорные отношения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках устного договора безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой ... ....

08.02.2019 ФИО2 в адрес ответчиков почтой направлено уведомление об освобождении спорной квартиры, в котором он просил ответчиков в срок до 17.02.2019 выселиться из жилого помещения, освободить его от имущества и сняться с регистрационного учета (л. д. 17-18).

Также сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по спорному адресу ответчиками исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения, основанные на договоре безвозмездного пользования, заключенном на неопределенный срок. Учитывая, что истец отказался от договора безвозмездного пользования жилым помещением, направив ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения, которое не было исполнено добровольно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорной квартиры.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлено уведомление об освобождении жилого помещения, направленное истцом в адрес ответчиков почтой от 08.02.2019. Сам факт обращения истца с требованием об освобождении жилого помещения в досудебном порядке однозначно свидетельствует о выражении воли собственника жилого помещения на прекращение договора безвозмездного пользования жилым помещением, такое обращение следует рассматривать как его волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменном виде не заключался.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно.

Положения о договоре безвозмездного пользования не предусматривают соблюдения письменной формы договора, соответственно, для возникновения правоотношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, предоставляемым собственником, достаточно фактического вселения в квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5, ФИО6 не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний возраст указанных ответчиков не может рассматриваться как основание для отказа в иске, учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, а соответственно, и обязанность по обеспечению жилым помещением возлагается на каждого из родителей в равной степени (ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Данная обязанность не может быть возложена на других родственников, в том числе истца, которому несовершеннолетние приходятся внуками. Гарантированная ст. 38 Конституции Российской Федерации защита материнства, детства и семьи не может рассматриваться как основание для произвольного сохранения прав на жилое помещение у несовершеннолетних в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ранее состоявшегося судебного акта между теми же сторонами не свидетельствует о том, что истец не вправе был обратиться в суд с настоящим иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, так как основания ранее заявленного и настоящего исков различны, следовательно, тождественность споров исключается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение у ответчиков не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по истечении месяца после предъявления истцом требования об освобождении жилого помещения у ответчиков отсутствовали основания для пользования спорной квартирой безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить истцу денежные средства, сбереженные ими вследствие такого пользования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить с 18.02.2019, то есть со следующего дня после даты, указанной в уведомлении об освобождении жилого помещения от 08.02.2019 (17.02.2019).

Поскольку уведомление об освобождении жилого помещения направлено ответчикам 08.02.2019 (л. д. 18), а отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, может быть совершен в силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением об этом другой стороны за один месяц, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить с 08.03.2019.

Согласно справке АНО «Риэлторский информационный центр» от 05.06.2019 № средняя ставка аренды 1 кв.м. квартир общей площадью от 30 до 50 кв.м., предложенных к аренде в ... на 15.02.2019 составила 393 руб., на 15.03.2019 - 391 руб./мес. без учета коммунальных платежей (л. д. 36).

Таким образом, за период с 08.03.2019 по 17.03.2019 сумма неосновательного обогащения ответчиков, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 5711 руб. 60 коп., из расчета: 393 x 43,6 (общая площадь квартиры) : 30 x 10).

Поскольку с 18.03.2019 по 17.04.2019 истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 руб., судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании данной суммы за указанный период.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения 20711 руб. 60 коп. (5711, 60 + 15000), то есть по 10355 руб. 80 коп. с каждого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об уменьшении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, действующим также в интересах несовершеннолетних детей, до 10355 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1421 руб. 35 коп., то есть по 710 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2с ФИО3и ФИО4, до 10355 руб. 80 коп. с каждого ответчика, расходов на оплату государственной пошлины до 710 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1