Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник некоммерческой организации НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом), в силу закона функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 305632 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, перечислена указанная сумма с обозначенным назначением: «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от 01.02.10». Однако ответчик не оказывал фонду каких-либо услуг; акты возмездного оказания услуг, иные документы о принятии услуг сторонами не подписывались. Реализуя предусмотренное ст. 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

Документы, подтверждающие оказание услуг, ответчик истцу не предъявил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов как основания для его выплаты.

Конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 305632 рубля, отнести на последнего расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственная пошлина 6256 рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказ в иске противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. Ответчиком не подтвержден факт оказания агентских услуг. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Заявитель также считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика поддержала свою позицию по делу.

Представитель истца в письменном ходатайстве, направленном по электронной почте, просил рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре (сделке).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период 26.01.2012 по 25.02.2013 с расчетного счета фонда на расчетный счет ответчика перечислено 305632 рублей с назначение произведенных платежей: «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от 01.02.10» (выписка по счету – л.д. 50-51). Факт перечисления и размер стороной ответчика не оспаривались.

Согласно исковому заявлению, предъявленному в суд 12.07.2018 (по почтовому штемпелю на конверте – л.д. 52), требования мотивированы неисполнением ответчиком, получившим предоплату, обязательств по договору. При этом договор суду не представлен, по объяснениям сторон утрачен.

Стороной ответчика предъявлены светокопии актов оказанных услуг за спорный период на требуемую истцом сумму (л.д. 79-93). Акты подписаны НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в лице представителя ФИО3 и ФИО4, подтверждают надлежащее выполнение администратором поручения фонда по договору за периоды, указанные в акте; стороны претензий друг к другу не имеют.

По объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции подлинников актов о выполненных работах у ответчика нет, поскольку они ему приходили в таком виде по электронной почте. Вся договорная работа между сторонами происходила посредством только электронной почты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика также было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По ст. 783 и ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ по делу об обязательстве из неосновательного обогащения на потерпевшего возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Основанием заявленных по настоящему делу требований истца являлось неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде авансовых платежей, право на которое у последнего не возникло в связи с неисполнением своих обязательств и расторжением договора.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Напротив, ответчик представил суду копии актов выполненных работ, подписанных заказчиком и не оспоренных истцом.

Судебная коллегия отмечает, что собственно договор возмездного оказания услуг не был представлен суду, в связи с чем определить сроки и порядок оплаты услуг (авансом либо по факту выполнения), а равно период его действия (срочный либо без указания срока), порядок расторжения/прекращения не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик, представляя акты, утверждал, что вознаграждение перечислялось ему за фактически выполненные работы.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на заключение с ответчиком агентского договора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изменение квалификации договора истцом не мотивировано.

По имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить, что на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, он продолжал свое действие.

Истребование договора и иных документов, подтверждающих договорные отношения, о чем заявлял истец суду первой инстанции, противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе, который не предусматривает обязанности ответчика вопреки своей процессуальной позиции обосновывать требования истца путем предоставления собственной доказательственной базы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по каждому из платежей началось с момента перечисления денежных средств.

В силу ст. 203 ГК РФ исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание изложенное, применение судом первой инстанции срока исковой давности правомерно.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи