Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 09 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» (далее - ООО «ГазРегионСети», Общество) о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГазРегионСети» Ф.И.О.5 он был привлечен к работе по организации строительных работ на объекте: «Перевод дизельных котельных на альтернативные виды топлива (центральное отопление) в Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, административно-бытовое здание», также на станции <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (далее объект). Работа производилась в помещении станции <данные изъяты> на улице по адресу: <адрес> и <адрес>. В его трудовые обязанности входила организация работ на объекте, а именно: поиск автотехники для производства работ, контроль копания траншей, сопровождение разгрузки материалов, организация мест выгрузки материалов, подбор рабочих для выполнения работ на объекте, постоянное присутствие и контроль за поэтапным производством работ. Отмечает, что работа выполнялась в течение 2-х месяцев и 9 дней без выходных и праздничных дней, однако трудовой договор на срок работ по строительству объекта заключен не был. Обращает внимание, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается выполнением работ, возложенных на ответчика контрактом по строительству объекта, наличием санкционированного доступа на территорию производства работ, частичной выплатой заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГазРегионСети», возложить обязанность на ООО «ГазРегионСети» заключить с ним срочный трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131952 рубля.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГазРегионСети» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований. Отмечает, что к участию в деле не привлечен заказчик строительства - <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюдался режим труда и отдыха, а необходимость нахождения на объекте строительства им определялась самостоятельно. Также указывает, что поскольку судом не был исследован представленный СД-диск, он был лишен возможности представить надлежащим образом оформленные доказательства. Обращает внимание, что к материалам дела судом приобщен договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на другой объект строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель ООО «ГазРегионСети», о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела - трудовой книжки ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме на работу в ООО «ГазРегионСети» в трудовой книжке отсутствует ( л.д. 70 - 71).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, истцом в суд не представлено. Кроме того, суд учитывал, что ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицает, ссылается на обращение истца как индивидуального предпринимателя с целью заключения договора субподряда, для выполнения работ на объектах Общества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку данный вывод подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не учел допуск истца к выполнению работ на объекте, не влекут принятого по делу решения.

Так, истец, заявляя требования о признании отношений трудовыми, не указал в иске, в какой должности он фактически работал у ответчика.

При таких данных справка о размере средней заработной платы в строительной отрасли по <адрес>, на которую истец ссылается в жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что он в течение спорного периода, в рабочие дни по производственному календарю, находился на рабочем месте, на производственном объекте ответчика. Согласно пояснениям истца (л.д. 77) он на работу ежедневно не выходил, на объектах строительства находился по необходимости, с ДД.ММ.ГГГГ работал без выходных, после чего неделю на работу не выходил, затем работал каждый день, при этом в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> до обеда.

Ссылки истца на телефонные переговоры с директором предприятия не могут служить основанием для признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку отсутствует расшифровка данных переговоров, их содержание не известно.

Представленный в суд диск (фотоотчет о проделанной работе) и фототаблица также не влекут признание отношений трудовыми, поскольку не имеют даты съемки и не подтверждают выполнение каких - либо работ истцом для ООО «ГазРегионСети» в течение всего рабочего дня в спорный период.

Утверждение истца о получении заработной платы у ответчика в спорный период не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено письменными доказательствами.

Ссылки истца в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей (Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2) на принятое судом решение не влияют, поскольку показания указанных свидетелей факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не подтверждают (л.д. 79 - 82).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи Калинский В.А.

Минькина И.В.