Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ «Южное» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителей СНТ «Южное» - ФИО2, председателя товарищества ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Южное»в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании председатель СНТ «Южное» ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в соответствии с приказом Министерства ... от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении СНТ «Южное» гранта в размере <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований на обеспечение электроснабжением и водоснабжением. ФИО3, являясь председателем правления СНТ «Южное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал в кассе ООО «Банк» с расчетного счета СНТ «Южное» денежные средства, предоставленные по договору о гранте. Часть денежных средств ФИО3 израсходована по целевому назначению: на строительство эстакады - <данные изъяты>, на строительство трубопровода - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Из общей суммы гранта ФИО3 присвоил <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Приговором суда указанная сумма взыскана с осужденного ФИО3 Остальная часть денежных средств растраченапоследним без достаточных оснований, с нарушением условий, указанных в договоре о предоставлении гранта. Кроме того, актом инвентаризации и передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в подотчете бывшего председателя СНТ «Южное» ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ "учреждение".

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу СНТ «Южное» <данные изъяты>.

С решением не согласен председатель товарищества ФИО1

В апелляционной жалобе он полагает необоснованным вывод суда о том, что истребуемую сумму ущерба ответчик потратил на нужды общества. Указывает, что приобретение каких-либо товароматериальных ценностей без оформления надлежащих документов является нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Проанализировав расходы на строительство эстакады и трубопровода на общую сумму <данные изъяты>, сумму ущерба, взысканную приговором суда (<данные изъяты>), с учетом фактически полученной по гранту суммы (<данные изъяты>) просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола внеочередного экстренного общего собрания членов СНТ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества избран ФИО3 (л.д. 28).

По договору о гранте Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Министерством ... и СНТ «Южное»в лице председателя ФИО3 последнее получило безвозмездно денежные средства из республиканского бюджета Республики Хакасия в форме субсидий на предстоящие расходы на условиях софинансирования расходов по реализации программы (далее – грант) для целевого использования и обязалось принять и распорядиться ими исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными договором (л.д. 9-11). Грант предоставлен на следующие цели: обеспечение электроснабжением и/или водоснабжением на условиях софинансирования в соответствии с бюджетом программы, календарным планом работ, сметой расходов на реализацию программы (п.1.1.-1.2 договора). Размер гранта составлял <данные изъяты> (пункт 2.1. договора).

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь председателем правления СНТ «Южное», то есть материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих СНТ «Южное», совершил хищение денежных средств названного товарищества путем присвоения в общей сумме <данные изъяты>, что является крупным размером. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 127-131).

Названным приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, с ФИО3 в пользу СНТ «Южное» взыскано <данные изъяты>в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что имущественный вред, причиненный ФИО3 истцу, взыскан вышеуказанным приговором суда в полном объеме.

Так, судом установлено, что из суммы гранта ответчиком фактически получено и оформлено в подотчет <данные изъяты>(л.д. 67-74). Согласно приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы <данные изъяты>израсходовано им на нужды СНТ «Южное» (л.д. 128-129).

В ходе расследования следственным органом и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3 представители потерпевшего ФИО1 и Б.Д.Ф. не заявляли об ином размере имущественного вреда, нежели установленного обвинительным заключением и приговором суда. Равно как и не опровергли доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>на нужды товарищества (т.2 л.д.142-146; т.4 л.д.173-176).

Гражданский иск в уголовном процессе был заявлен председателем общества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует исковые заявление (т.5 л.д.82-83).

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором не установлен факт расходования вышеуказанной суммы (<данные изъяты>) именно на нужды общества, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела в отношении ФИО3 №. В частности, свидетельскими показаниями, собранными по уголовному делу, подтверждается, что часть денежных средств затрачена ФИО3 на приобретение без надлежащего оформления документов электромотора, оплату работ по ремонту старого насосного оборудования, строительных материалов, возведение ограждения, оплату задолженности за электроэнергию (уголовное дело, л.д. 159-189, 128, 145-150, 234, 242 том 3).

Ненадлежащее оформление понесенных расходов, бездействие в постановке приобретенных товароматериальных ценностей на баланс товарищества, а также нецелевое расходование средств гранта сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика недостачи в размере <данные изъяты> решение суда по настоящему делу не обжалуется, а потому в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько