Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Галошина Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суду г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года, по частной жалобе ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015 года

по иску ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" к Галошину Е.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" обратилось в суд с иском к Галошину Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что 01.10.2014 года Галошин Е.Ю. был принят на работу в ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" на должность начальника участка отдела капитального строительства. 01.10.2014 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 01.10.2014 года по 31.01.2015 года ему на банковскую карту в подотчет перечислялись денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Фактически Галошин Е.Ю. представил отчет по расходованию полученных им в подотчет денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии от 14.04.2015 года задолженность Галошина Е.Ю. перед ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени им не погашена и документы, подтверждающие целевое расходование этих денежных средств не представлены.

В судебном заседании представитель истца ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" Данилова О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Галошин Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22 июля 2015 года постановлено: взыскать с Галошина Е.Ю. в пользу ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Галошин Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Никаких письменных заявлений о выдаче ему денежных средств в подотчет, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются денежные средства, он не подавал. По расходному кассовому ордеру никаких денег он не получал. Денежные средства, которые неоднократно перечислялись на его личный карточный счет, согласно действующему законодательству выданными ему в подотчет назвать нельзя. Кроме того, он добросовестно представил оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств в бухгалтерию работодателя, что подтверждается служебной запиской от 31.10.2014 года о передаче авансового отчета на сумму <данные изъяты>, актами приема-передачи платежных документов к авансовому отчету по командировке в п. Таежный на объект <данные изъяты> с 27 сентября по 31 октября 2014 года на сумму <данные изъяты>, с 31 октября по 30 ноября 2014 года – на сумму <данные изъяты>, с 01 декабря по 30 декабря 2014 года – на сумму <данные изъяты>, подписанными бухгалтерскими работниками работодателя. Указанные документы он не смог представить в суд первой инстанции, т.к. не знал о наличии в производстве суда данного гражданского дела, а поэтому просит принять их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н".

Кроме того, Галошин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства № и сводного исполнительного производства № в части входящего в него исполнительного производства № от 30.09.2015 года на срок до 29.02.2016 года, т.е. на период рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года.

Определением суда от 03 декабря 2015 года указанное заявление Галошина Е.Ю. удовлетворено. Исполнительное производство №, возбужденное 30.09.2015 года в отношении Галошина Е.Ю., приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года.

В частной жалобе ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" просит определение суда от 03 декабря 2015 года отменить, считая, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заслушав Галошина Е.Ю., его представителя Зих В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, представителя ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" Данилову О.Н., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.10.2014 года Галошин Е.Ю. был принят на работу в ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" на должность начальника участка отдела капитального строительства (л.д.6-11).

01.10.2014 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12), что не противоречит положениям ст. 244 ТК РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, согласно которому работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с начальниками (руководителем) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из дела видно, что платежными поручениями в период с 03.10.2014 года по 31.01.2015 года Галошину Е.Ю. на счет № перечислены в подотчет денежные средства: 03.10.2014 года – <данные изъяты> 06.10.2014 года – <данные изъяты>, 14.10.2014 года – <данные изъяты>, 15.10.2014 года – <данные изъяты>, 17.10.2014 года – <данные изъяты>, 17.10.2014 года – <данные изъяты>, 22.10.2014 года – <данные изъяты>, 23.10.2014 года – <данные изъяты>, 29.10.2014 года – <данные изъяты>, 29.10.2014 года – <данные изъяты>, 12.11.2014 года – <данные изъяты>, 12.11. 2014 года – <данные изъяты>, 12.11.2014 года – <данные изъяты>, 12.11.2014 года - <данные изъяты>, 12.11.2014 года – <данные изъяты>, 19.11.2014 года – <данные изъяты>, 19.11.2014 года - <данные изъяты>, 28.11.2014 года – <данные изъяты>, 28.11.2014 года – <данные изъяты>, 03.12.2014 года – <данные изъяты>, 09.12.2014 года – <данные изъяты>, 10.12.2014 года – <данные изъяты>, 10.12.2014 года – <данные изъяты>, 20.12.2014 года, 22.12.2014 года – <данные изъяты>, 22.12.2014 года – <данные изъяты>, 24.12.2014 года – <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> (л.д.20-46, т.1).

Согласно карточке счета 71.01 за январь 2014 года – декабрь 2015 года Галошин Е.Ю. представил работодателю отчеты, квитанции, товарные чеки о расходовании полученных в подотчет денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Оправдательные документы, подтверждающие целевое расходование остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> либо их возврат работодателю, Галошин Е.Ю. работодателю не представил (л.д. 14, 47-119, т.1).

Допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо из авансовых отчетов, направленных Галошиным Е.Ю. в бухгалтерию работодателя, необоснованно не были приняты, суду не представлено.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н", подлежит возмещению Галошиным Е.Ю. в полном размере.

Доводы Галошина Е.Ю. в апелляционной жалобе о том, что никаких письменных заявлений о выдаче ему денежных средств в подотчет, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются денежные средства, он не подавал. По расходному кассовому ордеру никаких денег он не получал. Денежные средства, которые неоднократно перечислялись на его личный карточный счет, согласно действующему законодательству выданными ему в подотчет назвать нельзя, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку возможность внесения наличных денег на банковскую (личную, корпоративную) карту предусмотрена п.п. 2.3, 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П. Держателями банковской карты в соответствии с Положением N 266-П могут быть как физические, так и юридические лица. Согласно Письму Минфина РФ от 05.10.2012 N 14-03-03/728 сферу применения расчетных (дебетовых) банковских карт целесообразно распространить на организации сектора государственного управления с типом транзакций (помимо расчетов по оплате труда в рамках "зарплатных" проектов) по расчетам с подотчетными лицами. При этом в правила организации и ведения бухгалтерского (бюджетного) учета с подотчетными лицами могут включаться положения, предусматривающие расчеты с ними как в наличном, так и в безналичном порядке.

Факт получения Галошиным Е.Ю. в подотчет <данные изъяты> подтвержден материалами дела, при этом, в своем объяснении судебному приставу-исполнителю Галошин Е.Ю. также не отрицал факт получения им от работодателя в подотчет денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу служебную записку от 31.10.2014 года о передаче авансового отчета на сумму <данные изъяты>, акты приема-передачи платежных документов к авансовому отчету по командировке в п. Таежный на объект <данные изъяты> с 27 сентября по 31 октября 2014 года на сумму <данные изъяты>, с 31 октября по 30 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>, с 01 декабря по 30 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты>, поскольку эти документы Галошин Е.Ю. по уважительной причине был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции, а также истребованные судом апелляционной инстанции трудовой договор от 16.10.2014 года, договор аренды от 20.01.2012 года, расчет задолженности Галошина Е.Ю. по возврату подотчетных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Галошина Е.Ю. о том, что указанные документы по целевому расходованию денежных средств он представил в бухгалтерию работодателя оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств, не опровергают правильность выводов суда, поскольку как следует из материалов, авансовый отчет № от 31.10.2014 года работодателем сформирован и принят по учету по обоснованным расходам на сумму <данные изъяты> (по акту приема-передачи от 30.12.2014 года за период с 27.09.2014 года по 31.12.2014 года); авансовый отчет № от 31.10.2014 года сформирован и принят по учету по обоснованным расходам на сумму <данные изъяты> (по акту приема-передачи от 30.12.2014 года за период с 31.10.2014 года по 30.11.2014 года); авансовый отчет № от 13.12.2014 года сформирован и принят по учету по обоснованным расходам на сумму <данные изъяты> (по акту приема-передачи от 30.12.2014 года за период с 01.12.2014 года по 30.12.2014 года). Остальные указанные в данных авансовых расчетах расходы работодателем были признаны необоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены факт заключения ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" с Галошиным Е.Ю. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике Галошине Е.Ю. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба работодателю не доказан, также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в размере <данные изъяты> в интересах работодателя либо возврат их работодателю.

Судебная коллегия находит необоснованным также довод апелляционной о ненадлежащем извещении Галошина Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судом.

Из дела видно, что согласно адресной справке от 17.06.2015 года Галошин Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял Галошину Е.Ю. заказным письмом с уведомлением судебную повестку по данному адресу: <адрес>, который Галошин Е.Ю. также указывает в своей апелляционной жалобе, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.261-262, т.1), что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 437 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку ответчиком Галошиным Е.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суду г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года, назначенной к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 16.02.2016 года, является обоснованным, т.к. он не противоречит закону.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 03 декабря 2015 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галошина Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова