Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «Синара» к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия,

установила:

Свердловский региональный общественный фонд «Мини-футбольный клуб «Синара» (далее – СРСОФ «МФК «Синара», футбольный клуб) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере 50 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 870,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 50 025 руб. при следующих обстоятельствах: 03.05.2018 между СРСОФ «МФК «Синара» и ФИО3 был заключен договор № 18 на оказание консультационных услуг по организации подбора подростков для тренировочного процесса в футбольном клубе «Синара» сроком с 03.05.2018 по 20.06.2018, стоимость услуг составила 115 000 руб. с уплатой аванса в размере 50 % в срок до 25.05.2018 и окончательного расчета до 20.06.2018.

Истец платежным поручением № 512 от 25.05.2018 произвел оплату ответчику аванса в размере 50 025 руб. и в этот же день перечислил на счет ответчика платежным поручением № 514 денежные средства в размере 30 000 руб. Затем 15.06.2018 истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 601 денежные средства в размере 50 025 руб., 20.06.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг и 10.07.2018 истец дополнительно перечислил ответчику 20 025 руб. Таким образом, по договору № 18 образовалась переплата в размере 50 025 руб., которая не возвращена ответчиком до настоящего времени, несмотря на письменное требование о возврате денежных средств от 18.07.2018 и подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2018.

Согласно уточненным исковым требованиям от 28.07.2020, истец просит считать назначение платежа в платежном поручении № 514 от 25.05.2018 на сумму 1 150 323,13 руб. как: «Заработная плата (аванс) за май 2018 г. (ведомость № 61 от 25.05.2018 г.) сумма 1 120 323,13 руб. без налога (НДС), оплата по договору подряда № 18 от 03.05.2018 за консультационные физкультурно-оздоровительные услуги (строка 23 ведомость № 61 от 25.05.2018г.) сумма 30 000 руб. без налога (НДС)»; назначение платежа в платежном поручении № 660 от 10.07.2018 на сумму 339 134,42 руб. как: «Выплата заработной платы, вознаграждения за имиджевые права за июнь 2018 (ведомость № 82 от 10.07.2018) сумма 319 109,42 руб. без налога (НДС), оплата по договору подряда № 18 от 03.05.2018 г., за консультационные физкультурно-оздоровительные услуги (строка 14 ведомость № 82 от 10.07.2018) сумма 20 025 без налога (НДС)». Пояснила, что в назначениях платежа в указанных платежных поручениях была допущена ошибка. Ответчик в период, когда совершались данные платежи, в трудовых отношениях с истцом не состоял, при увольнении им был получен полный расчет, претензий по заработной плате не предъявлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение уда не соответствует материалам дела, вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что суд безосновательно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, только на основании назначения платежа, указанного в платежном поручении. Сам ответчик не отрицал, что после 30.04.2018 трудовые отношения с СРСОФ «МФК «Синара» были прекращены, ответчик получил полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Также считает, что суд безосновательно не признал документами, имеющими правовое значение по делу записку-расчет № 7 от 26.04.2018, расчет оплаты отпуска, а также письмо-подтверждение от 30.06.2018 полного выполнения со стороны СРСОФ «МФК «Синара» всех обязательств перед ответчиком по трудовому договору, подписанное собственноручно ФИО3, хотя эти документы как раз являются первичными кадровыми и платежными документами. Суд неправомерно не признал относимость к договору подряда № 18 от 03.05.2018 акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в котором ответчик признает свой долг перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований не только на основании назначения платежа, указанного в платежном поручении, но и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд при рассмотрении дела исследовал все доказательства (платежные поручения, выписки по счету, справки 2-НДФЛ и др.), представленные сторонами, дал оценку указанным доказательствам в отдельности и в их совокупности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между СРСОФ «МФК «Синара» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен срочный трудовой договор от 01.07.2017, по условиям которого работник был принят на работу на должность главного тренера дублирующего состава в структурное подразделение: команда «Синара», на срок с 01.07.2017 по 30.04.2018, на ставку 0.5 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время 40 000 руб. в месяц. Согласно п. 7.2 трудового договора, работнику могла выплачиваться премия. Основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней и дополнительный 4 календарных дня.

Помимо трудового договора, между СРСОФ «МФК «Синара» и ФИО3 было заключено соглашение от 01.07.2017 на период до 30.04.2018 на исключительные права использования изображения, имени, фамилии, образа, голоса, подписи, фото- и видеоизображения и других, связанных с имиджем, прав ФИО3 (имиджевые права), с выплатой ему вознаграждения 23 000 руб. в месяц.

Выплата заработной платы и вознаграждения за имиджевые права осуществлялась СРСОФ «МФК «Синара» на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Судом первой инстанции также установлено, что между СРСОФ «МФК «Синара» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 18 от 03.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные физкультурно-оздоровительные услуги по организации подбора подростков для дальнейшего тренировочного процесса в команде «Синара». Срок оказания услуг установлен с 03.05.2018 по 20.06.2018, стоимость 115 000 руб. с выплатой аванса в размере 50 % до 25.05.2018, и окончательным расчетом 50 % до 20.06.2018 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечисление денежных средств по договору осуществлено истцом в адрес ответчика платежным поручением № 512 от 25.05.2018 на сумму 50 025 руб. и платежным поручением № 601 от 15.06.2018 на сумму 50 025 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда № 18 от 03.05.2018 за консультационные физкультурно-оздоровительные услуги». Оказанные услуги приняты по акту приемо-сдачи оказанных услуг от 20.06.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным платежным поручением денежные средства перечислены именно в рамках договора подряда № 18, входят в общую сумму результата работ в размере 115 000 руб., принятых истцом по акту от 20.06.2018.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по договору № 18 от 03.05.2018 на оказание консультационных физкультурно-оздоровительных услуг отсутствует переплата, поскольку, согласно представленным истцом платежным поручениям, оплата по договору № 18 от 03.05.2018 произведена ответчику в размере 100 050 руб. двумя платежными поручениями: № 512 от 25.05.2018 на сумму 50 025 руб. и № 601 от 15.06.2018 г. на сумму 50 025 руб.

Остальные платежи, поступившие от истца в период с апреля по июль 2018 года, были перечислены ответчику в счет заработной платы в рамках трудовых отношений.

Перечисление денежных средств платежным поручением № 514 от 25.05.2018 в размере 30 000 руб. и № 660 от 10.07.2018 в размере 20 025 руб. осуществлялось СРСОФ «МФК «Синара» с указанием платежа как «заработная плата». С таким же наименованием платежа указанные суммы денежных средств поступили на лицевой счет в банке ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно справке ф. 2-НДФЛ в 2017 году ответчику ежемесячно выплачивались денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) и кодом дохода 4800 (иные доходы, за имиджевые права).

Из справки ф. 2-НДФЛ за 2018 год следует, что денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата) выплачивались ответчику с января по апрель, а доходы с кодом дохода 4800 (иные доходы, за имиджевые права) только за февраль, март, апрель и май.

Также в апреле ответчиком получен доход с кодом 2012 (оплата отпуска), в мае доход с кодом 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск), в июле доход с кодом 2010 (оплата по гражданско-правовому договору).

Из выписки по лицевому счету ответчика, следует, что в период действия трудового договора и соглашения, ему поступали от истца денежные средства в размерах, сходных размеру денежных средств, перечисленных истцом после его увольнения. Например, 23.03.2018, 25.04.2018 ответчику от истца был перечислен платеж с наименованием «заработная плата» в размере 30 000 руб., а 07.03.2018 и 10.04.2010 платеж с наименованием «заработная плата» в размере 20 010 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику спорные денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением № 514 от 25.05.2018 и в размере 20 025 руб. платежным поручением № 660 от 10.07.2018 с наименованиями платежа «заработная плата» являются излишне выплаченной заработной платой, взыскание которой возможно только по основаниям части 4 статьи 137 ТК РФ.

Суд отклонил доводы истца о том, что на момент перечисления спорных денежных средств трудовые отношения сторон были прекращены, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку отношения сторон, связанные с выполнением ими обязанностей, установленных трудовым договором, могут продолжаться и после окончания трудового договора, в частности, по выплате причитающейся работнику заработной платы, иных сумм компенсаций.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание бланк подтверждения от 30.06.2018, записку-расчет № 7 от 26.04.2018, а также расчет оплаты отпуска ответчика, поскольку они не являются первичными кадровыми и платежными документами и не могут являться доказательствами полного выполнения истцом своих обязательств по трудовому договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что записка-расчет № 7 от 26.04.2018, со стороны работника, то есть ответчика ФИО3, не подписана, является односторонним документом.

Вопреки доводам жалобы, в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год по договору № 18 от 03.05.2018, помимо сумм, выплаченных ответчику по гражданско-правовому договору, указана и сумма оплаты отпуска от 30.06.2018, что свидетельствует о том, что относимость данного акта исключительно к правоотношениям по договору подряда № 18 истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисленные денежные средства ответчику 25.05.2018 в размере 30000 руб., и 10.07.2018 в размере 20025 руб. с наименованиями платежа «заработная плата» являются излишне выплаченной заработной платой.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось также в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Судом установлено, что выплата ответчику спорных денежных средств произведена в мае 2018 года и в июле 2018 года, о чем работодателю стало достоверно известно в июле 2018 года, поскольку 18.07.2018 ФИО3 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, данное требование было получено ответчиком 20.08.2018, вместе с тем, с настоящим иском СРСОФ «МФК «Синара» обратился в суд лишь 27.02.2020, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца и третьего лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свердловского регионального спортивного общественного фонда «Мини-футбольный клуб «Синара» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	ФИО1
	ФИО2