Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к В.Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 29 декабря 2006 года отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к В.Е.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 29 декабря 2006 года в размере 72 074 руб. 66 коп., а именно: основного долга по кредиту – 59 700 руб.; начисленных процентов – 6 309,70 руб.; начисленной неустойки – 1 545,55 руб.; комиссии за обслуживание счета – 4 519,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 362,24 руб. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года между ОАО <данные изъяты> и В.Е.В. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 59 700 руб., а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, в сроки установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального. В настоящее время, должник принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий выдачи потребительской карты предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Считает решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела, полагая, что доказательства заключения кредитного соглашения № представлены. Указывает, что в нарушении статей 12,169 ГПК РФ суд принявший иск к своему производству, не сообщил сторонам о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 марта 2006 года В.Е.В. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о получении потребительского кредита (посредством потребительской карты) в размере 16 052,82 руб. на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта)) (Приложение № 1 к настоящей Анкете-Заявлению) и в порядке, установленном Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО <данные изъяты>

17 марта 2006 года ответчиком подписано Предложение № об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты в соответствии с Общими условиями кредитования счета Потребительской карты. В указанном предложении также имеется отметка о получении В.Е.В. банковской карты «Локал. Потреб. карта» № действительной до 01/09.

Согласно уведомлению банка, В.Е.В. предоставлен лимит кредитования - 16 400 руб. под 34 % годовых.

Как усматривается из материалов дела условия соглашения о кредитовании от 17 марта 2006 года сторонами исполнены.

Как следует из заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по соглашению о кредитовании № от 29 декабря 2006 года.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался статьями 307,308 пунктом 1 статьи 432, статьями 819, 820 ГК РФ, статьями 35, 56,55-57 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком соглашения о кредитовании № от 29 декабря 2006 года на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме, факта передачи ответчику истцом кредитных средств в срок и в размере, на условиях указанных в иске, факта передачи потребительской карты.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, условия соглашения о кредитовании от 17 марта 2006 года сторонами исполнены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предъявляя иск, ОАО № ссылался на то, что 29 декабря 2006 года сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик акцептовал оферту банка.

Истец сослался на Общие условия выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты ( овердрафта) в ОАО <данные изъяты> от 10 ноября 2006 года № 527 ( далее – Общие условия), согласно которым соглашение о кредитовании заключается одним из следующих способов: путем акцепта банком анкеты –заявления и предложения об индивидуальных условиях кредитования клиента. В этом случае соглашение кредитования считается заключенным между сторонами с даты выдачи потребительской карты клиенту либо с даты совершения первой расходной операции по счету потребительской карты(в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее); путем акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты установления банком лимита овердрафта, лимит устанавливается в течение 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты. Активация осуществляется при обращении клиента в центр обслуживания вызовов по телефонам, указанным в п.10 Общих условий, при условии правильного сообщения клиентом информации. позволяющей идентифицировать его, а также кодового слова, указанного клиентом в анкете –заявлении.

Общие условия являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания Потребительской карты, а также регулируют отношения между банком и клиентом (далее - стороны), возникающие при открытии счета потребительской карты и предоставлении кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий банк выдает клиенту потребительскую карту при принятии банком решения о кредитовании клиента на условиях изложенных в соглашении о кредитовании. Клиент может получить локальную потребительскую карту или сетевую потребительскую карту или Visa Instant Issue при заключении соглашения о кредитовании либо получить стандартную потребительскую карту не позднее 90 календарных дней, с момента заключения соглашения о кредитовании в отделении банка.

Согласно п. 9.4 Общих условий все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами клиента, указанными в анкете-заявлении, и реквизитами банка, либо в соответствии с реквизитами банка, указанными в разделе 10 Общих условий кредитования, кроме направлений по п.5.4 Общих условий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В апелляционной жалобе истец указал, что после полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по первому кредитному соглашению от 17 марта 2006 года банк в адрес заемщика направил почтой кредитное предложение (оферту) на заключение соглашения о потребительской карте. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения.

Следовательно, по мнению истца, банк направил В.Е.В. оферту, а ответчик совершил ее акцепт.

Однако в материалах гражданского дела отсутствует письменный документ, который можно было бы считать офертой. А именно, отсутствует письмо, исходящее от банка, содержащее существенные условия нового соглашения о кредитовании. Более того, ни в исковом заявлении, ни в иных документах банк ни разу не ссылался на дату и номер письма, которым была направлена потребительская карта и ПИН.

Кредитное предложение, или оферта, должны содержать существенные условия кредитного договора при заключении потребительского кредита, в том числе: определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, сроки погашения задолженности, перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В указанном кредитном предложении должен был содержаться порядок акцепта и его срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление кредитного предложения ответчику в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора о получении кредита с лимитом овердрафта в 59 700 руб., процентной ставкой - 29 %, размера минимального платежа-10 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее 320 руб., на начало платежного периода, комиссии за обслуживание счета потребительской карты -1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно, отсутствуют.

Истец не ссылался на подачу анкеты- заявление о предоставлении потребительской карты В.Е.В. Банк и не представил суду уведомление отделения почтовой связи о вручении ответчику оферты, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон не направляла другой оферту.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику был известен порядок акцепта и кодовое слово для активации потребительской карты является несостоятельной, поскольку заключенное ранее между сторонами кредитное соглашение не предусматривает последующее использование данных анкеты-заявления от 17 марта 2006 года по ранее исполненному сторонами договору.

Более того, истцом не доказано, что именно ответчик совершил действия, направленные на активацию новой потребительской карты с лимитом 59700 руб.

В апелляционной жалобе указано, что активировать карту имеет возможность только лично клиент и никто другой, без активации карты воспользоваться ею невозможно.

Однако как следует из пункта 1.3.2 Общих условий активировать карту может любое лицо, которому известно кодовое слово и персональные данные клиента, указанные им в анкете-заявлении.

Правоотношения по кредитному договору, заключенному между сторонами 17 марта 2006 года прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Следовательно, после прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами 17 марта 2006 года у ответчика не было обязанности не разглашать сведения о данных анкеты-заявления от 17 марта 2006 года, в том числе о кодовом слове.

При этом следует отметить, что информация о персональных данных из анкеты-заявления, в том числе кодовое слово, была известна сотрудникам Банка.

Указание на ответственность Клиента за разглашение сведений из анкеты-заявления отсутствует в Общих условиях либо в иных документах.

Действительно, согласно п. 3.5 Общих условий потребительская карта может использоваться только клиентом. Ответственность за использование потребительской карты несет клиент.

Вместе с тем, из этого пункта Общих условий следует, что ответчик должен нести ответственность только в случае получения им кредитной карты и после ее получения.

Однако в настоящем случае не доказан факт получения такой кредитной карты самим клиентом, т.е. ответчиком. В частности не представлено уведомления о вручении ответчику кредитной карты либо иного письменного документа, подтверждающего ее получение.

Кроме того, не доказано, что активацию карты осуществляла сама ответчик В.Е.В., в частности не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками центра обслуживания вызовов по телефонам либо иные доказательства.

Не представлено и иных доказательств того, что В.Е.В. состояла в договорных отношениях с банком и знала о существующей задолженности по кредитной карте, в частности сведений о направлении В.Е.В. СМС- сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п. Более того, как следует из выписки по счету 4 мая 2008 года карта была заблокирована, с 8 апреля 2008 года каких либо операций не производилось.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, является ошибочным, поскольку в силу статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, считается заключенным с момента подписания кредитором и заемщиком соглашения о предоставлении кредита.

Однако указанное в целом, не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда в основном являются правильными, за исключением некоторых вышеуказанных суждений.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не сообщил сторонам о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения данной нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела соблюдены.

Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2012 года судья разъяснил участвующим в деле лицам их права и обязанности, предусмотренные статьями 35,38,48,53,54,55 - 57 ГПК РФ и, в частности, правильно указал, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Определением судьи от 11 декабря 2012 года распределено бремя доказывания между сторонами. В частности истцу предложено представить доказательства факта заключения соглашения о кредитовании на получение потребительской карты от 29 декабря 2006 года с ответчиком В.Е.В. №; получение ответчиком Потребительской карты; доказать, что в соответствии с условиями соглашения В.Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 59 700 руб. (факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчик). Представить доказательства того, что заемщиком взято обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения; доказать, что заемщиком не исполнено, частично исполнено, просрочено исполнение денежного обязательства, либо нарушены условия соглашения о кредитовании, в силу чего на ответчика возлагается обязанность вернуть всю сумму займа, и исполнить другие обязательства по договору в сумме, указанной в иске: обосновать размер сумм взыскания, в том числе обоснованность взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафов и неустоек; представить письменный расчет суммы иска в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (с указанием выплаченных сумм и их распределением по уплате основного долга, процентов, пени и иных платежей).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом возложенной на него обязанности.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, поскольку по ходатайству истца, как изложенному в исковом заявлении, так и направленному к судебному заседанию, дело было рассмотрено в отсутствие истца, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Представление доказательств - право лица, участвующего в деле, что закреплено в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Реализация данного права зависит исключительно от волеизъявления соответствующего участника процесса.

Согласно положениям статей 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается судебной коллегий несостоятельным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказаны факты заключения с В.Е.В. соглашения о кредитовании от 29 декабря 2006 года на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме, факта передачи ответчику истцом кредитных средств в срок и в размере, на условиях указанных в иске, факта акцепта оферты, получение ответчиком самого кредитного предложения, банковской карты с ПИН-кодом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих достижение между сторонами существенных условий по кредитованию, а выписка по счету указанные обстоятельства не подтверждает, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств по спорам.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В.Шарова

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья :