Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Пожсервис», поданную представителем по доверенности Разумовской А.С., на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2016, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» о восстановлении срока для обжалования решения Псковского городского суда от 19 января 2016 года - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ООО «Пожсервис» Потемкина А.А., Попова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) исковые требования Синицына Р.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Пожсервис» выдать Синицыну Р.В. оформленную и заверенную надлежащим образом справку о неназначении пособия, справку по форме 2-НДФЛ за 2015 г.; в пользу Синицина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. С ООО «Пожсервис» в доход бюджета МО г. Псков взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 января 2016 года.

06 июля 2016 года директор ООО «Пожсервис» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванного решения суда.

В качестве причины пропуска процессуального срока указано, что о судебном акте представитель узнал только от пристава. Судебные повестки организация не получала, поскольку сменила адрес фактического местонахождения и осуществляла свою деятельность по адресу: <****>, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Общества просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что нахождение по адресу регистрации было невозможно в связи с расторжением договора аренды не по инициативе Общества. Сведений об уклонении от получения корреспонденции у суда не имелось. Возможности приема корреспонденции по старому адресу местонахождения не было, поскольку в ранее занимаемом помещении ни кто долгое время не находился и передать её не мог, поэтому представитель Общества обращался за корреспонденцией непосредственно на почту. То есть Общество, как могло, обеспечило все возможные способы получения корреспонденции, поэтому решение суда было не получено по независящим причинам. С учетом изложенного причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными и восстановить такой срок.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Синицына Р.В. – Карпухин С.В. выражает согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность..); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 Псковским городским судом Псковской области была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также ст.ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01.03.2016.

Копия мотивированного решения суда, направленная ООО «Пожсервис» 28.01.2016 по адресу указанному в ЕГРЮЛ не была вручена, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (л.д. 43,44). Апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик подал 06.07.2016 (л.д. 56-58).

В качестве доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявитель указал, что Общество не участвовало при рассмотрении данного дела, поскольку было ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные повестки организация не получала, поскольку сменила адрес фактического местонахождения и осуществляла свою деятельность по адресу: <****>, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из дела видно, что определением суда от 28.12.2015 была назначена подготовка по делу, 30.12.2015 по юридическому адресу: <****> ответчику была направлена копия искового заявления Синицина Р.В. с приложенными документами (л.д. 15). Данные документы были получены представителем ООО «Пожсервис» 11.01.2016, о чем в материалах имеется уведомление о вручении. Однако представитель ответчика не воспользовался своим правом участия в судебном заседании.

14.01.2016 судом была направлена телеграмма с извещением о явке в судебное заседание, но она не была доставлена, поскольку данной организации по адресу: <****> не имеется (л.д. 33, 34).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что ответчик ООО «Пожсервис» изменило адрес государственной регистрации организации и заключило договор аренды на иное помещение, на момент рассмотрения спора, не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из уведомления о вручении, ООО «Пожсервис» было уведомлено о рассмотрении гражданского дела в суде.

Отказывая ООО «Пожсервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суду не представлено.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий, в установленный законом срок, реализовать свое право на обжалование судебного акта не усматривается.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного определения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пожсервис», поданную представителем по доверенности Разумовской А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева