Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой представителя Скулкина С.А. (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Скулкин С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор Дата изъята , на сумму 1 014 500 руб. сроком до Дата изъята с уплатой 20,6 % годовых. Кредитным договором предусмотрены положения, которые позволяют ответчику начислять проценты на просроченный основной долг, неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты. Указанные проценты и неустойка по смыслу кредитного договора являются штрафными санкциями. Взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, является ущемлением прав потребителя. В силу ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Из положений оспариваемого кредитного договора видно, что проценты и неустойка являются сложными процентами. Условия кредитного договора, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты) ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае – его права. Спорные условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений статьи 809 и п.1.ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорные условия кредитного договора направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им, и являются ничтожными.

Кроме того, условия в кредитном договоре изложены мелким шрифтом и не позволяют ему свободно ознакомиться с его содержанием, что является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя. Полагает, поскольку его права в связи с заключенным кредитным договором были нарушены, он имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 500000 руб.

С учетом уточненных требований просил признать недействительными условия кредитного договора Дата изъята в части начисления процентов за просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты; признать недействительными условия кредитного договора Дата изъята в части установления процентов за пользование кредитом, в связи с изложением указанных условий договора мелким шрифтом; расторгнуть кредитный договор Дата изъята , взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Скулкина С.А. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Дата изъята истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки. Однако суд необоснованно проигнорировал заявленное ходатайство и тем самым нарушил процессуальные права истца. Кроме того, истец Дата изъята направил в адрес суда уточненное исковое заявление, которое суд также не учел. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание Скулкин С.А., его представитель (данные изъяты) извещенный о дате и времени судебного заседания под расписку, не явились, при этом судебное извещение, направленное в адрес Скулкина С.А. по сведениям сайта Почта России возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Скулкина С.А., его представителя (данные изъяты)

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и Скулкиным С.А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 014 500 руб., под 20,6 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, не считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Номер изъят, открытый в валюте у кредитора (далее – счет кредитования) (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Уплата процентов зав пользование кредитом производится заемщиком в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1. договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.7. кредитного договора погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от платежных дат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что начисленные банком проценты на просроченный основной долг представляют собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом, но не ответственностью за нарушение срока погашения кредита, тем самым проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг имеют разную правовую природу, при этом кредитный договор условие о начислении сложных процентов не предусматривает, учитывая, что при подписании кредитного договора сторонами согласованы все его существенные условия, при оформлении кредитного договора истец получил полную и подробную информацию об условиях кредитования, а само по себе несоблюдение шрифтового оформления в качестве основания признания кредитного договора недействительным, не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерного непринятия уточненного искового заявления истца не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в производстве суда находилось с Дата изъята , решение по делу принято Дата изъята , в связи с чем, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, уточнении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца Невидимов Г.А., который с материалами дела был ознакомлен в полном объеме. Также в ходатайстве указано на невозможность явки истца в судебное заседание 24.11.2016 по причине нахождения в служебной командировке, при этом достоверных доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено. При этом указание в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления ответчиком кредитного договора, также не являлось уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку при подаче искового заявления истцом представлен кредитный договор, условия которого им оспариваются.

Судом обоснованно отказано и в принятии уточненного искового заявления, поскольку оно не было подписано истцом, а также уточнение требований изменяло предмет и основания иска. Указание в ходатайстве об отложении судебного заседания на невозможность явки в судебное заседание представителя истца по причине не получения доверенности, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как у истца было достаточно времени для надлежащего оформления доверенности на представителя.

Судом первой инстанции все поступившие от истца ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , в удовлетворении ходатайств отказано обосновано. Таким образом, учитывая период рассмотрения дела истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, соответственно, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

П.А. Сазонов