Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Осколинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

26.06.1993 истец заключил договор №№ с АООТ ЧИФ «Осколинвест», на основании которого приобрел 6 акций на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор на приобретение акций чекового инвестиционного фонда «Осколинвест» от 26.06.1993, прекращена выплата дивидендов без объяснения причин, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В документах представленных суду указано о праве истца обратиться с требованием о выплате дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате (л.д. 60-70).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Осколинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие заключенного между ним и Банком договора банковского счета который остается актуальным, а также заключенного между Обществом и Банком договора №№ от 12.09.2002 «О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставленными через систему дистанционного банковского обслуживания» и как следствие полагает, что у ответчика имелась возможность исполнения обязательств по выплате дивидендов, в том числе без учета срока давности.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления заказного письма с уведомлением, получено – 15.04.2022).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель ответчика не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 11.03.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ПАО «Осколинвест» (ранее АООТ ЧИФ Осколинвест», ОАО «Осколинвест») образованно 01.02.1993 с целью привлечения приватизационных чеков населения в обмен на свои акции.

27.06.2016 Общество переименовано в ПАО «Осколинвест», которое является правопреемником ОАО «Осколинвест».

Информация об Обществе имеется в свободном доступе, размещена в системе раскрытия информации АО «СКРИН».

Реестродержателем ПАО «Осколинвест» является ООО Специализированный регистратор «Реком».

Договор на приобретение 6 акций за №№ был заключен между ФИО1 и АООТ ЧИФ «Осколинвест» 26.06.1993.

В представленной ответчиком копии договора следует, что в качестве реквизитов акционера был указан паспорт советского образца и номер счета 35336 в Валуйском отделении Сбербанка. Иных данных не содержалось (л.д. 70).

На протяжении длительного периода времени истец к ответчику по вопросу обновления своих данных и (или) выплате дивидендов не обращался.

Достоверные сведения о личности (паспортные данные, адрес места жительства, уточненные банковские реквизиты) истец предоставил Обществу лишь в апреле 2021.

После обращения в ПАО «Осколинвест», ФИО1 произведено начисление и выплата дивидендов, трехлетний срок востребования которых не истек (2018, 2019, 2020) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный факт выплаты следует из расширенной выписки по вкладу от 28.04.2021 и не оспаривается истцом.

В письме от 02.08.2021 ПАО «Осколинвест» со ссылкой на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Налоговый кодекс РФ, Устав Общества (п. 7.8) сообщило истцу, что выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке Обществом всем лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Общества, за исключением лиц, своевременно не проинформировавших держателя реестра и Общество об изменении своих данных, а также лиц, в отношении которых реестр акционеров содержит некорректные данные. Лицо, не получившее объявленных дивидендов вправе обратиться с требованием о выплате таких в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате (л.д. 68 оборот).

Полагая действия ответчика по невыплате денежных средств за иные периоды неправомерными, истец сослался на то обстоятельство, что Общество не уведомило его о смене адреса в декабре 1998 года.

Суд проанализировав положения ст. 165.1 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», условия договора № № от 26.06.1993 пришел к правильному выводу о том, что Общество не имело обязательства индивидуально информировать каждого акционера о смене адреса. Кроме того, суд верно указал, что вся информация о ценных бумагах находится в открытом доступе в сети интернет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из пропуска истцом срока давности.

Делая данный вывод, суд первой инстанции принял во внимание протоколы общих собраний акционеров из которых следовало, что ежегодно счетной комиссией с целью предупреждения возможных финансовых потерь, решался вопрос проверки реестра акционеров для выявления акционеров, данные лицевых счетов, которых не могли быть названы актуальными.

Учел, что акционерам, у которых в договорах или в анкете зарегистрированного лица были указаны адреса и номера телефонов, ответчиком были разосланы письма с просьбой обновить персональные данные.

Указал, что названных выше данных в договоре истца не имелось.

Учитывая изложенное сослался на п. 9 ст. 42 Закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 из которого следует, что лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Кроме того, на п.п. 7, 8 ст. 7 Устава ПАО «Осколинвест», где срок исковой давности установлен в соответствии со ст. 196 ГК РФ и п. 16 ст. 8.2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг».

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия актуального банковского счета выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Апеллянтом не учтено то обстоятельство, что у ответчика, согласно требованиям вышеперечисленного законодательства, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами и являющейся налоговым агентом, имелась обязанность предоставления полных сведений об акционере в налоговый орган, соответственно, данных о ФИО и номере счета являлось недостаточно.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Осколинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022

Председательствующий

Судьи

Определение29.04.2022