Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «БТИ» в пользу Тихомировой Екатерины Михайловны:

- задолженность по заработной плате – 193150 руб.,

- компенсацию за задержку выплат – 6567,10 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме - 10000 руб.

Взыскать с ООО «БТИ» государственную пошлину в размере 5194,34 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро технической инвентаризации» (ООО «БТИ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 193150 руб., денежной компенсации за задержку выплаты 6567 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 г. Тихомирова Е.М. заключила трудовой договор с ответчиком - ООО «БТИ». Трудовой договор был заключен как с дистанционным работником на неопределенный срок. Согласно п. 1.7 трудового договора работа была для истца работой по совместительству. По условиям договора заработная плата установлена в размере 1/4 МРОТ — 2825 рублей в месяц, с возможностью ее корректировки. Выплата заработной платы должна была производиться 2 раза 5 и 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. За все время работы указанная сумма в размере 2825 рублей Тихомировой Е.М. не поступала. По условиям договора Тихомирова Е.М. дистанционно через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования (Интернет) выполняла по заданию работодателя кадастровые работы. В силу специфики выполнения кадастровых работ дистанционным способом кадастровым инженером между Тихомировой Е.М. и директором ООО «БТИ» - ФИО1 была достигнута договоренность об оплате выполненных по заказу кадастровых работ в следующем порядке: 2000 рублей - за подготовленный технический план на здание, 2000 рублей - за межевой план земельного участка, 700 рублей - за схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Для оформления выполненной работы ООО «БТИ» изготовило печать кадастрового инженера на имя Тихомировой Е.М. Оплату выполненной работы ООО «БТИ» производило не в полной мере и с нарушением сроков, указанных в трудовом договоре. В связи с указанными обстоятельствами в конце октября 2020г. истец предупредила ФИО1 об увольнении по собственному желанию и потребовала произвести расчет за выполненные работы. 02.11.2020 г. истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, о направлении приказа об увольнении и уничтожении печати (штампа), изготовленной на ее имя. Ответ на заявление и расчет получены не были. За все время работы у ответчика истец взысканий не имела, к материальной, дисциплинарной или административной ответственности не привлекалась. Исходя из объема выполненных кадастровых работ Тихомирова Е.М. должна была получить от работодателя 262300 рублей. Согласно справкам по операциям из банка работодателем было выплачено 120000 рублей. Кроме того, за период работы с 09.04.2019 г. по 09.10.2020 г. истцом недополучена заработная плата в соответствии с п. 3.1 трудового договора в сумме 50850 руб. Всего размер задолженности по заработной плате составил 193150 руб. В связи с нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «БТИ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «БТИ», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Тихомировой Е.М. и ее представителя по устному заявлению Пушкиной С.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомирова Е.М. 09.04.2019 года была принята в ООО «Бюро технической инвентаризации» на должность кадастрового инженера на основании трудового договора с дистанционным работником от 09.04.2021 года, заключенного на неопределенный срок (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно п. 1.7 трудового договора работа у работодателя являлась для дистанционного работника работой по совместительству.

Приказом от 23.11.2020 года трудовой договор с Тихомировой Е.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 02.11.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БТИ» обязанность по выплате Тихомировой Е.М. заработной платы за период работы истца у ответчика в полном объеме исполнена не была. Допустимые доказательства, подтверждающие факт выплаты работодателем работнику задолженности в размере 193150 руб., отсутствуют. Невыплата ответчиком причитающейся истцу заработной платы является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6567 руб. 10 коп. В связи с допущенными в отношении истца работодателем неправомерными действиями, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 22, 136, 140, 236, 237 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «БТИ» перед Тихомировой Е.М. задолженности по заработной плате судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что заработная плата работника устанавливается согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> МРОТ – 2825 руб. в месяц. Кроме того, производятся доплаты и иные поощрительные выплаты, установленные приказами руководителя «работодателя» по результатам работы и с учетом финансового состояния ООО «БТИ».

В соответствии с п. 3.2 трудового договора корректировка размера оплаты труда, связанная с повышением уровня инфляции, изменением масштаба цен и иными объективными обстоятельствами, осуществляется на основании специального решения при наличии финансовых возможностей с учетом действующего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы факт достижения между директором ООО «БТИ» ФИО1 и Тихомировой Е.М. соглашения об оплате работодателем выполненных работником кадастровых работ из расчета 2000 руб. за подготовленный технический план на здание, а также за межевой план земельного участка, 700 руб. за схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории дополнительно к установленной трудовым договором заработной плате подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон посредством мобильной связи (т. 8 л.д. 1-5) и справками о банковских операциях по переводу директором ООО ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк на счет Тихомировой Е.М. денежных средств в июле 2019 года в размере 10000 руб.; в октябре 2019 года в размере 20000 руб.; в ноябре 2019 года в размере 15000 руб.; в июле 2020 года в размере 15000 руб., 10000 руб., 15000 руб.; в сентябре 2020 года в размере 15000 руб.; в октябре 2020 года в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 12-19).

Подлинность представленной истцом в материалы дела переписки в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Допустимых доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы исключительно согласно условиям пункта 3.1 трудового договора в размере <данные изъяты> МРОТ – 2825 руб. в месяц, материалы дела не содержат.

Представленным ответчиком копиям платежных ведомостей о получении Тихомировой Е.М. сумм заработной платы (т.8 л.д. 135, 137, 143-149) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Истец оспаривала принадлежность ей подписи в платежных ведомостях, что с учетом удаленности места проживания истца от места нахождения работодателя правомерно принято судом во внимание.

В силу положений п. 5.1 трудового договора при взаимодействии сторон путем обмена электронными документами используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны не позднее 1 рабочего дня с момента его получения.

Каких-либо доказательств получения Тихомировой Е.М. причитающейся ей заработной платы, ознакомлении с приказами о премировании с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника и работодателя материалы дела не содержат.

Факт выполнения Тихомировой Е.М. кадастровых работ в качестве кадастрового инженера ООО «БТИ» и направления изготовленных кадастровых документов на электронный адрес ООО «БТИ» подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, техническими планами зданий, копиями писем: <адрес> (т. 2 л.д. 10-13); <адрес> (т. 2 л.д. 14-17); <адрес> (т. 2 л.д. 18-19); <адрес> (т. 2 л.д. 6-7); <адрес> (т. 2 л.д. 20-21); <адрес> (т. 2 л.д. 22-23); <адрес> (т. 1 л.д. 217-244); <адрес> 1 дом (т. 2 л.д. 26-27); <адрес> (т. 2 л.д. 28-29); <адрес> (т. 2 л.д. 30-31); <адрес> (т. 2 л.д. 32-33); <адрес> (т. 2 л.д. 34-35); <адрес> (т. 2 л.д. 36-37); <адрес> (т. 2 л.д. 38-39); <адрес> (т. 3 л.д. 1-35), <адрес>-Д, <адрес> (т. 2 л.д. 40-41); <адрес>, ТСН СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (т. 2 л.д. 42-43); <адрес> (т. 2 л.д. 44-45); <адрес> (т. 2 л.д. 46-47); <адрес> (т. 2 л.д. 48-49); <адрес> (летний дом КН №, т. 2 л.д. 50-51); <адрес> (КН №, т. 2 л.д. 52-53); <адрес> (т. 2 л.д. 54-55); <адрес> (нежилые помещения под магазин продтоваров) (т. 2 л.д. 56-57); <адрес> (т. 2 л.д. 58-59); <адрес> (т. 2 л.д. 60-61); <адрес> (т. 2 л.д. 64-65); <адрес> (т. 2 л.д. 62-63); <адрес> (т. 3 л.д. 72-86); <адрес> (т. 8 л.д. 187-188); <адрес> (КН № т. 2 л.д. 66-67); <адрес> (т. 2 л.д. 70-71); <адрес> (гараж) (т. 2 л.д. 160-161); <адрес> (т. 2 л.д. 72-73); <адрес> КН № т. 2 л.д. 68-69); <адрес> (т. 2 л.д. 74-75); <адрес> (т. 2 л.д. 76-77); <адрес> (т. 2 л.д. 78-79); <адрес> (т. 2 л.д. 88-89); <адрес> (т. 2 л.д. 90-91); <адрес> (т. 2 л.д. 92-93); <адрес> (т. 3 л.д. 88-117); <адрес> (т. 2 л.д. 94-95); <адрес> (летний дом) (КН № т. 2 л.д. 8-9); <адрес> (т. 2 л.д. 3-5); <адрес> (т. 2 л.д. 98-99); <адрес> (т. 2 л.д. 102-103); <адрес> (т. 2 л.д. 104-105); <адрес> (т. 2 л.д. 106-107); <адрес> (т. 3 л.д. 119-136); <адрес> (т. 3 л.д. 137-167); <адрес> (т. 2 л.д. 113-114); <адрес> (т. 2 л.д. 117-118); <адрес> (т. 2 л.д. 119-120); <адрес>, Николая Музыки, <адрес> (т. 3 л.д. 40-70, т. 6 л.д. 165-193); <адрес> (т. 2 л.д. 121-122); <адрес> (т. 2 л.д. 123-124); <адрес> (т. 2 л.д. 125-126); <адрес> (т. 2 л.д. 1-2); <адрес> (т. 2 л.д. 129-130); <адрес> (т. 2 л.д. 131-132); <адрес> (т. 2 л.д. 133-134); <адрес> (т. 2 л.д. 135-136); <адрес> (т. 2 л.д. 137-138); <адрес> (1 дом) (т. 1 л.д. 91-116); <адрес> (2 дом) (т. 1 л.д. 118-144); <адрес> (1 дом) (т. 1 л.д. 185-215); <адрес> (2 дом) (т. 1 л.д. 146-181); <адрес> (т. 2 л.д. 145-151); <адрес> (т. 5 л.д. 207-239); <адрес> т. 4 л.д. 1-28); <адрес>, т. 4 л.д. 30-55); <адрес> (т. 4 л.д. 57-85); <адрес> (т. 4 л.д. 172-207); <адрес> (т. 4 л.д. 209-235); <адрес> (т. 7 л.д. 191-221); <адрес> (т. 7 л.д. 223-259); <адрес> (т. 5 л.д. 1-26); <адрес> ( т. 5 л.д. 65-101); <адрес> (т. 5 л.д. 28-63); <адрес> (т. 5 л.д. 103-130); <адрес> (т. 5 л.д. 132-166); <адрес> (т. 5 л.д. 168-181); <адрес> (т. 7 л.д. 58-83); <адрес> (т. 7 л.д. 1-56); <адрес>, т. 6 л.д. 198-223); <адрес> (т. 7 л.д. 119-132); <адрес> (т. 7 л.д. 134-155); <адрес> (т.3 л.д. 169-201); <адрес> (т. 3 л.д. 203-217); <адрес>9 (т. 3 л.д. 219-243); <адрес> (т. 6 л.д. 1-21); <адрес>, т. 6 л.д. 23-53); <адрес> (т. 6 л.д. 55-98); <адрес>, т. 6 л.д. 123-142); <адрес>, т. 6 л.д. 144-163); <адрес> (т. 2 л.д. 139-144); <адрес> (т. 2 л.д. 82-83); <адрес> (т. 7 л.д. 95-117);

выписками из ЕГРН, межевыми планами по адресам:

<адрес> (т. 2 л.д. 24-25); <адрес> (т. 2 л.д. 80-81); <адрес> (т. 2 л.д. 84-85); <адрес> (т. 2 л.д. 86-87); <адрес> (т. 2 л.д. 96-97); <адрес> (т. 2 л.д. 100-101); <адрес> (т. 2 л.д. 115-116); <адрес> (т. 2 л.д. 127-128); <адрес> (т. 5 л.д. 183-204); <адрес> (раздел) (т. 5 л.д. 241-253); <адрес> (1 вариант межевого плана) (т. 4 л.д. 87-104); <адрес> (2 вариант межевого плана) (т. 4 л.д. 111-131); <адрес>, (раздел) (т. 4 л.д. 133-146); <адрес> (т. 4 л.д. 148-170); <адрес> (раздел) (т. 7 л.д. 157-174); <адрес>, т. 7 л.д. 176-189); <адрес> (т. 2 л.д. 152-159); <адрес> (т. 6 л.д. 225-245); <адрес> (т. 6 л.д. 100-121); <адрес> (т. 2 л.д. 108-109);

схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по адресам: <адрес> (т. 2 л.д. 162-163); <адрес> (т. 2 л.д. 164-165); <адрес> (т. 2 л.д. 166-167); <адрес> (т. 2 л.д. 168-170); <адрес> (т. 2 л.д. 171-172); <адрес> (т. 2 л.д. 173-174); <адрес> (т. 2 л.д. 175-176); <адрес> (т. 2 л.д. 177-178); <адрес> (т. 2 л.д. 179-181); <адрес> (т. 2 л.д. 182-183); <адрес> (т. 2 л.д. 184-185); <адрес> (т. 2 л.д. 186-187); <адрес> (т. 2 л.д. 188-189); <адрес> (т. 2 л.д. 190-191); <адрес> (т. 2 л.д. 192-193); <адрес> (т. 2 л.д. 194-195); <адрес> (т. 2 л.д. 196-197); <адрес> (т. 2 л.д. 198-199); <адрес> (т. 2 л.д. 200-201); <адрес> (т. 2 л.д. 202-203); <адрес> (т. 2 л.д. 204-205); <адрес> (т. 2 л.д. 206-207); <адрес> -2 (т. 2 л.д. 208-209); <адрес> (т. 2 л.д. 210-211); <адрес> (т. 2 л.д. 212-213); <адрес> (т. 2 л.д. 217-218); <адрес> (т. 2 л.д. 219-220); <адрес> (т. 2 л.д. 221-222); <адрес> (т. 2 л.д. 223-224).

При этом, направление истцом подготовленных документов на электронный адрес работодателя соответствует положениям пункта 5.2 трудового договора сторон, предусматривающим, если дистанционный работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, он может сделать это в форме электронного документа.

Принимая во внимание достигнутое между работодателем и работником соглашение об оплате за единицу подготовленного дела (119х2000+29х700), а также размер заработной платы, предусмотренной пунктом 3.1 трудового договора, в размере сведений ИФНС – 59273,30 рублей, с учетом полученных истцом от ответчика денежных средств в общем размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате исходя из заявленной суммы в размере 193150 руб.

Ссылки в жалобе на не предоставление Тихомировой Е.М. перечня выполненных работ, принятых к учету и зарегистрированных в уполномоченных органах, правильности постановленного судом решения не опровергают.

Истцом представлены доказательства факта и объема выполнения работ в качестве кадастрового инженера ООО «БТИ».

Бремя по доказыванию ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей лежит на работодателе. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ООО «БТИ» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы подготовка истцом в качестве кадастрового инженера ООО «БТИ» технического плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленным в дело техническим планом здания от 12.08.2019 года (т. 3 л.д. 1-35). Кадастровая запись о выполнении работ иным кадастровом инженером – ФИО2 внесена 08.05.2021 (т. 3 л.д. 39), то есть после выполнения кадастровых работ Тихомировой Е.М.

Представленные ответчиком технические планы здания (т. 9 л.д. 40, 42-49), выполненные ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, от 16.04.2021 года и от 07.12.2020 года, подготовлены в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а не созданием объекта, и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работ при подготовке технического плана здания от 12.08.2019 года.

Выполнение Тихомировой Е.М. кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных: <адрес>, в результате раздела здания с кадастровым номером № подтверждено техническим планом здания от 18.08.2019 года (т. 1 л.д. 146-181).

Представленный ответчиком технический план от 30.06.2021 года по заказу ФИО3 подготовлен ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером № и выполнен на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № от 01.02.2021 года, состоявшегося после подготовки истцом технического плана здания от 18.08.2019 года (т. 9 л.д. 135-147).

Выполнение истцом кадастровых работ в связи с образованием 3 зданий, расположенных: <адрес>, в результате раздела зданий с кадастровым номером № подтверждено техническим планом здания от 27.09.2019 года (т. 1 л.д. 185-215).

Технический план от 06.10.2021 года (т. 9 л.д. 52), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: <адрес>, в результате раздела здания с кадастровым номером: №, выполнен ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, на основании соглашения о реальном разделе домовладения № б/н от 01.10.2021 года, заключенного после выполнения кадастровых работ Тихомировой Е.М.

Представленный ответчиком технический план от 30.06.2021 года по заказу ФИО4 подготовлен ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела здания с кадастровым номером № и выполнен на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № от 01.02.2021 года, состоявшегося после подготовки истцом технического плана здания от 27.09.2019 года (т. 9 л.д. 54-109).

Технический план от 30.06.2021 года по заказу ФИО5, ФИО6 подготовлен ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела здания с кадастровым номером № и выполнен на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № от 01.02.2021 года, состоявшегося после подготовки истцом технического плана здания от 27.09.2019 года (т. 9 л.д. 110-134).

Подготовка Тихомировой Е.М. в качестве кадастрового инженера ООО «БТИ» технического плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выдела здания с кадастровым номером №, подтверждается представленным в дело техническим планом здания от 21.02.2020 (т. 5 л.д. 28-63).

Подготовка истцом в качестве кадастрового инженера ООО «БТИ» технического плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается представленным в дело техническим планом здания от 26.10.2020 года (т. 5 л.д. 132-166).

Представленный ответчиком технический план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем либо некачественном выполнении кадастровых работ истцом. Указанный план датирован 02.06.2021 года, подготовлен на основании дополнительного соглашения к договору № между ООО «БТИ» и ФИО7, заключенного 10.11.2020 года в связи с разделом дома, расположенного по адресу: <адрес>, после подготовки технического плана Тихомировой Е.М. по заданию работодателя (т. 9 л.д. 12-27).

Указания на подготовку истцом технического плана здания по адресу: <адрес>, решение суда не содержит, вследствие чего представленный истцом технический план здания, подготовленный ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, 09.09.2021 года (т. 9 л.д. 28) не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по трудовому договору с ООО «БТИ».

Подготовка кадастровым инженером Тихомировой Е.М., являющейся работником ООО «БТИ», межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается представленным истцом в материалы дела межевым планом от 15.07.2020 года (т. 4 л.д. 148-170).

Представленный ответчиком межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ 03.02.2021 года (т. 9 л.д. 30-39) с безусловностью не подтверждает факта его подготовки другим кадастровым инженером в целях устранения ошибок или неточностей, допущенных Тихомировой Е.М. при подготовке межевого плана от 15.07.2020 года.

Указания на подготовку истцом межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, решение суда не содержит, в связи с чем, представленный ответчиком межевой план в результате выполнения кадастровых работ ФИО2, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» РБ, в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 14.05.2021 года (т. 9 л.д. 49) не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по трудовому договору с ООО «БТИ».

Сведений о совершении Тихомировой Е.М. в период ее трудоустройства в ООО «БТИ» дисциплинарных проступков, привлечении ее к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Возможность участия представителя ООО «БТИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ судебной коллегией была обеспечена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была истребована информация из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о том, кем из кадастровых инженеров были выполнены работы, включенные истцом в перечень, подлежащий оплате, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку причин, препятствующих представлению указанных сведений ответчиком самостоятельно, ООО «БТИ» не приведено.

Обязанность по учету количества и качества выполненной работником работы в силу положений ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе. Таких доказательств ООО «БТИ» не представлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Сам по себе отказ суда в допросе свидетелей в подтверждение факта некачественно выполненной Тихомировой Е.М. работы с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении ответчика в средствах доказывания и безусловным основанием к отмене постановленного судом решения не является.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи