Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Седова С.А. и Шкатулова В.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Седова С.А. к Шкатулову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкатулова В.Н. к Седову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.А. и Шкатуловым В.Н. был подписан договор подряда (на выполнение подрядных работ), согласно которому Шкатулов В.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Данные работы, в соответствии с условиями договора, должны выполняться материалами и силами ответчика. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.; оплата работ должна производиться наличным путем следующим образом: 30% - что составляет <данные изъяты> руб. - авансовый платеж после подписания Договора; 30% - что составляет <данные изъяты> - по исполнении 50% работ; остаточный платеж в размере 40% - что составляет <данные изъяты> - после подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора Седов С.А. передал Шкатулову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа по договору по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Седов С.А. обратился в суд с иском к Шкатулову В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что он обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате за указанные работы, выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-сдачи работ по указанному договору подряда. Согласно акту приемки-сдачи работ, ответчик осуществил работы по благоустройству территории площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> (выравнивание основания под асфальтное покрытие, песок толщина 30см, щебень гранитный -толщина 7 см., устройство асфальтового покрытия толщиной 5 см.). Ответчик вновь гарантировал качество работ в течение 2 лет с момента подписания настоящего акта. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым последний вновь гарантировал сохранность качества выполненных работ в течение 2 лет с даты подписания акта приема-сдачи, а также взял на себя обязательство при обнаружении недостатков за свой счет в течение 10 дней с момента обращения произвести их устранение. В 2015 году, то есть в течение гарантийного срока, по всей площади появились трещины в асфальтовом покрытии, а также по всему периметру деформировался бордюрный камень. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой произвести за свой счет устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени к выполнению данных работ так и не приступил. Согласно акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки проведенных работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>: бортовые камни протяженностью 360 погонных метров расслаиваются при незначительном воздействии на них, в камнях имеются раковины заполненные песком без вяжущего; в асфальтобетонном покрытии имеются трещины общей длинной 67,8 погонных метров; покрытие площадки не обеспечивает полный отвод поверхностных вод, наблюдаются места застоя атмосферных осадков; имеются места недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси: присутствуют следы от катка на поверхности покрытия; имеются уступы в стыках ботовых камней в плане и профиле. Стоимость устранения дефектов благоустройства территории по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС - <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Шкатулова В.Н. <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Седов С.А., действуя через своего представителя по доверенности Косынкина И.И., изменил основание иска на взыскание с Шкатулова В.Н. суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов на устранение дефектов в произведенных работах.

Шкатулов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Седову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора подряда Седов С.А. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве авансового платежа по договору, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Однако Седов С.А. не передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по исполнении 50% объема работ на объекте, хотя их передача была предусмотрена п.п.1.2, 3.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ Седовым С.А. и Шкатуловым В.Н. был подписан акт приемки-сдачи работ по договору, согласно которому Шкатулов В.Н. выполнил работы по благоустройству территории площадью 1 700 кв.м., по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями договора в оговоренные сроки и надлежащим образом. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Седов С.А. также не передал Шкатулову В.Н., хотя должен был это сделать после подписания акта выполненных работ в соответствии с п. п. 1.2, п. 3.3 договора. Таким образом, в настоящее время у Седова С.А. имеется задолженность перед ним по оплате выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Седова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Шкатулов В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Мошникова Е.В., изменил основание иска, просит суд взыскать с Седова С.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седов С.А. просил решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Шкатуловым В.Н. при выполнении работ по устройству площадки основания под асфальт, установке бордюрного камня, выполненных по поручению Седова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. было допущено нарушение требований ГОСТ и СНиП в части производства работ, что повлекло для него причинение убытков на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Шкатулов В.Н. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречных требований. Доводы Седова С.А. о том, что площадь асфальтирования и благоустройства территории по указанного в договоре адресу не могла составлять 1 700 кв.м., не являются правдивыми, опровергаются имеющимися в деле документами. Вывод суда о том, что Шкатулов В.Н. не мог производить работы на участке площадью 1 700 кв.м., что явилось снованием для отказа в удовлетворении встречного иска, является несостоятельными, поскольку Седову С.А. не обязательно было обладать какими-либо правами на земельные участки площадью 1 700 кв.м. для того, чтобы поручить подрядчику выполнение работ на указанной площади. К моменту вынесения судом решения у суда не имелось достоверных доказательств того, что работы по асфальтированию площадки производились ООО «<данные изъяты>», а имеющиеся доказательства, положенные в основу решения (объяснения Седова, показания свидетелей Ц.Н.М., С.А.В., документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смета к данному договору, акт, справка и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ) противоречили другим доказательствам по делу и выводам суда.

В письменных возражениях Седов С.А. просил апелляционную жалобу Шкатулова В.Н. оставить без удовлетворения, Шкатулов В.Н. просил апелляционную жалобу Седова С.А. оставить без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Седова С.А. по доверенности Варламова Ю.П. просила апелляционную жалобу Седова С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Шкатулова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Шкатулова В.Н. по доверенности Прохоров А.А. просил апелляционную жалобу Шкатулова В.Н. Седова С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Седова С.А. - оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 720 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также сроках выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что Седов С.А. поручил Шкатулову В.Н. выполнить работы по устройству асфальтовой площадки по <адрес>.

Согласно позиции Седова С.А., со Шкатуловым В.Н. у них была договоренность о выполнении последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по выравниванию территории, установке бордюрного камня, устройству основания (засыпка песка, щебня, трамбовка), асфальтированию площадки на участке площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого он являлся.

Согласно позиции представителя Шкатулова В.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнен весь комплекс работ по договору: работы по выравниванию основания под асфальтное покрытие, песок толщиной 30 см., щебень гранитный - толщиной 7 см., устройство асфальтового покрытия толщиной 5 см. В результате указанных работ вся площадка перед зданием «<данные изъяты>» (<адрес>) и задний двор были заасфальтированы. В ДД.ММ.ГГГГ г. заасфальтировали ту же площадку, на которой произвели подготовку (уборка строительного мусора, выравнивание, засыпка песком гравием, трамбовка). После окончания работ перед зданием «<данные изъяты>» и сбоку от него не осталось незаасфальтированной территории.

Разрешая заявленные Седовым С.А. и Шкатуловым В.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предмет договора ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, поэтому в таком случае договор является незаключенным, что соответствует положениям ч. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ и не оспорено сторонами.

Разрешая исковые требования Седова С.А. к Шкатулову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Шкатулова В.Н. к Седову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчик обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле: подписанный истцом и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовым С.А. и ООО «<данные изъяты>», смету на выполнение работ по асфальтированию, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по планировке, трамбовке основания, отсыпке щебнем, трамбовке и асфальтированию, справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру, договор взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Ц.Н.М., С.А.В., Ч.А.Ю. и З.А.Н., гарантийное письмо Шкатулова В.Н.от ДД.ММ.ГГГГ, претензию Седова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Шкатулова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (том №1 л.д.130-142); договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкатуловым В.Н. и Цатуряном Т.Ю., смету к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных Цатуряном Т.Ю. работ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения третьего лица Цатуряна Т.Ю., содержащиеся в его отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шкатулов В.Н. выполнял для Седова С.А. работы, связанные с отмосткой вокруг здания, а также подготовительные работы: разровнял площадку, осуществлял завоз песка и щебня, которые разровнял и пытался утрамбовать, устанавливал бордюрный камень, а после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по трамбовке основания, отсыпке щебнем и трамбовке, а также по асфальтированию площадки с использованием щебня 20/40 и мелкозерного асфальта, при этом ООО «<данные изъяты>» доделал на том, что сделал Шкатулов В.Н.

Вышеуказанным доказательствам по делу судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шкатулова В.Н. со ссылкой на наличие противоречий в объяснениях Седова С.А. и показаниях свидетелей Ц.Н.М., С.А.В. не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, они не имеют.

Также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ судом оценены доводы встречного иска Шкатулова В.Н. и представленные им доказательства (фотографии; акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда, заключенный с Цатуряном Т.Ю.; смета к данному договору; акт сдачи-приемки выполненных Цатуряном Т.Ю. работ), послужившие основанием для вывода суда о том, что они не являются доказательствами, подтверждающими сроки и объем работ, которые обязался выполнить Шкатулов В.Н. в связи с возникшими у него с Седовым С.А. правоотношениями.

Так, в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Шкатуловым В.Н. представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкатулов В.Н. сдал, а Седов С.А. принял работу, выполненную Шкатуловым В.Н. по благоустройству территории площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: выравнивание основания под асфальтное покрытие песком толщиной 30см,. щебнем гранитным толщиной 7 см., устройство асфальтового покрытия толщиной 5 см. Работа, проделанная Шкатуловым В.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, представленным договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Седова С.А. к Шкатулову В.Н. не имеется. Согласно договору стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. акт подписан от имени Седова С.А. (заказчик) и Шкатулова В.Н. (подрядчик) (том №1 л.д.80).

Седов С.А. отрицал подписание им указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за №, подпись от имени Седова С.А., расположенная в акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Заказчик» выполнена, вероятно, не самим Седовым С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д.116-119 том №1).

Согласно заключению эксперта ФГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.№,№, установить соответствует ли дате, имеющейся в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкатуловым В.Н. и Цатуряном Т.Ю., и акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления указанных документов, а также установить соответствует ли время выполнения подписей на указанных договоре субподряда и акте сдачи-приемки выполненных работ дате, указанной на документе, не предоставляется возможным, поскольку научно-обоснованные методики по установлению времени выполнения печатных текстов, выполненных на печатающих устройствах электрографического типа печати, по изменениям материала печатного текста, на сегодняшний день отсутствуют; датированные образцы печатного текста эксперту не были предоставлены; в связи с тем, что на производство вырезок из договора и акта разрешение от Шкатулова В.Н. получено не было, проведение исследования данных документов с использованием метода газожидкостной хроматографии не представилось возможным.

Установить, когда были выполнены оттиски печати/печатей в: договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым С.А. и ООО «<данные изъяты>», смете на выполнение работ по асфальтированию к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли время выполнения подписей в данных документах, датам, указанным в подписанных документах, не предоставляется возможным, поскольку датированные оттиски-образцы печатей Седовым А.С. представлены в крайне малом объеме, недостаточном для проведения исследования по временно-устойчивым частным признакам; датированные оттиски - образцы печати «<данные изъяты>» не представлены; исследуемые документы подвергались воздействию агрессивных факторов, в связи с чем невозможно определить время нанесения исследуемых оттисков печати по изменениям содержаний летучих компонентов в материалах письма (л.д.9-27 том №2).

С учетом указанного заключения, выводы которого сторонами не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов сторон о подложности предоставленных в дело документов, являющихся объектами исследования по вышеуказанной экспертизе, как со стороны Седова С.А., так и со стороны Шкатулова В.Н.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фактически выполненных работ Шкатуловым В.Н. по засыпке песком, щебнем, без учета установки бордюрного камня, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Седову С.А. (по версии Седова С.А.), по договорным расценкам составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость фактически выполненных работ Шкатуловым В.Н. по засыпке песком, щебнем, с учетом установки бордюрного камня, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Седову С.А. (по версии Седова С.А.), на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные работы для Пензенской области составляет <данные изъяты> руб. Виды и объемы работ приведены в Локальной смете № приложения к данному заключению.

Рыночная стоимость асфальтирования по версии Седова С.А. на земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по договорным расценкам составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость асфальтирования по версии Седова С.А. на земельных участках, участках, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании сборников территориальных единичных расценок на
строительные работы для Пензенской области составляет <данные изъяты> руб. Виды и объемы работ приведены в Локальной
смете № приложения к данному заключению.

Благоустройство за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется. Общая площадь благоустройства за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 710 кв.м.

Рыночная стоимость строительных работ по благоустройству за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по версии Шкатулова В.Н., по договорным расценкам составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость строительных работ по благоустройству за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №№, по версии Шкатулова В.Н., на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные работы для Пензенской области составляет <данные изъяты> руб. Виды и объемы работ приведены в Локальной смете № приложения к данному заключению.

Рыночная стоимость асфальтирования по версии Шкатулова В.Н. по договорным расценкам составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость асфальтирования по версии Шкатулова В.Н. на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные работы для Пензенской области составляет <данные изъяты> руб. Виды и объемы работ приведены в Локальной смете № приложения к данному заключению.

Фактически выполненные работы по благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93, СНиП 111-10-75, ВСЕ 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ТР 103-00 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона».

По выполненным работам по благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: трещины, выбоины в асфальтобетонном покрытии следы от катка на поверхности покрытия, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, гост Р 50597-93, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ТР 103-00 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»; покрытие площадки не обеспечивает полный отвод поверхностных вод, наблюдаются места застоя атмосферных осадков, что не соответствует требованиям СНиП 111-10-75, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; бортовые камни расслаиваются при незначительном воздействии на них, в камнях имеются раковины заполненные песком без вяжущего, имеются уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле, что не соответствует требованиям СНиП 111-10-75, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что стоимость работ по благоустройству площадки определялась исключительно исходя из того объема работ и материалов, на которые ссылались стороны.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается то факт, что выполненные работы по благоустройству прилегающей территории на спорном объекте выполнены с отступлением от требований нормативной документации и имеют дефекты.

Указанным заключениям эксперта, акту экспертного исследования судом дана оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, выводы заключений эксперта и акта экспертного исследования сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Седов С.А. являлся собственником земельного участка площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.118 том №2). На данном участке Седовым С.А. было возведено нежилое здание, имеющее площадь застройки земельного участка 521 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (л.д.114-117,119-121 том №2) и предоставленными суду Шкатуловым В.Н. фотографиями (л.д. 132,137 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.А. (арендатор) и Управлением муниципального имущества г.Пензы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №, для благоустройства территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства (административному зданию) (Том №2 л.д.123-126).

Доказательства владения Седовым С.А. на праве собственности земельными участками на момент производства работ Шкатуловым В.Н. за пределами границ земельных участков №, №, в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выгодоприобретателем результатов работ, которые проводилось Шкатуловым В.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ г., на земельных участках за пределами границ земельных участков №, №, выступал собственник указанных земельных участков, в связи с чем у Седова С.А. на результаты работ Шкатулова В.Н. за пределами границ земельных участков №, №, неосновательного обогащения возникнуть не могло.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы для Седова С.А. по устройству основания под асфальтирование площадки и непосредственно само асфальтирование выполнялись как Шкатуловым В.Н., так и ООО «<данные изъяты>»; доказательств тому, что приведенные в экспертном заключении дефекты имели место исключительно по вине Шкатулова В.Н. отсутствуют. Седов С.А. не мог получить неосновательное обогащение в виде работ по асфальтированию территории, поскольку часть территории по адресу: <адрес> не являлась его собственностью, а часть была занята нежилым зданием. Шкатуловым В.Н. не доказаны площадь и объем выполненных им работ по подготовке к асфальтированию и самого асфальтирования площадки с указанием границ уложенного асфальтобетонного покрытия; отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Шкатуловым В.Н. обязанности по передаче Седову С.А. выполненных работ по акту приема-передачи. С учетом повторного выполнения работ третьим лицом ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным с достоверностью установить объем и качество выполненных Шкатуловым В.Н. работ и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Седова С.А. и Шкатулова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи