Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стасевича А. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Анисимовой К. А. к Ларину О. С., Ларину Е. С., Стасевичу А. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова К.А. обратилась в суд с иском, указывая, что Лариным О.С.ХХ.ХХ.ХХ на имя истца оформлен простой вексель на сумму (...) руб., в котором указан срок оплаты - ХХ.ХХ.ХХ. Вексель выдан истцу в связи с передачей Ларину О.С.(...) руб. Переговоры от имени Ларина О.С. велись с его братом Лариным Е.С., названная сумма была перечислена ХХ.ХХ.ХХ с банковского счёта истца в ПАО Сбербанк на банковский счёт Ларина О.С. в ПАО Сбербанк. В векселе указано, что должник обязуется оплатить по нему сумму долга в размере (...) руб. и проценты из расчёта 2% в месяц, что составляет сумму (...) руб. ежемесячно. В обеспечение обязательств по указанному векселю с Лариным Е.С. и Стасевичем А.М. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение Лариным О.С. обязательства по возврату указанной суммы с процентами. Обязательство по уплате процентов было исполнено Лариным О.С. в размере 128816 руб. В названный в векселе срок указанные в нем денежные средства истцу не были выплачены, кроме того, задолженность по процентам на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

Также ХХ.ХХ.ХХЛарин Е.С. вступил с истцом в переговоры о заключении договора займа на сумму (...) руб., которые велись посредством переписки в мессенджере Telegram. В ходе переписки были согласованы все существенные условия договора, указанные в его тексте (сумма займа, срок ее возврата, ставка процентов и срок их уплаты), получателем денежных средств также был указан Ларин О.С. одновременно с указанием его банковского счета в АО «Тинькофф Банк» для перевода суммы займа. Истцом осуществлен перевод (...) руб. на счет Ларина О.С. в АО «Тинькофф Банк» ХХ.ХХ.ХХ. Далее в подтверждение выдачи займа был подписан договор займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. под 22% годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, однако заёмщиком в нём указан Ларин Е.С. В действительности, по мнению истца, обязательства по договору возникли у Ларина О.С., поскольку именно он получил сумму займа, и, начиная с ХХ.ХХ.ХХ именно Лариным О.С. выплачивались проценты по указанному договору на счет истца. К ХХ.ХХ.ХХ сумма займа не была возвращена. В части (...) руб. сумма займа считается погашенной в связи с распределением поступавших от Ларина О.С. платежей, в том числе в счёт уплаты основного долга в порядке очерёдности, определённой в ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задолженность по возврату займа, выданного ХХ.ХХ.ХХ, на дату подачи иска составляет (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), задолженность по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. ((...) руб. (сумма начисленных процентов) – (...) руб. (погашено Лариным О.С.)).

ХХ.ХХ.ХХ между Лариным Е.С. и истцом состоялась переписка в мессенджере Telegram, в ходе которой согласованы существенные условия договора займа на сумму (...) руб. В частности, согласована ставка процентов - 20% годовых, сроки уплаты процентов - начиная с ХХ.ХХ.ХХ и далее одновременно с уплатой процентов по двум ранее заключённым договорам займа. ХХ.ХХ.ХХ со счёта истца в АО «Тинькофф Банк» на счёт Ларина О.С. в этом же банке переведены (...) руб. На бумажном носителе договор займа оформлен не был. В соответствии с договорённостями, достигнутыми в ходе переписки с Лариным Е.С., ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХЛарин О.С. уплатил истцу проценты с учётом полученного ХХ.ХХ.ХХ займа, исходя из ставки 20% годовых. ХХ.ХХ.ХХ истец потребовал от Ларина О.С. возврата (...) руб. Истребованная сумма была перечислена Лариным О.С.ХХ.ХХ.ХХ, и была распределена в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. - основной долг и (...) руб. - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу солидарно со всех ответчиков задолженность по векселю от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и по уплате процентов по векселю в размере (...) руб., взыскать с Ларина О.С. задолженность по возврату суммы займа, выданного ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб. и по уплате процентов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., взыскать с Ларина О.С. задолженность по возврату суммы займа, выданного ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб. и по уплате процентов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать со всех ответчиков солидарно пени в связи с нарушением срока платежа по векселю от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...),43 руб., взыскать с Ларина О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)84 руб., неустойку, предусмотренную договором от ХХ.ХХ.ХХ, за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займа, выданного ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)(...) руб. одновременно истец просил взыскать пени и проценты по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по всем обязательствам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в размере (...) руб. ((...) руб. (расходы на оплату услуг представителя) + (...) руб. (составление протокола обеспечения доказательств) + 474,60 руб. (почтовые расходы): солидарно со всех ответчиков в размере (...) руб. ((...) руб. х 60%), с Ларина О.С. в размере (...) руб. ((...) руб. х 40%).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков сумму вексельного долга в размере (...) руб., проценты по векселю в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., то есть по (...) руб. с каждого. По договору займа от ХХ.ХХ.ХХ с Ларина О.С. в пользу истца взыскана задолженность: (...) руб. - основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (...) руб. - пени. По договору займа от ХХ.ХХ.ХХ с Ларина О.С. в пользу истца взыскана задолженность: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты по займу, (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере (...) руб. В решении указано, что взысканные по решению суда пени и проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности включительно. Кроме того, с Ларина О.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,07 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскано с Ларина О.С 188,82 руб., с Ларина Е.С. и Стасевича А.М. - по 99,81 руб. с каждого.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Стасевич А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него и Ларина Е.С. задолженности по векселю отказать, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ним в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 4.1 договора поручительства, указывает, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия векселя. Соответствующий срок векселем не установлен, в связи с чем к указанным правоотношениям должны применяться положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю может быть предъявлено требование в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств. Срок исполнения обязательств по векселю установлен до ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление подано ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, срок поручительства истек. Кроме того, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с поручителей пени по векселю за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не приняв во внимание, что взыскание одновременно пени за просрочку и процентов за один и тот же период является двойной мерой ответственности, что в силу закона недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что срок действия поручительства на дату подачи иска в суд не истек. Довод апелляционной жалобы о якобы применении к ответчикам - поручителям двойной меры ответственности в части взыскания с них пени и процентов является ошибочным, противоречит положениям ст.811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 на основании пп 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХЛариным О.С.Анисимовой К.А. выдан простой вексель № (.....)5 на сумму (...) руб., в котором указан срок оплаты ХХ.ХХ.ХХ.

Вексель выдан истцу в связи с передачей Ларину О.С. в качестве займа (...) руб. Сумма займа была перечислена ХХ.ХХ.ХХ с банковского счёта истца № в ПАО Сбербанк на банковский счёт Ларина О.С.№ в ПАО Сбербанк. В векселе указано, что должник обязуется оплатить по нему сумму долга в размере (...) руб. и проценты из расчёта 2 % в месяц, что составляет сумму (...) руб. ежемесячно.

В качестве обеспечения обязательств по данному займу между истцом, Лариным Е.С. и Стасевич А.М.ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Ларин О.С. обязательства по векселю в установленный срок не исполнил. Обязательство по уплате процентов погашено Лариным О.С. в сумме (...) руб.

Согласно расчету истца в соответствии с условиями векселя, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежат начислению проценты из расчёта 2 % в месяц, что составляет сумму (...) руб. ежемесячно ((...) руб. х 12 месяцев = (...) руб.), а начиная с ХХ.ХХ.ХХ до даты возврата долга подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ (истцом произведен расчет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.). Общая сумма процентов составила на ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).

Поскольку частично проценты были погашены, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ включительно задолженность по уплате процентов составила (...). ((...) руб. - (...) руб. = (...) руб.). Сумма основного долга до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом начислены пени в связи с нарушением срока платежа по векселю за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты и неустойку истец просила взыскивать по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по векселю от ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования Анисимовой К.А. в указанной части как к Ларину О.С., так и к поручителям по вексельному обязательству Ларину Е.С. и Стасевичу А.М., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения ответчиков, обстоятельства дела, с учетом изложенных положений закона, принимая во внимание наступление срока платежа по векселю, и неисполнение на момент вынесения решения суда денежного обязательства по оплате векселя ответчиками, пришел к верному выводу, что взыскание по указанному векселю должно быть произведено солидарно с ответчиков и в испрашиваемом истцом размере.

Такой вывод является верным, основанным на верном применении норм материального права. Расчет истребуемых сумм судебной коллегии проверен, сомнений в его правильности, как с точки зрения арифметики, так и с точки зрения правового обоснования требований истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным Стасевичем А.М. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции подробно в решении мотивированы выводы в части того, что срок поручительства на дату подачи иска истцом не истец. Вопреки утверждениям Стасевича А.М., исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика о применении двойной ответственности также не нашли своего подтверждения, так как истец имеет право как на начисление процентов за пользование денежными средствами, не выплаченными по векселю, так и на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчиков за период да даты фактической выплаты истцу суммы основного долга.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стасевича А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи