Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2834/2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Проектные решения» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2023

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее по тексту ООО «Проектные решения») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей и решить вопрос о судебных расходах - оплаченной государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектные решения» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке Раздела 11. Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №», который включал в себя:

БУЗ№-СМ.ПЗ Часть 1. Пояснительная записка к сметной документации.

БУЗ№-СМ.ССР Часть 2. Сводный сметный расчет.

БУЗ№-СМ.ОЛС Часть 3. Объектные и локальные сметные расчеты.

БУЗ№-СМ.ВОР Часть 4. Ведомости объемов работ.

БУЗ№-СМ.ПРЛ Часть 5. Обосновывающие материалы к сметной документации. Прайс-листы. Конъюнктурный анализ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 рублей

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора и предусматривает:

- аванс в размере 50% стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 75 000 рублей и производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в размере 25% стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет

37 500 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг при условии получения заказчиком от исполнителя результата услуг, а также полного пакета документов, предусмотренного договором;

- оплата оставшихся 25% стоимости оказанных и принятых услуг, что составляет 37 500 рублей производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам оказанных исполнителем услуг и достоверности предоставленных данных и корректировки документации по замечаниям экспертизы.

Согласно пункту 8.6. договора, стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на результаты услуг по настоящему договору составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, а также распространяется на период строительства и эксплуатации объекта, созданного на основании результата оказанных услуг.

Общество указывает, что свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив аванс исполнителю в размере 75 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако ответчик не выполнил работу в соответствии с условиями договора, представил некачественный результат, нарушил сроки выполнения работы.

В соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с пунктом 3.1 договора, срок оказания услуг: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом,

Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства предоставляется в полном объеме на экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение всех сроков передал заказчику «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства» только ДД.ММ.ГГГГ, после чего документация была загружена на рассмотрение в орган государственной экспертизы. Истцом в подтверждение данных обстоятельств указано на электронную переписку, которая велась между исполнителем и работником ООО «Проектные решения» ФИО5

По результатам рассмотрения сметной документации Государственным автономным учреждением Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» в адрес ООО «Проектные решения» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем порядке и ДД.ММ.ГГГГ официально поступили замечания, срок устранения на которые указан – ДД.ММ.ГГГГ. Данные замечания направлены на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены сводные замечания, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика работником ООО «Проектные решения» ФИО5 направлен очередной запрос о предоставлении ответов на замечания, указано на необходимость загрузить ответы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в ответном письме было сообщено о том, что она в этот день занята исполнением других поручений, ответы не представила.

ООО «Проектные решения» указывает, что согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить устранение выявленных нарушений в установленный заказчиком срок.

В нарушение условий договора откорректированная документация и ответы на замечания не были представлены ответчиком, в связи с чем Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, истец считает, что результат выполненных ответчиком работ оказался ненадлежащим и не имеющим для заказчика потребительской ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте направил в адрес истца ответ на претензию, таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы оказались некачественными, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, в установленный срок замечания ответчиком устранены не были, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Проектные решения» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 8-13, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «Проектные решения» просило отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования (л.д. 24-29, т. 2).

В судебном заседании представители ООО «Проектные решения» по доверенности ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и её представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №» и ООО «Проектные решения» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №».

В целях исполнения ООО «Проектные решения» вышеуказанного контракта, заключенного с Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №», истец привлек к частичному исполнению контракта ответчика, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 которого исполнитель обязуется разработать Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №»:

Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства

БУЗ№-СМ.ПЗ Часть 1. Пояснительная записка к сметной документации.

БУЗ№-СМ.ССР Часть 2. Сводный сметный расчет.

БУЗ№-СМ.ОЛС Часть 3. Объектные и локальные сметные расчеты.

БУЗ№-СМ.ВОР Часть 4. Ведомости объемов работ.

БУЗ№-СМ.ПРЛ Часть 5. Обосновывающие материалы к сметной документации. Прайс-листы. Конъюнктурный анализ. Услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием по объекту (приложение № к настоящему договору).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора; передавать информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору; подписать своевременно акт об оказании услуг с исполнителем.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора, срок оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом «Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства» предоставляются в полном объеме на экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в 2 экземплярах и согласованную документацию, разработанную согласно пункту 1.2. договора. В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг, заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает 1 экземпляр исполнителю либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения и направляет его исполнителю. Исполнитель устраняет выявленные недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе. Повторное подписание акта об оказании услуг производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 рублей. Расчеты за оказание услуг по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 75 000 рублей, и производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в размере 25% стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 37 500 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг при условии получения заказчиком от исполнителя результата услуг, а также полного пакета документов, предусмотренного договором;

В соответствии с Техническим заданием по объекту: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №», заказчиком выступает Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №» с источником финансирования - областной бюджет, по программе субсидии на реализацию мероприятий по укреплению материально-технической базы подведомственных учреждений. Генеральный проектировщик определен по результатам торгов. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя и получение положительного заключения государственный экспертизы по проверке сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов. Требования к составу проектно-сметной документации: Разработать комплекты проектно-сметной документации в составе работ, включающие, в том числе Раздел 11. «Сметная документация» (л.д. 13-15, 16-36, 37, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 75 000 рублей в виде аванса 50% платы ФИО1 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление сметы по разделам 1-5 по объекту: Воронежская областная клиническая больница №, сумма 75 000 руб. без НДС и НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №, получение денежных средств от истца ответчик признает (л.д. 38, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Проектные решения» сослалось на то, что ответчик не выполнил работу в соответствии с условиями договора, нарушил сроки выполнения работы, представил некачественный результат, который не пригоден для использования по назначению, в связи с чем не имеет для истца потребительской ценности, тогда как по смыслу статей 702, 711, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплате подлежат лишь качественные работы. Возврат выплаченного ФИО1 аванса в полном объеме обусловлен ненадлежащим качеством выполненных работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. Ссылаясь также на положения ст. 715 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 выплаченный аванс в размере 75000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов истца о некачественно выполненных работах и невозможности использования результатов фактически выполненных ответчиком работ в дальнейшем, ссылаясь на то, что закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, в том числе, и при нарушении сроков выполнения подрядчиком работ. Кроме того, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что сведений об использовании материалов, откорректированных ООО «Проектные решения» или ФИО1 по замечаниям организации государственной экспертизы с указанием состава (ведомость объемов работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Судебная коллегия в целом находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что вытекает из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, согласно условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проектные решения» и ФИО1, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. В случае выявления недостатков выполненной работы ООО «Проектные решения» заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения и направляет его исполнителю. Исполнитель устраняет выявленные недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе (т. 1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела, а также признается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ООО «Проектные решения» результаты выполненной работы – проектно-сметную документацию «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства». ООО «Проектные решения» приняло указанную выше проектно-сметную документацию и передало её в составе проектной документации в целом на объект: «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» в Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (далее – учреждение Госэкспертизы ВО).

По результатам рассмотрения проектной документации учреждение Госэкспертизы ВО составило сводные замечания, которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Проектные решения», указав на необходимость устранить выявленные недостатки и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить откорректированные материалы по замечаниям, с разъяснением возможности продления срока проведения госэкспертизы на 20 рабочих дней (т. 1, л.д. 44-67).

ДД.ММ.ГГГГ указанные сводные замечания ООО «Проектные решения» направило ФИО1 для устранения недостатков проектно-сметной документации «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства» вместе с сопроводительным письмом учреждения Госэкспертизы ВО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, ООО «Проектные решения», в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, вывив недостатки выполненной ФИО1 работы, не заявило письменного отказа от подписания акта оказания услуг и не установило сроков устранения недостатков.

Однако, получив сводные замечания на проектно-сметную документацию

«Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства»,

ФИО1 в срок, установленный учреждением Госэкспертизы ВО в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранила, направив исправленные материалы в адрес ООО «Проектные решения» (т. 1, л.д. 237, 238).

При этом исправленную ФИО1 проектно-сметную документацию

«Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства» ООО «Проектные решения» для проведения государственной экспертизы в учреждением Госэкспертизы ВО не направило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано отрицательное заключение по проекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» (т. 1, л.д. 70-91). Указанные выше обстоятельства признаны истцом по делу при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом ООО «Проектные решения» не воспользовалось правом на продление срока проведения госэкспертизы проекта «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» на 20 рабочих дней в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и не обращалось в учреждение Госэкспертизы ВО с соответствующим ходатайством.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ООО «Проектные решения», обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о том, что ответчик не выполнил работу в соответствии с условиями договора, представив некачественный результат, который не пригоден для использования по назначению, доказательств в подтверждение указанных доводов не представило, поскольку как указывалось выше, исправленную ФИО1 проектно-сметную документацию «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства» ООО «Проектные решения» для проведения государственной экспертизы в учреждение Госэкспертизы ВО не направило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и было выдано отрицательное заключение по проекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №».

При этом от проведения судебной экспертизы для подтверждения доводов о неисполнении ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению недостатков выполненной работы ООО «Проектные решения» отказалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что исправленная ФИО1 смета не была отправлена ООО «Проектные решения» для проведения госэкспертизы, ссылки истца на недостатки выполненной работы ФИО1 несостоятельны, в связи с чем именно ООО «Проектные решения» должны представить доказательства того, что результаты выполненных ФИО1 работ оказались некачественными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектные решения» направило в адрес ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора претензию с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения настоящего уведомления, с требованием возвратить денежные средства в размере 75 000 руб. в течение трех дней с даты расторжения договора с указанием реквизитов (л.д. 93-94, 95, 96, т. 1).

Учитывая установленные выше обстоятельства, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что у ООО «Проектные решения» отсутствовали основания, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, для отказа от исполнения договора и взыскания выплаченного аванса в размере 75000 руб.

Кроме того, судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску ООО «Проектные решения» к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №» о взыскании задолженности в размере 8 532 922, 81 руб. по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В исковом заявлении о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №» задолженности в размере 8 532 922, 81 руб., ООО «Проектные решения» ссылается на то, что выполнило и передало заказчику (бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №) весь объем работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ

№ (в том числе и Раздел 11, который подготовлен ФИО1), но без положительного заключения государственной экспертизы, а поскольку контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до даты расторжения контракта (л.д. 243, т. 1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ООО «Проектные решения» того факта, что выполненные ФИО1 работы пригодны для использования по назначению, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по разработке Раздела 11. Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №».

О наличии заинтересованности ООО «Проектные решения» в выполненной ФИО1 работе по разработке Раздела 11 свидетельствуют также и действия истца после расторжения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №» и ООО «Проектные решения». Указанный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут генподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 715 ГК РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектные решения» направляет ФИО1 сводные замечания для исправления недостатков, то есть уже после прекращения действия договора.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассмотренный судом первой инстанции спор подсуден Ленинскому районному суду г.Воронежа, поскольку заявлен к ответчику – физическому лицу ФИО1, применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющейся индивидуальным предпринимателем по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Проектные решения», приняв исполнение ФИО1 обязательств по разработке проектно-сметной документации «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства», заявило о наличии недостатков в выполненной работе, указанных в сводных замечаниях по проекту, и предложило устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют под собой оснований. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ сводные замечания ООО «Проектные решения» направило ФИО1 для устранения недостатков проектно-сметной документации вместе с сопроводительным письмом учреждения Госэкспертизы ВО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявив недостатки выполненной ФИО1 работы, не заявило письменного отказа от подписания акта оказания услуг и не установило сроков устранения недостатков. При этом ФИО1 устранила недостатки проекта в срок, который был установлен учреждением Госэкспертизы ВО в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату направила в адрес истца исправленные материалы проектно-сметной документации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектные решения» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: