Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Новодворского В.Ю., Тевотия И.В. на определение Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года о взыскании с Тевотия И.В., Новодворского В.Ю. задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Тевотия И.В. – Королева А.И., возражения представителя АО «Риетуму Банка» - Осипяна В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Балтийского международного третейского суда от 8 февраля 2019 года удовлетворен иск АО «Риетуму Банка» о взыскании солидарно с компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED (оригинальное название на английском языке: ASHFORD ALLIANCE LIMITED), per. №), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Благодатной», №, №, Тевотии И.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новодворского В.Ю., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айлэнд», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», №, №, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный №, задолженности, следующей из документов:

1.1 Договора займа № от 2 января 2006 г. (в новой редакции от 23.03.2015) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 19 января 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 19 января 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 12 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, в размере 1 057 148,20 евро (одного миллиона пятидесяти семи тысяч ста сорока восьми евро 20 центов), которая включает в себя:

- невозвращенная основная сумма займа в размере 868 971,00 евро;

- проценты за использование займа за период с 31.10.2017 до 31.01.2019 в размере 81695,70 евро;

- проценты за просрочку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 99 392,84 евро;

- неустойка за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 7 088,66 евро;

1.2 Договора займа № от 21 марта 2006 г. (в новой редакции от 10.01.2012) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 21 марта 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, в размере 3 290 310,46 евро (трех миллионов двухсот девяноста тысяч трехсот десяти евро 46 центов) и 229 500,00 российских рублей (двухсот двадцати девяти тысяч пятисот российских рублей 00 копеек) или 3 047,29 евро (три тысячи сорок семь евро 29 центов) согласно курсу валюты, установленному Банком Латвии на 02.11.2018: 75,31270 RUB/EUR, которая включает в себя:

- невозвращенную основную сумму займа в размере 2 696 000,00 евро; проценты за использование займа за период с 31.10.2017 до 31.01.2019 в размере 272 828,99 евро;

- проценты за просрочку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 298 539,00 евро;

- неустойку за период с 31.03.2018 до 31.01.2019 в размере 20 242,47 евро;

- вознаграждение за оформление изменений № в Кредитном договоре 2 в размере 2 700,00 евро;

- сопутствующее требование за оценку заложенной недвижимости в размере 229 500,00 российских рублей (или 3 047,29 евро по курсу валюты, установленному Банком Латвии на 02.11.2018 — 75,31270 RUB/EUR).

Взыскано солидарно с компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED (оригинальное название на английском языке: ASHFORD ALLIANCE LIMITED), per. №), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс», №, №, общества с ограниченной ответственностью (Автоцентр на Благодатной», №, №, Тевотии И.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новодворского В.Ю., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айлэнд», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», №, №, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный номер №, предусмотренные законом проценты в размере 8,00% годовых от общей основной суммы невозвращенных займов в размере 3 564 971,00 евро (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один евро 00 центов) со дня составления решения до дня его выполнения.

Взыскано солидарно с компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED (оригинальное название на английском языке: ASHFORD ALLIANCE LIMITED), per. №), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Благодатной», №, №, Тевотии И.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новодворского В.Ю., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айлэнд», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», №, №, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный №, расходы третейского суда в размере 18111,24 евро (восемнадцати тысяч ста одиннадцати евро 24 центов).

Указано, что оплата взысканных денежных средств может производиться на транзитный счет АО «Риетуму Банка» для обслуживания кредитов №, в АО «Риетуму Банка».

08 мая 2019 года в Ленинградский областной суд поступило ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года в отношении должников-поручителей – Тевотия И.В. и Новодворского В.Ю. в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должники проживают в Российской Федерации.

Тевотия И.В. проживает по <адрес>, Новодворский В.Ю. по <адрес>.

Решение Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Определением Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года по делу №, с исправлениями, внесенными определением Ленинградского областного суда от 14 октября 2019 года, постановлено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда по делу № от 8 февраля 2019 года на территории Российской Федерации о взыскании Тевотии И.В. и Новодворского В.Ю. задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должников Тевотии И.В. и Новодворского В.Ю. решение Балтийского международного третейского суда от 8 февраля 2019 года.

В частной жалобе Новодворский В.Ю., Тевотия И.В. просят определение Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года отменить по следующим основаниям.

Судом к рассмотрению дела не был привлечен основной должник, компания ASHFORD ALLIANCE LIMITED, что нарушает основные принципы судопроизводства, противоречит Конституции РФ, и привело к нарушению прав и законных интересов участников дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение обязанности со стороны Балтийского международного третейского суда об оповещении сторон об избрании третейских судей, начале судебного разбирательства, дате, времени и месте третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по ходатайству АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года о взыскании с Тевотия И.В., Новодворского В.Ю. задолженности по кредитным договорам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие должника ASHFORD ALLIANCE LIMITED, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда по делу № от 8 февраля 2019 года в отношении должника - поручителя Новодворского В.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № Новодворский В.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тевотия И.В. – Королев А.И. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель АО «Риетуму Банка» - Осипян В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в 1958 году), статья 111 которой предусматривает, что каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

Согласно статье IV Конвенции для получения упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, подлинное соглашение, упомянутое в статье 11, или должным образом заверенную копию такового. Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение и исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 416 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в статье IV Конвенции и части 2 статьи 416 ГПК РФ, выполнил, оформленные надлежащим образом документы им суду представлены.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. А в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных материалов, должники проживают в Российской Федерации по вышеуказанным адресам, что никем не оспорено.

Таким образом, ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда по делу № от 8 февраля 2019 года в отношении Новодворского В.Ю. и Тевотия И.В. правильно рассмотрено Ленинградским областным судом.

Согласно статье 416 ГПК РФ правила статьей 411-413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1-4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда приведены в ст. 417 ГПК РФ, а также в пункте 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

по просьбе по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано:

1) по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

стороны в соглашении, указанном в статье 11, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросами, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той стороны, где имел место арбитраж, или

е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Также часть 2 статьи V Конвенции предусматривает, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража) сторона, против которой вынесено решение, не заявляла.

Доводы стороны, против которой вынесено решение, о том, что материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение обязанности со стороны Балтийского международного третейского суда об оповещении сторон об избрании третейских судей, начале судебного разбирательства, дате, времени и месте третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Тевотия И.В. и Новодворский В.Ю. неоднократно извещались по всем вопросам относительно судебного разбирательства в Балтийском международном третейском суде.

Факт направления уведомлений в адрес Тевотии И.В. и Новодворского В.Ю. подтверждается сведениями, представленными курьерской службой, а также отчетами Почты России об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.

Однако все уведомления возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 1 л.д. 20-71, т. 3 л.д. 179-217).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, поскольку доказательств невозможности по объективным причинам получения уведомлении Тевотия И.В. и Новодворский В.Ю. суду не представили, они несут риск неполучения поступившей корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора, по которому постановлено решение Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года, являлись требования АО «Риетуму Банка» к компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED, ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Фйлэнд плюс», ООО «Аввтоцентр на Благодатной», тевотии И.В., Новодворскому В.Ю., ООО «Отель»Стоуни Фйлэнд», ООО «Тайфун» о взыскании задолженности в совокупном размере 3 962 073,79 евро на момент составления иска 05.11.2018, расходов третейского суда и предусмотренных законом процентов в размере 8% годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения, а также всех издержек третейского суда.

Кредитные договоры и договоры поручительства ответчиками не оспорены.

В пунктах 22.3-22.4 Кредитного договора 1 и в пунктах 22.3.-22.4 Кредитного договора 2, а также в пунктах 15.3.-15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3- 15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства №, в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства № и в пунктах 15.3-15.5 Договора поручительства №, подписанных ответчиками, указано, что истец вправе обратиться с данным иском в Балтийский международный третейский суд в Риге.

В заключенные между сторонами договоры включена оговорка о третейском суде, соответствующая положениям статьей 10-13 закона «О третейских судах» и пункта 5 регламента Балтийского международного третейского суда.

В пункте 12.2 вышеуказанных договоров поручительства стороны (Банк, Поручитель и Кредитополучатели) установили и договорились, что Поручители несут солидарную ответственность и отвечают перед АО «Риетуму Банка» по долгу главного должника как содолжники в толковании Гражданского закона Латвийской Республики.

В соответствии с законодательством Российской Федерации передача спора по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение третейского суда в рамках арбитражного (третейского) разбирательства не запрещается.

Решение Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов на проведение третейского разбирательства не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не наносит ущерб суверенитету государства и не угрожает безопасности России.

При таких данных ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории РФ решения Балтийского международного третейского суда от 08 февраля 2019 года в испрашиваемой части подлежит удовлетворению.

Поскольку определение Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года отменить.

Ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда по делу № от 8 февраля 2019 года на территории Российской Федерации о взыскании с Тевотия И.В. задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Тевотия И.В. решение Балтийского международного третейского суда от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

1. Взыскать солидарно с компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED (оригинальное название на английском языке: ASHFORD ALLIANCE LIMITED), per. №), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Благодатной», №, №, Тевотии И.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новодворского В.Ю., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айлэнд», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», №, №, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный №, задолженности, следующей из документов:

- невозвращенная основная сумма займа в размере 868 971,00 евро;

- проценты за использование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.01.2019 в размере 81695,70 евро;

- проценты за просрочку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 99 392,84 евро;

- неустойка за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 7 088,66 евро;

1.2 Договора займа № от 21 марта 2006 г. (в новой редакции от 10.01.2012) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 21 марта 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 21 марта 2006 г. со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, Договора поручительства № от 29 августа 2016 г., датированного 2 августа 2016 г., со всеми изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями к нему, в размере 3 290 310,46 евро (трех миллионов двухсот девяноста тысяч трехсот десяти евро 46 центов) и 229 500,00 российских рублей (двухсот двадцати девяти тысяч пятисот российских рублей 00 копеек) или 3 047,29 евро (три тысячи сорок семь евро 29 центов) согласно курсу валюты, установленному Банком Латвии на 02.11.2018: 75,31270 RUB/EUR, которая включает в себя:

- проценты за просрочку за период с 28.02.2018 до 31.01.2019 в размере 298 539,00 евро;

- неустойку за период с 31.03.2018 до 31.01.2019 в размере 20 242,47 евро;

- вознаграждение за оформление изменений № в Кредитном договоре 2 в размере 2 700,00 евро;

2. Взыскать солидарно с компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED (оригинальное название на английском языке: ASHFORD ALLIANCE LIMITED), per. №), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс», №, №, общества с ограниченной ответственностью (Автоцентр на Благодатной», №, №, Тевотия И.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новодворского В.Ю., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айлэнд», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», №, №, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный номер №, предусмотренные законом проценты в размере 8,00% годовых от общей основной суммы невозвращенных займов в размере 3 564 971,00 евро (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один евро 00 центов) со дня составления решения до дня его выполнения.

3. Взыскать солидарно с компании ASHFORD ALLIANCE LIMITED (оригинальное название на английском языке: ASHFORD ALLIANCE LIMITED), per. №), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд плюс», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Благодатной», №, ИНН 7810228817, Тевотии И.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Новодворского В.Ю., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айлэнд», №, №, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», №, №, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный номер №, расходы третейского суда в размере 18 111,24 евро (восемнадцати тысяч ста одиннадцати евро 24 центов).

Оплата взысканных денежных средств может производиться на транзитный счет АО «Риетуму Банка» для обслуживания кредитов №, в АО «Риетуму Банка».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киреева И.А.