Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен кредитный договор <№> от <дата>. Заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> с ( / / )1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность в общей сумме 217759,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377,59 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и в отношении истца возбуждено исполнительное производство. <дата> ответчик направил в ИФНС России по <адрес> справку по форме 2-НДФЛ за <дата> год в отношении истца, в качестве размера дохода в данной справке был указан размер задолженности по кредиту с кодом дохода 2611 – списанные безнадежные долги с баланса. На основании указанной справки налоговым органом был произведен перерасчет и начислена сумма налога, подлежащая уплате истцом в размере 26140 руб.

Однако в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, оно не прекращено. На дату выдачи справки задолженность истца перед ответчиком составляла 180837,58 руб. Работодателем истца производятся списания с заработной платы, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для признания задолженности истца безнадежной, а соответственно отсутствуют основания для подачи в отношении истца справки по форме 2-НДФЛ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО КБ «Кольцо Урала» в срок не превышающей 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу уточнить налоговые обязательства ( / / )1 и предоставить в Инспекцию ФНС России по <адрес> уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <дата> год в отношении ( / / )1 с указанием общей суммы дохода равной 0, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы, расходы по оплате справки о текущей задолженности в размере 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу уточнить налоговые обязательства ( / / )1 и предоставить в Инспекцию ФНС России по <адрес> уточненную справку по форме 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода за <дата> год равной «0».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу ( / / )1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы по оплате справки о текущей задолженности в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом неправильно были применены нормы материального права. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникла экономическая выгода, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов, при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности. Банк в электронной форме уведомил налоговый орган об исчислении налога на доходы физических лиц, а также уведомил ( / / )1 о необходимости исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. По исполнительному листу после даты списания безнадежной задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство от <дата>. Само по себе признание задолженности по кредитному договору в качестве безнадежной и списание ее с балансовых счетов банка не является препятствием для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов. Заемщик в <дата> частично погасил долг, о чем банком <дата> в ИФНС направлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ с суммой непогашенного долга в размере 201 078,64 руб. В <дата> задолженность погашено часто, планируется подача корректирующей справки за <дата> в ИФНС. Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, банк как налоговый агент предоставит в налоговый орган уточненные сведения.

Истец в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, указанные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО КБ «Кольцо Урала» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>/к22-12 на сумму 300 000 руб. под 21,5 % годовых.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217759,10 руб., в том числе: сумма просроченного кредита – 189226,49 руб., сумма процентов – 28532,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377,59 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, ООО КБ «Кольцо Урала» выдан исполнительный лист, в отношении должника ( / / )1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно протоколу заседания Совета Директоров ООО КБ «Кольцо Урала» от 25.04. 2019, банк принял решение о признании задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по двум кредитным договорам, заключенным с ( / / )1, безнадежной и изменении учета безнадежной проблемной задолженности по указанным договорам с балансового счета на внебалансовом счете. Таким образом, заключенный с ( / / )1 кредитные договоры по указанному решению Совета Директоров банка стали учитываться на счетах внебалансового счета, что не означает аннулирование задолженности по указанным кредитным договорам, и что позволяет банку сохранять возможность её взыскания. Следовательно, изменение банком учета безнадежной задолженности с балансового счета на внебалансовом счете, не представляет собой прощения долга в понимании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от <дата> копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «...» для производства удержаний из заработной платы.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отношении должника ( / / )1 применяются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции было установлено, что задолженность истца была списана с баланса Банка. По результатам списания задолженности с баланса, Банк уведомил налоговый орган о возникновении у истца налогооблагаемого дохода по ставке 13% в размере суммы, списанной с баланса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, ст. 41, ст. 210, ст. 228, ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, установив, что ответчиком не был соблюден установленный Банком России порядок признания задолженности безнадежной, у истца не возникла экономическая выгода в виде невозвращенной Банку суммы кредита, а также процентов и пеней по кредитному договору, которые не нужно возвращать, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>).

В связи с чем, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и неустойке при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

Как следует из материалов дела в отношении должника ( / / )1 возбуждено исполнительное производство. <дата> копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «...» для производства удержаний из заработной платы.

Из справки о текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежах по кредиту от <дата>, следует, что остаток просроченного основного долга составляет 180837,58 руб.

Банком продолжаются мероприятия по взысканию кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с изменением Банком способа учета кредитной задолженности, какой-либо экономической выгоды у истца не возникло, в связи с чем содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у ( / / )1 в <дата> году дохода в сумме 217759,10 руб., и по уточненной справке в сумме 201078,64 руб. не соответствует действительности.

Доказательств подтверждающих прощение банком задолженности, после которого у ( / / )1 возникла экономическая выгода в виде невозвращенной Банку суммы кредита, а также процентов и пеней по кредитному договору, которые не нужно возвращать, ответчиком, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что само по себе признание задолженности по кредитному договору в качестве безнадежной и списание ее с балансовых счетов банка не является препятствием для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание банком задолженности безнадежной к взысканию, означает, что с должника снимается навсегда обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору, следовательно, продолжать взыскивать задолженность по кредиту после признания задолженности безнадежной невозможно.

Как было установлено выше, исполнительное производство в отношении ( / / )1 не прекращено, в отношении должника применяются меры принудительного исполнения требований исполнительного документы, из действий банка также не следует, что долг им был списан как безнадежный ко взысканию.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.Г. Седых