Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по иску Пяткова О.А. к индивидуальному предпринимателю Классен А.В., Шнейдер А.В., Классен А.В. о защите исключительных прав на произведение, взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите исключительных прав на произведение, согласно которого с учетом уточненного искового заявления, просил запретить ответчикам использовать изображения, авторские права на которые принадлежат Пяткову О.А. любым образом, взыскать компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведение в размере 700 000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является обладателем исключительных прав на серию из 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек. Ответчик Классен А.В. длительное время работал у истца, имел доступ к изображениям. После увольнения в 2017 году с предприятия истца, в тайне от него и без его согласия ответчики совместно разместили на интернет сайте <данные изъяты> 14 указанных изображений с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе. Ответчик Шнейдер А.В. является администратором и владельцем доменного имени сайта <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске, в том числе и уточненном, основаниям.

Ответчик индивидуальные предприниматель Классен А,В.. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сайтом занимался его брат Классен А.. О том, что такой сайт имеется, он не знал, но брат ему что – то об этом сообщал. Его данные размещены на сайте. Просит учесть тяжелое материальное положение, отсутствие прибыли в предпринимательской деятельности.

Ответчик Классен А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заказал Шнейдеру А.В. разработку сайта, в связи с чем заключили договор. Шнейдером А.В. переданы ему все права и логин с паролем. Наполнением сайта, изображениями занимался он сам. Искал фотографии в интернете и скачивал, авторство не проверял. Как все фото оказались принадлежащими именно Пяткову О.А., пояснить не может.

Ответчик Шнейдер А.В. в судебном заседании пояснил, что разрабатывал сайт для своего знакомого, затем передал ему все права на этот сайт, логин и пароль от сайта. Предпринимательской деятельностью он не занимается, работает учителем, у него двое детей и он оплачивает кредит.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Пяткова О.А, удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Классен А.В. использовать изображения, авторские права на которые принадлежат Пяткову О.А. любым образом.

Запретить Классен А.В. использовать изображения, авторские права на которые принадлежат Пяткову О.А. любым образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Классен А.В. в пользу Пяткова О.А. компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведение в размере 70000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

Взыскать с Классен А.В. в пользу Пяткова О.А. компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведение в размере 70000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Приводя подробное нормативное регулирование спорных правоотношений, указывает на то, что снижение размера компенсации ниже минимального предела противоречит смыслу действующего закона, определяемого в контексте исторического развития правового регулирования и того баланса интересов, который искал законодатель. При рассмотрении настоящего спора, установлено, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью предпринимательской деятельностью ответчиков, при этом носило грубый, умышленный, недобросовестный характер. С учетом указанного, снижение размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П, при рассмотрении настоящего дела недопустимо. Судебная практика не должна содержать таких подходов, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали необходимость снижения компенсации ниже минимального предела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику Шнейдеру А.В., поскольку данный ответчик является владельцем доменного имени, на котором размещен сайт. В соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ осуществляющим действия по техническому обслуживанию», утвержденных Решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока регистрации. При передаче прав администрирования необходимо передать заявку регистратору в письменном виде, в которой должны содержаться сведения, позволяющие установить лицо, которому передаются права. Данные условия не выполнены, в связи с чем, доводы ответчика Шнейдер о том, что он не осуществлял администрирование сайта, являются несостоятельными. Привлечение к ответственности администраторов сайта сформировано правоприменительной практикой.

Также следует учесть, что положения п. 3 ст. 1250 ГК РФ должны быть применены с учетом п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Представленный в материалы договор о создании сайта, не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от соответствующей ответственности. Шнейдер А.В., создавая сайт за денежное вознаграждение, по своей сути осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, мог и должен был осуществлять контроль за используемые спорными изображениями на своем сайте.

В возражениях ответчик Классен А.В. с доводами жалобы не соглашается.

Истец Пятков О.А. и его представитель Козырев А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Пятков О.А. является автором 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек, в связи с чем, обладает правом на защиту результатов интеллектуальной деятельности.

На сайте <данные изъяты> размещено 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек, права на которые принадлежат Пяткову О.А.

Владельцем доменного имени указанного сайта является Шнейдер А.В., на сайте размещена информация о лицах, оказывающих услуги по изготовлению указанных изделий – Классен А.В.. И Классен А.В..

Между Шнейдером А.В. и Классен Андр. В. 10.07.2017 заключен договор, по условиям которого Шнейдер А.В. обязуется создать Сайт – совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, обеспечивающих публикацию для всеобщего обозрения данных размещаемых заказчиком в Интернете и передать Заказчику исключительные права на произведение.

В соответствии с Приложением к указанному договору, наполнение сайта и размещение на сайте иных информационных материалов не входит в предмет договора. Шнейдер А.В. передал все необходимые для доступа к сайту пароли и логины Классен Андр.В., который и занимается наполнением сайта.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что лицами, нарушившими исключительные права Пяткова О.А. на произведения, являются ответчики Классен Анат. В. и Классен Анд. В. Судом размер компенсационной выплаты установлен в размере 70 000 рублей в отношении каждого ответчика.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, а при определении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной компенсации, а также отказом в удовлетворении требований, предъявляемых к Шнейдеру А.В.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом размер компенсации определен в размере 700 000 рублей, что соответствует цене в 50 000 рублей за каждое фотографическое произведение.

Снижая размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций при наличии соответствующего ходатайства ответчиков, суд учитывал совокупность представленных доказательств, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков, отсутствие доказательств длительности периода совершения правонарушения ответчиком.

Доводы истца о том, что нарушение его прав носило грубый характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков, поскольку ими использовались и иные изображения для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что Шнейдер В.А. является администратором домена, на котором размещен интернете - сайт <данные изъяты>, поскольку соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для возложения на администратора доменного имени ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в силу которого указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

При разрешении спора, судом установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика Шнейдер В.А., поскольку фактическое администрирование сайта он не осуществлял, передав соответствующие полномочия ответчикам Классен.

Данное обстоятельство подтверждается договором на создание сайта, заключенного 10.07.2017 между Шнейдером А.В. и Классен А.В., по условиям которого Шнейдер берет на себя обязательство создать Сайт и передать заказчику исключительные права на произведение, наполнение сайта не входит в предмет договора; показаниями ответчиков Классен А.В.. и А.В.. (в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу), согласно которым Шнейдер А.В. передал им пароли и логины от информационного ресурса, они сами занимались наполнением сайта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком Шнейдер А.В. доказано отсутствие вины в своих действиях.

Доводы истца о том, что ответственность Шнейдер А.В. наступает независимо от вины, что предусмотрено п.3 ст. 1252 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что Шнейдер осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено. Договор Шнейдера А.В. с Классеном А.В. о создании сайта, сам по себе, не служит доказательством, с достоверностью подтверждающим осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пяткова О.А., действующего через представителя Козырева А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: