Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело № 2-106/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по иску ФИО5 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО4, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 5 августа 2019 г. в должности автомойщика, а с 17 сентября 2019 г. в должности администратора автомойки, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, признать увольнение 6 февраля 2020 г. незаконным, восстановить истца на работе у ответчика в должности администратора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, не выплаченной при увольнении 6 февраля 2020 г., а именно: за период с 1 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 6 008 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по дату вынесения решения суда – 18 января 2021 г. в размере 284 850 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 187 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы и всех причитающихся при увольнении денежных сумм за период с 6 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 1 060 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приступила к работе у ответчика в должности автомойщика с 5 августа 2019 г. по адресу: <адрес>. График работы составлял два дня работы через два дня отдыха с 09-00 до 23-00, в обязанности истца входила мойка автомобилей, сдача их администратору, чистота на рабочем месте. 17 сентября 2019 г. истец была переведена на должность администратора на автомойку по адресу: <адрес>. В обязанности истца как администратора входило: контроль за работой автомойщиков, проверка каждой машины на качество мойки перед сдачей ее клиенту, ведение отчетности в компьютере о выполненной за день работе, количество машин, марки машин, их государственных номеров, виде работ, цене работ, виде оплаты, ведение хозяйственной работы, начисление заработной платы всем сотрудникам данной автомойки за каждый рабочий день. Так как работников у ответчика часто не хватало, истец также часто подменяла автомойщиков, при этом график ее работы составлял 5 дней работы через два дня выходных или 6 дней работы и один выходной день, зачастую истцу приходилось оставаться работать сверхурочно ночью, при этом оплата производилась как за обычную смену, а не в двойном размере. 6 февраля 2020 г. без каких-либо нареканий к работе ответчиком было сообщено истцу о необходимости сдать ключи и об увольнении. На просьбы истца предоставить двухнедельную отработку с целью поиска новой работы ответчик ответила отказом, также не произвела расчет, не выплатила задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. На телефон ответчик прислала истцу сообщение, что выплатит задолженность по заработной плате в конце февраля 2020 года или начале марта 2020 года. Истец полагает ее увольнение незаконным, ответчиком была нарушена как процедура устройства на работу, так и процедура увольнения с нее, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г., с учетом определения суда от 5 февраля 2021 г. об исправлении описки в части отчества ответчика и дат наличия трудовых отношений, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; суд установил факт осуществления истцом трудовой деятельности у ИП ФИО4 в должности автомойщика в период с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г., в должности администратора в период с 17 сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г.; истец восстановлена на работе в должности администратора с 7 февраля 2020 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 6 008 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 187 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 2 507 руб. 01 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 283 692 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 183 руб. 96 коп.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО5 об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку; суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы истца у ответчика в должности автомойщика в период с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г., в должности администратора в период, начиная с 17 сентября 2019 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ИП ФИО4 на правопреемника ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, а также дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не являлась работодателем истца, а материалами дела не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Со стороны истца ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Турченюк В.С. дано заключение о необходимости исключения из резолютивной части решения суда указания окончания периода трудовых отношений, необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также об обоснованности решения суда в остальной части.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, трудовой договор между сторонами о выполнении ФИО5 трудовой функции с 5 августа 2019 г. в должности автомойщика, а с 17 сентября 2019 г. в должности администратора автомойки не заключался.

Факт осуществления истцом трудовой функции за денежное вознаграждение ответчиком оспаривается.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, ФИО5 работала у ИП ФИО4 в должности автомойщика с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г., в должности администратора с 17 сентября 2019 г.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Так, судом на основании оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, сделан вывод о том, что истец ФИО5 неоднократно допускалась ответчиком до работы на автомойках, при этом истцом выполнялся следующий объем работы: контроль за работой автомойщиков, проверка каждой машины на качество мойки перед сдачей ее клиенту, ведение отчетности в компьютере о выполненной за день работе, количество машин, марки машин, их государственных номеров, виде работ, цене работ, виде оплаты, ведение хозяйственной работы, начисление заработной платы всем сотрудникам данной автомойки за каждый рабочий день.

При этом расчет по заработной плате с истцом ответчиком производился как в наличной, так и безналичной форме.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: журналов, заполненных как вручную, так и посредством компьютерной программы, учета и контроля въехавших на территорию автомойки автомобилей, видов работ, произведенных с ними на автомойке, с указанием исполнителей данных услуг, произведенной оплатой за услуги и ее способе, при этом под некоторыми из данных записей содержится личная подпись ответчика, и факт подписания указанных документов стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен надлежащими письменными доказательствами, в частности, ответчик не просил суд о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также факт наличия именно трудовых отношений между сторонами, подтверждается представленной истцом перепиской между сторонами в виде скриншотов страниц из мессенджеров. При этом ответчиком ФИО4 не оспорено надлежащими доказательствами, что данный номер телефона, фотографии, позволяющие идентифицировать отправителя сообщений, не принадлежат ответчику.

Судом первой инстанции были прослушаны в судебном заседании аудиозаписи разговоров сторон, которые также указывали на трудовой характер взаимоотношений сторон.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в материалах дела представлены выписки по счету в банке АО «Тинькофф банк», согласно которым ответчик неоднократно со своего счета переводила денежные средства истцу.

В качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены Б.., А.

Б. показал, что в январе 2020 г. пришел устраиваться к ИП ФИО4, истец работала в качестве администратора, выдавала свидетелю заработную плату еженедельно, после увольнения со свидетелем был произведен расчет, официально трудоустройство не оформлялось.

А. показала, что приезжала на автомойку помыть машину, истец на автомойке выполняла функции администратора, до оказания свидетелю услуг по мойке машины, она с истцом знакома не была.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом как наименее защищенной стороной трудовых отношений были представлены все возможные доказательства обоснованности заявленных требований, осуществления именно трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в должности автомойщика, и с 17 сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в должности администратора на автомойке были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей А.., Б. обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными представленными доказательствами. Каких-либо оснований предполагать наличие неприязненных отношений свидетелей к ответчику из материалов дела не усматривается.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля М. - супруга ответчика ФИО4, судом были обоснованно оценены критически, поскольку данные указанным свидетелем показания не согласуются с показаниями иных опрошенных судом лиц, а кроме того, указанный свидетель является супругом ответчика, а потому может быть заинтересован в исходе дела лицом. Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, данный свидетель непосредственно не выполнял трудовые функции на автомойке ответчика, тогда как Б. показал, что работал у ответчика, а А. являлась клиентом автомойки.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО4 фактически допустила истца к работе на автомойке, не заключив с ней трудовой договор.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, достоверно не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО5

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, в том числе, того, что как указывает податель жалобы, между сторонами были отношения по договору оказания услуг, либо иные гражданско-правовые отношения, либо трудовые отношения носили срочный характер, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как истцом были представлены все имеющиеся у нее доказательства, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе направленные на критическую оценку представленных истцом доказательств отклоняются судебной коллегией.

Ссылки ответчика на осуществление истцом трудовой деятельности в иных организациях, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, доказательств прогулов истца по месту работы, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей на автомойке ФИО4, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт трудовых отношений между сторонами с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в должности автомойщика, и с 17 сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законность увольнения истца 6 февраля 2020 г. ответчиком не доказана, истец ФИО5 подлежит восстановлению на работе с 7 февраля 2020 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Действительно, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, изначально не оформленных надлежащим образом, по инициативе работника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о том, что увольнение ФИО5 было произведено по инициативе работодателя. Также ответчиком не представлено доказательств законности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, соблюдения процедуры увольнения, при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств также возложено законом на работодателя. В отсутствие таких доказательств, подтверждающих законность увольнения истца 6 февраля 2020 г., требования истца о восстановлении на работе в должности администратора с 7 февраля 2020 г. подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не может быть восстановлена на работе на той же автомойке, где осуществляла трудовую деятельность, поскольку срок аренды помещения ответчиком истек, так как в распоряжении ответчика имеется автомойка на <адрес>, которая работает в обычном режиме, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, ответчик имеет возможность обеспечить условия осуществления истцом трудовой функции в связи с ее восстановлением судом на работе в должности администратора.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение истца является незаконным и ФИО5 подлежала восстановлению на работе с 7 февраля 2020 г. (со следующего дня после увольнения 6 февраля 2020 г.) и доказательств прекращения истцом трудовой деятельности у ответчика до настоящего времени с момента восстановления на работе в материалах дела не представлено, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части указания даты прекращения трудовых отношений 6 февраля 2020 г., установив факт трудовых отношений между сторонами в должности автомойщика в период с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. и в должности администратора с 17 сентября 2019 г., поскольку при восстановлении работника на работе трудовые отношения с работодателем считаются продолженными, и оснований для определения конечной даты установления факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.

В части выводов о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с 7 февраля 2020 г., судебная коллегия полагает их обоснованными и в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами размера заработной платы, трудовой договор, устанавливающий режим работы истца, сторонами не заключался, ответчиком табели учета рабочего времени не были представлены, в данном случае, определение размера заработной платы производится исходя из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2019 г. установлена в размере 18 000 руб., и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год, согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2020 г. установлена в размере 19 000 руб., кроме того, следует руководствоваться объяснениями истца, являющимися одним из видов доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Так, истцом ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции даны объяснения о том, что заработная плата ей перечислялась частично на карту, частично наличными.

Ответчиком представлены скриншоты переводов на банковскую карту истца Тинькофф Black на общую сумму 11 569 руб. в качестве заработной платы за январь-февраль 2020 г. (л.д. 208-211, том 1), получение данных денежных средств истцом не оспаривалось.

Исходя из размера заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 г. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. с учетом выплаченной суммы 11 569 руб. (до удержания НДФЛ 13% - 13 297 руб.) составляет 9 702 руб. 30 коп. (/19000,00 руб. за январь 2020 г. + 4000,00 руб. за 4 рабочих дня в феврале 2020 г. = 23000,00 руб./ - 13297,00 руб.).

Однако, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании указанной задолженности в размере 6 008 руб., данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пределах заявленных требований на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, исходя из размера взысканной судом задолженности в размере 6 008 руб., в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 678 руб. 60 коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. (дата вынесения настоящего решения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество фактически отработанных дней.

При рассмотрении дела истец поясняла, что непосредственно до перевода на должность администратора 17 сентября 2019 г., ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 11 дней; в период с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. ее режим работы составлял 2 через 2 дня, с 17 сентября 2019 г. до увольнения 6 февраля 2020 г. – 5 рабочих дней и 2 выходных дня.

Исходя из установленного вышеуказанными Региональными соглашениями размера заработной платы, заработная плата истца за период, предшествовавший увольнению, должна составлять 105 363 руб. 64 коп. (за август 2019 г. – 16 363 руб. 64 коп. /18000,00 : 22 х20/ + за 4 дня сентября 2019 г. до начала отпуска – 3 428 руб. 57 коп. /18000,00 : 21 х 4/ + с 17 сентября 2019 г. за сентябрь 2019 г. – 8 571 руб. 43 коп. /18000,00 : 21 х 10/ + за октябрь – декабрь 2019 г. – 54 000 руб. 00 коп. /18000,00 х 3/ + за январь 2020 г. – 19 000 руб. 00 коп. + за февраль 2020 г. – 4 000 руб. 00 коп. /19000,00 : 19 х 4/).

Средний дневной заработок истца составляет 940 руб. 75 коп. (105363,64 руб. / 112 рабочих дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. (232 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере 218 254 руб. 00 коп. (940,75 руб. х 232 раб.дн.), в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 была восстановлена судом на работе, трудовые отношения с ответчиком фактически продолжились, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, так как после восстановления на работе, за истцом сохраняется право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании вышеприведенных нормативных положений, учитывая, что истец восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами продолжаются, обязанности выдать работнику трудовую книжку у работодателя не возникает.

Кроме того, из объяснений истца следует, что трудовая книжка в настоящее время не находится у ответчика ФИО4

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что сведения о трудовой деятельности истца ответчиком не вносились, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу 5 августа 2019 г. в должности автомойщика, переводе 17 сентября 2019 г. на должность администратора в течение трех дней с момента предоставления истцом трудовой книжки.

Нарушение трудовых прав работника влечет для работодателя обязанность компенсировать ему моральный вред на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой (10 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных работодателем нарушений. При этом, доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 749 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в части указания даты прекращения трудовых отношений 6 февраля 2020 г., в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, изменению в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

В остальной части, оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г., - отменить в части указания даты прекращения трудовых отношений 6 февраля 2020 г., в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в части возложения на ФИО4 обязанности выдать трудовую книжку, и изменить - в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 к ИП ФИО4 в должности автомойщика в период с 5 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. и в должности администратора с 17 сентября 2019 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с 7 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 218 254 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Обязать ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу 5 августа 2019 г. в должности автомойщика, переводе 17 сентября 2019 г. на должность администратора - в течение трех дней с момента предоставления ФИО5 трудовой книжки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 40 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: