Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» на определение Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шаяхметовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» о защите прав потребителей и назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаяхметова Г.М. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» (ООО «УРС-Торговый Дом», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «УРС-Торговый Дом» стоимость устранения строительно-технических дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 825 974 рублей, неустойку за отказ в устранении дефектов и задержке выплаты стоимости устранения дефектов за период с 21.01.2022 по 20.02.2023 в размере 904311,68 руб., оплату за услуги оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответстви, почтовые расходы в размере 3 134 руб., 30000 руб. в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

В суде первой инстанции представитель истца Хабибуллин Н.С. исковые требования поддержал, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Тимергалиева В.А. возражала против заявленных требований и против назначения по делу судебной экспертизы, в обоснование своих доводов ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № А65-25947/2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО «УРС-Торговый Дом» Тимергалиева В.А. в жалобе просила определение суда в части назначения сроков проведения экспертизы и возложения расходов изменить, расходы возложить на федеральный бюджет, срок экспертизы установить в один месяц со дня регистрации в экспертном учреждении. Указала, что установление слишком больших сроков проведения экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения дела и волоките. В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, с целью установления наличия дефектов в приобретенным истцом жилом доме, причину их возникновения, принимая во внимание, что определение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в то же время, требует специальных познаний, а разрешение данных вопросов имеет значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с возложением оплаты услуг на ответчика, как продавца жилого дома. Судом установлен срок проведения судебной экспертизы до 10.12.2023, с учетом проводимого в рамках экспертизы тепловозного исследования в холодное время, когда температура воздуха в течении недели будет ниже 4 градусов по Цельсию.

Обжалуя определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика Тимергалиева В.А. ссылается на то, что суд установил слишком большой срок проведения судебной экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его волоките, а судебные расходы должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку соответствующее ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, а ответчик возражал против назначения экспертизы по делу.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием представителей сторон.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика оплату расходов на проведение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 на обсуждение сторон суд поставил вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия дефектов в приобретенным истцом жилом доме, причину их возникновения, принимая во внимание, что определение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно постановленному определению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО «УРС-Трговый Дом» как на продавца жилого дома.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, не являются безусловным основанием к отмене определения суда в этой части. Возможность проведения экспертизы за счет ответчика предусмотрена действующим законодательством, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правового акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные Шаяхметовой Г.М. к ООО «УРС-Торговый Дом» требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Оснований для возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает права ответчика, поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и связанных с проведением по делу экспертизы.

Установленный судом срок производства экспертизы – до 10.12.2023 с учетом поставленных судом вопросов не велик, от чего это процессуальное решение не лишает стороны права на рассмотрение их дела судом в разумный срок. Более того, при необходимости, если указанный срок, установленный для проведения экспертизы, будет недостаточным, суд по ходатайству эксперта вправе продлить данный срок.

В целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судом осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Принимая во внимание то, что проведение указанной экспертизы требует длительного временного промежутка, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до проведения данной экспертизы, что находится в компетенции суда в силу ст. 216 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы, судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УРС-Торговый Дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи