Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.В.В. к У.А.С., У.Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика У.А.С., судебная коллегия

установила:

ИП А.В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что между ним и ответчиком У.А.С.<дата> был заключен договор поставки <№>, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия. Истец предусмотренное договором обязательство выполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора универсальными передаточными документами (УПД) <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от 01.101.2018, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№><дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполняла несвоевременно и не в полном объеме. В результате этого в настоящее время задолженность ответчика за поставленный товар составляет 47616, 30 руб. Подготовленная и направленная истцом в адрес покупателя претензия <№> от <дата> была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРИП покупатель утратила статус индивидуального предпринимателя <дата>. Между истцом, покупателем и У.Б.В. был заключен договор поручительства <№> от <дата>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за покупателя перед истцом за исполнение всех условий договора поставки <№> от <дата>. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 47616, 30 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36283, 62 руб., продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования ИП А.В.В. к У.А.С., У.Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Взыскано солидарно с У.А.С., У.Б.В. в пользу ИП А.В.В. задолженность по договору поставки <№> от <дата> в размере 47616, 30 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 36283, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 руб., всего взыскано 86616, 92 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 заявление У.А.С. об отмене заочного решения и возобновлении производства по гражданскому делу удовлетворено, заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 иск ИП А.В.В. к У.А.С., У.Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от представителя истца В.И.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отзыв ответчика, содержащий расчет и копии доверенностей, истцу не направлялся, в связи с чем, тот был лишен возможности представить свое мнение относительно отзыва и документов. Кроме того, сами по себе доверенности на водителей не могут выступать в качестве доказательств получения денежных средств. Выводы суда о том, что в отношении каждой накладной у ответчика имеется отдельная доверенность, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, выданные истцом доверенности, которыми последний наделил водителей полномочиями получить от ответчика денежные средства, содержали в качестве приложения соответствующий акт приема-передачи, в котором был указан конкретный список универсальных передаточных документов, по которым ответчик получал товар от истца. С учетом положений п. 2.5 договора поставки <№> от <дата>, а также того, что суммы денежных средств, передаваемые ответчиком водителям, не соответствовали суммам универсальных передаточных документов, и не позволяли установить, за какую поставку товара вносил денежные средства ответчик, денежные средства истцом зачислялись в счет погашения более ранних неоплаченных поставок. Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным актом сверки расчетов по состоянию на <дата>. Именно в результате погашения данной, уже имевшейся задолженности, у ответчика имеются доверенности на водителей, получивших денежные средства, выдачу которых истец не оспаривает. Однако задолженность за последующий период, то есть по предъявленным истцом к взысканию в судебном порядке в размере 47616, 30 руб. до настоящего времени не оплачена.

От У.А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик У.А.С., участвующая посредством системы ВСК, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП А.В.В. (поставщик) и ответчиком У.А.С. (покупатель) <дата> был заключен договор поставки <№>, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами и указанной в универсальном передаточном документе (УПД), включая НДС. Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов за каждую партию товара и согласно п.2.4.3 с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в универсальном передаточном документе (УПД). Согласно п.2.5 в платежном поручении покупатель должен указать номер договора и номер счета, по которому производится оплата. В том случае, если от покупателя поступают денежные средства в оплату без указания конкретной партии товара, за которую осуществлен платеж, суммы по данному платежу засчитываются поставщиком в погашение задолженности по более ранним поставкам. Таким образом, согласно условиям договора покупатель У.А.С. должна была оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Во исполнение указанного договора, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора универсальными передаточными документами: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара от продавца покупателю осуществлялась на основании подписания УПД, при этом, согласно указанным УПД условием поставки товара была отгрузка товара при наличии оплаты. При поставке товара по указанным УПД, водитель предъявлял доверенность от имени продавца ИП А.В.В. и получал от покупателя У.А.С. расчет в виде наличных денежных средств, запись о получении денежных средств производилась в доверенности.

Оценив представленный ответчиком У.А.С. расчету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ей произведена оплата за поставленный товар в полном размере, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям ответчика У.А.С. факт передачи денежных средств подтверждается записью в доверенностях, выданных поставщиком ИП А.В.В. водителям на получение от ИП У.А.С. материальных ценностей.

Как видно из представленных стороной истца оригиналов указанных доверенностей, выданных за спорный период с <дата> по <дата>, доверенности выдавались ИП А.В.В. на получение от ИП У.А.С. материальных ценностей в размере товарно-материальных ценностей, подлежащих получению последней.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, получение водителем денежных средств по доверенности не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не оспаривалась выдача доверенностей водителям для получения денежных средств от ИП У.А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств зачисления денежных средств, переданных У.А.С. в спорный период в счет иных обязательств ответчика, как и не представлено доказательств наличия просроченных обязательств за более ранний период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не направлен истцу отзыв ответчика, содержащий расчет и копии доверенностей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен в установленном законом порядке права на ознакомление с материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е.Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...