Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2020 гражданское дело № 2-2710/2020 по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица заместителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица Ирбитской межрайонной прокуратуры - прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 25.07.2018 заместителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № 29-05-26-355, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.01.2019 решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ФИО2 от 25.07.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11.04.2019 решением судьи Свердловского областного суда постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.07.2018 и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Истец указывал, что в результате незаконных действий заместителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 истцу был причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно в чувстве стыда, унижении и дискомфорта, оцениваемый истцом в размере 5000 руб. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица заместителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица Ирбитской межрайонной прокуратуры Привороцкая Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились третье лицо заместитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, представитель Министерства финансов Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ФИО2 направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя ФИО3

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 28.10.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № 29-05-26-355 от 25.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области Прытковой Н.Н. от 14.01.2019, постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ФИО2 от 25.07.2018 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Решением судьи Свердловского областного суда Сазоновой О.В. от 11.04.2019 постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.07.2018 и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать верными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, одним из решений является отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица – заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ФИО2

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Довод ответчика о том, что Департамент при вынесении постановления действовал в рамках предоставленной компетенции, не подтверждает отсутствие вины должностного лица - заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ФИО2

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО4 и ФИО5», положения ст. ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением судьи Свердловского областного суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указанный судебный акт вступил в законную силу, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, должностное лицо (заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ФИО2) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 20000 руб. на защитника и представителя в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: соглашениями по делу об административном правонарушении от 04.07.2018, 18.07.2018, заключенными истцом с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ( / / )11, квитанцией № 031069 на сумму 10000 руб. (л.д.18, 19, 46); договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 и соглашением к нему от 15.01.2019, заключенными истцом с ФИО6, расписками от 01.08.2018 и 15.01.2019 о получении денежных средств на общую сумму 10000 руб. (л.д.20,21, 22, 24).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )11 принимал участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по итогам которого было вынесено постановление от 25.07.2018 № 29-05-26-355 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 принимала участие в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении дела в Ирбитском районном суде Свердловской области, при вынесении решения от 14.01.2019, а также в Свердловском областном суде 11.04.2019 при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.01.2019 (л.д.14-17).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО6 является бывшей супругой истца, брак между ними расторгнут 29.01.2010 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области (л.д.45), что в свою очередь не может являться основанием для отказа в частичном взыскании расходов истца на представителя ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, участие защитника Руфа А.С. и представителя ФИО6 в деле об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, также как и факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг названных защитника и представителя в деле об административном правонарушении в общем размере 20000 руб.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 10000 руб.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно Положению «О Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области (п. 1 Положения).

Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета (п.3 Положения).

Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета (п. 4 Положения).

Таким образом, указанные суммы убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., которые судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности от 09.06.2018 66 АА 4967347, выданной ФИО1 на ( / / )11 с широким перечнем полномочий на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при этом без конкретизации дела, для участия в котором выдана настоящая доверенность. За оформление доверенности оплачено 1850 руб. (л.д.24).

Понесенные истцом расходы на оформление представленной доверенности не могут быть возмещены истцу в силу того, что данная доверенность, как следует из её текста, выдана для участия представителя не в конкретном деле, а является общей доверенностью, подлинник доверенности отсутствует, доверенность выдана сроком на пять лет. В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление такой доверенности не подлежат возмещению истцу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова