Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Хамитова Р.Ш. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ИП Адилевой А.С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Иск мотивирован тем, что дата Хамитовой Р.Ш. стало известно, что она заключила с банком кредитный договор №... от дата. В соответствии с п. 11 договора целью использования кредита была указана оплата предоставляемых предприятием окон ПВХ на сумму 75 000 рублей. дата, при обращении в АО «ОТП Банк» Хамитовой Р.Ш. сообщили, что на ее имя имеется кредитный договор №... от дата, заключенный с торговой организацией «...». Хамитова Р.Ш. обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией, просила провести проверку и указала, что денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены ИП Адилевой А.С., ни в каких отношениях с ней не состоит. Экспертом ООО «...» сделан вывод о том, что подписи от имени истца в индивидуальных условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» №... от дата выполнены иным лицом с подражанием несомненной подписи Хамитовой Р.Ш. Истец полагает, что подпись от ее имени выполнена Адилевой А.С., которая заключила агентский договор с банком, позволяющий ей подавать заявки в банк от физических лиц на получение кредита.

Хамитова Р.Ш. просила суд признать недействительными в силу ничтожности индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» №... от дата, заключенного между Хамитовой Р.Ш., ИП Адилевой А.С. и АО «ОТП Банк»; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года постановлено:

признать недействительными в силу ничтожности индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» №... от дата, заключенного между Хамитовой РШ и АО «ОТП Банк».

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Хамитовой РШ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Хамитовой РШ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Хамитовой РШ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ... судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 258 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Хамитовой Р.Ш. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы, и вынесении в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрении дела, без направления в адрес ответчика процессуальных документов по делу. АО «ОТП Банк» не располагало сведениями о том, что кредитный договор заключен не с Хамитовой Р.Ш., а другим лицом. Непонятна цель назначения банком повторной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы аналогичны результатам экспертизы, проведенной по инициативе Хамитовой Р.Ш. в досудебном порядке. До сведения ответчика АО «ОТП Банк» не была доверена информация о наличии в материалах гражданского дела заключения эксперта о том, что кредитный договор подписан не Хамитовой Р.Ш. Выводы суда о схожести подписей агента ФИО4 в данных о заемщике и акте об оказанных услугах необоснованны, поскольку сведений о проведении экспертиз в отношении подписи агента ФИО4 не имеется, в качестве третьего лица ФИО5 к участию в деле не привлечена. Участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, эксперта, а также по оплате стоимости судебной экспертизы, не подлежат взысканию с АО «ОТП Банк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Хамитовой Р.Ш. получено письмо от АО «ОТП Банк» о нарушении ею условий кредитного договора №... от дата, заключенного с АО «ОТП Банк», и необходимости погашения просроченной задолженности (том 1 л.д. 19).

дата Хамитова Р.Ш. обратилась в АО «ОТП Банк» за получением копии кредитного договора №..., указывая, что кредитный договор с банком не заключала, кредит не брала (том 1 л.д. 20).

Письмом за исх. №... от дата АО «ОТП Банк» сообщило Хамитовой Р.Ш., что в банке на ее имя имеется кредитный договор №... от дата, заключенный с торговой организацией «...». Хамитовой Р.Ш. рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 21).

дата Хамитова Р.Ш. обратилась в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о проведении проверки по факту заключения кредитного договора №... с АО «ОТП Банк». Согласно объяснению, данному Хамитовой Р.Ш., данный кредитный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала. Кроме того Хамитова Р.Ш. указала, что ранее к ней приезжали сотрудники организации «...» с предложением установить окна с возможным заключением кредитного договора для их оплаты, от которого она отказалась (том 1 л.д. 23, 24-25).

Согласно заключению специалиста №... от дата, составленному по заявлению Хамитовой Р.Ш. от дата, подписи от имени Хамитовой Р.Ш. в индивидуальных условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» №... от дата выполнены не Хамитовой Р.Ш., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Хамитовой Р.Ш. (л.д. 45-49).

За проведение исследования и составления заключения Хамитовой Р.Ш. оплачено 15 000 рублей (том 1 л.д. 44).

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению эксперта №... от дата, подписи от имени Хамитовой Р.Ш., расположенные в строках :

«Подпись» в согласии на обработку персональных данных; л.д. 116;

«Подпись» в заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от дата; л.д 117;

- «Подпись» в распоряжении №... от дата; л.д 118;

«подпись Клиента» в согласии на страховании, л.д 120;

«подпись Клиента» в заявлении о страховании; л.д121;

- «Подпись» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; л.д. 122-124;

- «подпись Клиента» в условиях взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику, л.д 125; - выполнены одним лицом, но не Хамитовой РШ, а каким-то другим лицом (лицами) со стремлением к подражанию подлинной подписи Хамитовой Р.Ш.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта №... от дата является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» №... от дата, заключенного между АО «ОТП Банк» в лице агента ФИО6 и Хамитовой Р.Ш., имеющих пустую графу подписи уполномоченного лица Банка ФИО7, как несоответствующие требованиям закона, поскольку истец Хамитова Р.Ш. не подписывала указанные условия, соответственно Хамитова Р.Ш. не несет ответственности по договору.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части признания индивидуальных условий кредитного договора №... недействительным в силу ничтожности сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в полном объеме удовлетворены исковые требования Хамитовой Р.Ш. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку понесенные Хамитовой Р.Ш. расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждены истцом документально, и являлись необходимыми для защиты ее нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное участие истца в судебном заседании не лишают его предусмотренного законом права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу ... подлежит взысканию стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в размере 24 258 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы при наличии представленного истцом заключения специалиста, является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение которого впоследствии обоснованно принято им в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без надлежащего уведомления ответчика АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрении дела, опровергается материалами дела, поскольку представитель ответчика был извещен о назначении гражданского дела к рассмотрению на дата в ... час. телефонограммой (л.д. 243).

Направленное в адрес АО «ОТП Банк» судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 244).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о недоведении до ответчика информации о наличии в материалах дела заключения эксперта №... от дата, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судом решения, поскольку будучи извещенным о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, а также о времени и месте его рассмотрения, ответчик не был лишен предусмотренного ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Иных доводов, опровергающих выводу суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Семенов И.С.