Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу №... индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 утверждена ФИО3

Согласно платежному поручению №... от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Дом – Инвест» (далее - ООО «Дом - Инвест») перечислило открытому акционерному обществу «Комсоцбанк «Бумеранг» (далее - ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг») денежные средства в размере 30 466 802 рубля 67 копеек, в качестве назначения платежа указано: «Перечисление средств по договору купли-продажи имущества ФИО2 на лицевой счет №...».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «Дом - Инвест» в сумме 30 411 802 рубля 67 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») и ООО «Дом - Инвест» <ДАТА> заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Строительные технологии» приняло у должника право требования к ФИО2 и ФИО10 в сумме 30 411 802 рубля 67 копеек в счет частичного погашения задолженности в размере 30 411 802 рубля 67 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в связи с заключением соглашения об отступном от <ДАТА> произведена замена кредитора ИП ФИО2 ООО «Дом-Инвест» его правопреемником ООО «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> определение от <ДАТА> отменено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признано установленным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «Строительные технологии» в сумме 30 411 802 рубля 67 копеек.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> по делу №... отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в обжалуемой части; прекращено производство по заявлению ООО «Строительные технологии» о признании обоснованными требования в размере 30 411 802 рубля 67 копеек основного долга и подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

В обоснование постановления указано, что поскольку заявление о банкротстве должника принято Арбитражным судом Вологодской области определением от <ДАТА>, а денежная сумма в размере 30 411 802 рубля 67 копеек, квалифицированная судом первой инстанции как неосновательное обогащение перечислена <ДАТА>, данные требования общества являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30 411 802 рубля 67 копеек.

Представители истца ООО «Строительные технологии» по доверенности ФИО1 и по должности директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик конкурсный управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО6 требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Дом - Инвест» Тчанникова Л.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИР -Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Лес», публичное акционерное общество «Ростелеком», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительные технологии» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом была неверно применена статья 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежные средства в размере 30 411 802 рублей 67 копеек были перечислены ООО «Дом - Инвест» ФИО2 по договору купли – продажи имущества, о существовании которого было известно ФИО2, что подтверждается соглашением о расторжении договора – купли продажи от <ДАТА>, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в качестве благотворительности. Полагает не пропущенным срок исковой давности, поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «Дом – Инвест», а затем ООО «Строительные технологии» осуществлялась судебная защита путем включения спорных требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 с учетом отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалования определений Арбитражного суда Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были переданы ООО «Дом - Инвест» в счет несуществующего обязательства купли – продажи, о чем ему было известно, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств <ДАТА> вошло в цепочку сделок и действий, совершенных ФИО2, ООО «Дом - Инвест» и ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг», впоследствии расцененных Арбитражным судом Вологодской области как злоупотребление правом со стороны ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Дом - Инвест».

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор от <ДАТА>№... на сумму 10 000 000 рублей. Обязательства по данному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога №... от <ДАТА>.

В соответствии с договором цессии №... от <ДАТА> ОАО «Банк Уралсиб» уступило принадлежащее ему право требования по данному кредитному договору ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг».

Между ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг» и ИП ФИО2 <ДАТА> заключен договор №... о предоставлении кредита на сумму 16 500 000 рублей, обеспеченный с <ДАТА> залогом недвижимого имущества, с <ДАТА> – поручительством ООО «Дом-Инвест».

<ДАТА> между ООО «Дом-Инвест» и ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг» заключён кредитный договор №... на сумму 30 500 000 рублей для приобретения недвижимого имущества ИП ФИО2 и являющегося предметом залога банка.

На основании платёжного поручения от <ДАТА>№... ООО «Дом-Инвест» перечислило на лицевой счёт ФИО2 денежные средства в размере 30 466 802 рублей 67 копеек указав в качестве назначения платежа: «перечисление средств по договору купли-продажи имущества ФИО2 на л/сч №...».

В этот же день ФИО2 перечислил ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг» денежные средства в общем размере 30 411 802 рублей 67 копеек в погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам, прекратив тем самым свои обязательства. Оставшаяся денежная сумма в размере 55 050 рублей 02 копейки использована ФИО2 по своему усмотрению.

<ДАТА> между ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Дом-Инвест» заключено соглашение, в соответствии с которым к ООО «Дом-Инвест» перешли права банка, основанные на кредитном договоре от <ДАТА>№..., договоре о предоставлении кредита от <ДАТА>№..., договоре залога от <ДАТА>№..., договоре залога недвижимого имущества от <ДАТА>.

Через 1 месяц и 12 дней после внесения денежных средств на счет должника между ФИО2 и ООО «Дом-Инвест» заключено соглашение от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого предоплату по договору в сумме 30 466 802 рублей 67 копеек, внесенную на лицевой счет ФИО2 в банк и направленную на погашение его задолженности, стороны договорились рассматривать как погашение поручителем ООО «Дом-Инвест» задолженности ФИО2 перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства от <ДАТА>№....

В этот же день ОАО «Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Дом-Инвест» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <ДАТА>№... о внесении в него изменений, указав целью кредитования исполнение обязательств, принятых на себя ИП ФИО2 на основании указанных выше кредитных договоров и договора цессии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от <ДАТА> и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от <ДАТА>, признан недействительным пункт 2 соглашения о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенного <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Дом - Инвест». Арбитражным судом сделан вывод о том, что пункт 2 соглашения от <ДАТА> о расторжении договора купли – продажи заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью искусственного увеличения задолженности ФИО2, включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов и повышения статуса требований ООО «Дом-Инвест», денежные средства переданы в счет несуществующего обязательства, что свидетельствует о притворности действий ООО «Дом - Инвест». При этом указано на недоказанность факта заключения договора купли – продажи от <ДАТА> либо <ДАТА>.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «Дом - Инвест» при перечислении денежных средств действовало недобросовестно, зная об отсутствии договора купли – продажи недвижимого имущества и без цели его заключения впоследствии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом части 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, так как в опровержение выводов Арбитражного суда Вологодской области не представлено доказательств заключения договора купли – продажи, а также наличия воли сторон на заключение его в будущем. При таких обстоятельствах само по себе соглашение о расторжении договора купли – продажи не свидетельствует о заключении такого договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 было известно о существовании договора купли - продажи, не может служить основанием для отмены решения. Юридически значимым обстоятельством, которое следовало установить суду при рассмотрении настоящего спора, является отсутствие либо наличие у получающей денежные средства стороны сведений об отсутствии обязательства, в счет которого они были переданы.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что в момент перечисления денежных средств ООО «Дом - Инвест» было известно об отсутствии оснований для их внесения, в том числе в качестве предварительной оплаты по договору купли - продажи.

Позиция о необоснованном применении судом срока исковой давности, изложенная в апелляционной жалобе, является несостоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Указывая, что срок исковой давности не пропущен, податель жалобы руководствуется пунктом 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, а также разъясняющими его положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из анализа положений статей 196, 200 и 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, следует, что срок исковой давности составляет три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснялось, что установленный порядок предъявления иска предполагает соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Учитывая, что ООО «Дом - Инвест» знало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, срок исковой давности начал течь с момента такого перечисления <ДАТА>, истек <ДАТА>.

Оснований для перерыва срока исковой давности, установленных статьей 203 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты не прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует о предъявлении указанных требований по другому предмету спора и по другим основаниям.

Обращение ООО «Дом - Инвест» <ДАТА> в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, основанными на предусмотренном статьей 365 ГК РФ переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, является ненадлежащим способом защиты, что установлено постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> по делу №....

Принимая во внимание, что денежные средства были переданы после принятия к производству заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, и в отсутствие правовых оснований, о чем, как было установлено выше, было известно ООО «Дом - Инвест», надлежащим способом защиты являлось обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, ООО «Дом – Инвест» таким правом в пределах трехлетнего срока исковой давности не воспользовалось, обратившись в Вологодский городской суд лишь <ДАТА>.

При этом судебная коллегия полагает, что ООО «Дом - Инвест» знало и должно было знать об отсутствии оснований для включения предъявляемых им требований в реестр требований кредиторов, и учитывает, что включение в реестр требований кредиторов соответствовало целям заключения пункта 2 соглашения о расторжении договора купли - продажи от <ДАТА> и договора последующего залога недвижимого имущества от <ДАТА>, признанных впоследствии недействительными и не соответствующими требованиям статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек к <ДАТА>, ссылки подателя жалобы на нормы ГК РФ о сроке исковой давности и правилах его применения в редакции, действующей с <ДАТА>, ошибочны, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: