Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головиной М.И. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.03.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Головиной М.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по делу по иску Головиной М.Н. к САО «ВСК», Требухину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головина М.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Требухину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 289 руб., неустойку в размере 152 289 руб., штраф в размере 76 144 руб., а также судебные расходы; с Требухина П.Н. в возмещение ущерба 85 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Головиной М. И. в части требований к САО «ВСК» в связи с пропуском 30-дневного срока на подачу иска к финансовой организации с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, указав, что финансовым уполномоченным надлежащим образом исполнена обязанность по направлению итогового решения и такое решение считается доставленным истцу.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.03.2022 года исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда 15.03.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года в г. Алексин Тульской области ФИО2, управляя автомобилем SSANG YONG REXTON II, совершил столкновение с пешеходом ФИО8 и впоследствии с принадлежащим истцу автомобилем.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа деталей - 334 825 руб., а с учетом износа деталей - 249 066 руб.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 777 руб.

Полагая страховую выплату недостаточной, истец 14.07.2021 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 152 289 руб., представив заключение Центра оценки транспорта (ИП ФИО3) от 10.08.2021 года.

В удовлетворении указанного заявления, а также в удовлетворении претензии, направленной страховщику 25.08.2021 года, истцу было отказано.

Судом установлено, что 30.09.2021 года финансовым уполномоченным получено обращение ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 289 руб.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному произведено на бумажном носителе и содержит ходатайство о направлении принятого по итогам рассмотрения обращения решения на бумажном носителе по почтовому адресу истца, указанному в обращении.

Истцу финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии обращения от 30.09.2021 года № У-21-140944 в отношении САО «ВСК».

Также истцу финансовым уполномоченным направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

1.11.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное решение финансового уполномоченного было направлено ФИО1 2.11.2021 года на бумажном носителе и 5.11.2021 года прибыло в место вручения, имели место неудачные попытки вручения ФИО1, отправление находилось в г.Алексин на хранении в целях вручения, однако в марте 2022 года ввиду неполучения адресатом было уничтожено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

С учетом Указа Президента РФ от 20.10.2021 года N 595, установившего нерабочие дни с 30.10. по 7.11.2021 года включительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае начал исчисляться с 8.11.2021 года (первый рабочий день) и закончился 19.11.2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.11.2021 года (с учетом того, что 20.11. и 21.11.2021 года являлись выходными днями), то для истца ФИО1 срок для обращения в суд и в целях заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном процессуальным законодательством, истек 30.12.2021 года.

Вместе с тем ФИО1 исковое заявление направлено в суд посредством почты 20.01.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока на его подачу.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 20, 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, предусматривающими, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу иска к финансовой организации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в части исковых требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 289 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому случаю в части спора между потребителем и финансовой организацией положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ об общих сроках исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования ч. 1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к указанному страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи