Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Стинг» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и монтаж продукции, по условиям которого ООО «Стинг» обязуется изготовить, поставить и смонтировать в обусловленные договором сроки светопрозрачные конструкции ограждения балкона из алюминиевого профиля системы СП «70» своими силами и средствами из собственного материала, а истец обязуется принять алюминиевые конструкции и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец уплатил ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1.1. договора ответчик должен был уведомить истца о готовности к производству строительно-монтажных работ и только после уведомления и согласия заказчика ответчик мог приступить к выполнению работ, однако <дата> ответчик без согласия истца демонтировал существующие остекления конструкций квартиры, и произвел частичный монтаж конструкций каркаса. В результате частичного монтажа конструкций каркаса ФИО1 обнаружены существенные недостатки выполненной работы и в связи с существенным отступлением от условий договора истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием демонтировать металлоконструкции, очистить рабочую площадку и восстановить старые конструкции, однако ответчик направил уведомление с требованием о принятии скрытых работ путем подписании акта на скрытые работы. В дальнейшем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком в качестве предоплаты, но ООО «Стинг» требования истца не удовлетворило. На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор на изготовление, поставку и монтаж продукции, взыскать с ООО «Стинг» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка представленным стороной истца доказательствам, а именно: истцом в адрес ответчика было направлено письмо, датированное <дата>, которое подтверждает, что при частичном монтаже металлоконструкций, был выявлен ряд недостатков, что послужило основанием для приостановлением работ. Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что при частичном монтаже стальных конструкций, ответчиком не были соблюдены размеры между смонтированными и существующими стойками, осевые размеры. Специалист ФИО5, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, вышел за рамки своих полномочий и фактически произвел исследование представленных в дело доказательств. Кроме того ответчиком в адрес истца не был направлен акт выполненных работ, он был получен истцом уже после предъявления ответчику претензий по качеству монтажа. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при расчетах ответчик ошибся, и это привело к несоблюдению соосности при монтаже и необходимости внесения изменений в проект с увеличением цены договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Стинг»- ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление, поставку и монтаж продукции, по условиям которого ООО «Стинг» приняло обязательства по изготовлению, установке и монтажу в обусловленные договором сроки светопрозрачные конструкции ограждения балкона из алюминиевого профиля системы СП «70» своими силами и средствами из собственного материала, а ФИО1 обязался принять алюминиевые конструкции и произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.1 ООО «Стинг» обязалось осуществить изготовление и поставку продукции в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, устно (по телефону) оповестить заказчика о готовности продукции и о сроке и времени начала строительно-монтажных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Стинг» разработан рабочий проект КМД № (приложение № к договору), который был согласован с ФИО1 и <дата> истцом в кассу ООО «Стинг» внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. по договору № от <дата>.

<дата> ООО «Стинг» демонтировало существующее остекление конструкций квартиры истца, и произвело частичный монтаж конструкций изготовленного каркаса.

Согласно акта приема _передачи поставленной продукции от <дата>, ООО «Стинг» в лице ФИО7, и ФИО1 произвели приемку-передачу алюминиевых конструкций остекления балкона в количестве 20 штук в том числе: витраж со створкой В1 635*2500 - 8 штук, витраж со створкой ВЗ 700*2500 - 4 штуки, витраж В4 700*2500 - 2 штуки в соответствии с КМД2011 № (договор № от <дата>.) по адресу: <адрес>

<дата> после выполнения частичного монтажа конструкций ООО «Стинг» до окончательного завершения работ ФИО1 в адрес ответчика направлено распоряжение о необходимости остановить работы по установке остекления балконов в квартире № согласно договора № от <дата> до устранения технических замечаний в проекте и согласования с истцом условий крепления конструкций к бетонной плите, а также эскизного варианта сопряжения остекления и установленных ранее вертикальных профилей, поскольку ФИО1 были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а именно: монтажные зазоры под заполнение монтажной пеной или другими теплоизоляционными материалами между конструкцией и стенами здания не соответствуют ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.6; шаг установки анкерных крепителей по боковым примыканиям алюминиевой конструкции к проему достигает 1200 мм., что не соответствует СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» в редакции от 2011 года, требуется предоставить статические и прочностные расчеты на данную конструкцию, удовлетворяющие данным условиям эксплуатации; главным условием установления второй нитки остекления витража было соблюдение соосности с существующей первой ниткой витража, сохранение архитектурной части витража, находящегося в общей нитке всего жилого дома, и максимальное сохранение, а в лучшем случае и увеличение светового потока естественного света; ограждающие алюминиевые конструкции не соответствуют СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 5.14; отсутствует протокол сертификационных испытаний на конструкцию, где сопротивление теплопередачи должно удовлетворять коэффициенту 0,63 принятого для жилых зданий города Красноярска.

<дата> ООО «Стинг» в адрес истца направлен ответ на распоряжение, из которого следует, что работы по договору от <дата> приостановлены <дата> в связи с отказом ФИО1 от подписания акта на освидетельствование скрытых работ (ответственных работ) по установке конструкций каркаса.

<дата> ФИО1 потребовал от ответчика прекратить работы, демонтировать установленные конструкции, восстановить старые конструкции и освободить рабочую площадку.

<дата> в адрес ФИО1 ООО «Стинг» направлялись дополнительное соглашение к договору № от <дата>, укрупненная смета и изменение к проекту № с просьбой их рассмотреть, подписать и направить документы в адрес ООО «Стинг».

Письмом от <дата> ООО «Стинг» сообщило истцу, что работы на объекте, выполнены в полном соответствии с договором № от <дата> и рабочим проектом.

<дата> в адрес ФИО1 ООО «Стинг» было направлено повторное уведомление о том, что возобновление работ возможно только после согласования внесенных изменений в рабочую документацию к договору № от <дата>.

<дата>, в связи с уклонением ФИО1 от согласования работ и подписания документации, ООО «Стинг» уведомило ФИО1 о готовности произвести демонтаж установленных конструкций, предварительно письменно согласовав сроки и время демонтажа с составлением акта.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «Стинг» направило истцу ответ на претензию, согласно которому считают, что претензия ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку работы ООО «Стинг» выполнялись в соответствии с условиями договора № от <дата> и рабочего проекта КМД №, следовательно, оснований для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые являются затратами на изготовление, поставку и монтаж продукции по договору (часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора) не имеется.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является техническим директором ОО «МСК». На основании договора, заключенного с ФИО1 в <дата>, в квартире истца была смонтирована теплая конструкция лоджии по желанию заказчика. На момент монтажа новых конструкций, конструкции установленные ООО «Стинг» отсутствовали. Данные конструкции он видел, работы были не завершены, конструкция не закреплена для дальнейшей корректировки.

Свидетель ФИО8 - технический директор ООО «Стинг», суду пояснил, что он присутствовал при контрольном монтаже конструкции на объекте истца. Конструкцию монтировали в субботу и воскресенье <дата>. После первоначального монтажа конструкции И.П.КБ. позвонил и попросил внести изменения в проект. Конструкция была установлена не капитально, чтобы была возможность все на месте подправить, исправить. Для достижения панорамного обзора, по желанию заказчика, возникла необходимость в дополнительных чертежах. После данного разговора заказчик на объект рабочих ООО «Стинг» больше не пускал. Ни монтаж, ни демонтаж конструкций подрядчики выполнить не могли. Конструкции, изготовленные и смонтированные ООО «Стинг», заказчиком, после расторжения договора в одностороннем порядке, ответчику не возвращены.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что без исследования самой конструкции по представленным в дело фотографиям невозможно определить нарушены ли ГОСТы и СНИПы при монтаже конструкции ООО «Стинг». Конструкция ООО «Стинг» была смонтирована в соответствии с проектом, чертежами. Конструкцию, установленную ООО «Стинг», можно было бы использовать как теплую, но в договоре нет упоминания о необходимости данного фактора. По желанию заказчика были изменены размеры, что и указано в дополнительном соглашении. Глобальных изменений в проект внесено не было, внесенные изменения не повлияли и на качество выполненных работ. Кроме того, есть определенные правила, но все делается по желанию заказчика.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса.

На основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.З ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что работы ООО «Стинг» производились в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с согласованным ФИО1 рабочим проектом. Отказ ФИО1 от выполнения договора обусловлен ссылками на нарушения ООО «Стинг» строительных норм. Установленная ООО «Стинг» конструкция истцом демонтирована, в связи с чем, установить наличие каких-либо дефектов и недостатков при монтаже конструкции, а также иных произведенных ответчиком работ, невозможно. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, либо имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Доводы представителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу конструкции ООО «Стинг» выполнены некачественно, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в изделии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих использованию изделия по назначению и невозможности устранения обнаруженных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены с нарушениями ГОСТа и СНиПа, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Документальное обоснование доводов апелляционной жалобы о допущенной ошибке в размерах витражей, которая повлекла за собой увеличение стоимости работ отсутствует, спорные конструкции ФИО1 демонтированы. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, следует, что изменения в проект были внесены по желанию заказчика.

Поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающие наличие в установленных конструкциях ООО «Стинг» существенных и неустранимых недостатков не представлено, расходы, понесенные ООО «Стинг» во исполнение обязательств по договору от исполнения которого истец в одностороннем порядке отказался подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1- ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Геринг О.И.

Тихонова Ю.Б.