Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочаева Бориса Шамсудиновича к Далову Тимуру Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Далова Тимура Аликовича на решение Баксанского районного суда КБР от 22 февраля 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Чочаев Б.Ш. обратился в суд с иском к Далову Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 2500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являясь генеральным директором и одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» (далее ООО АПС «Прималкинский»), и действуя в его интересах, в первой декаде мая 2016 года, в счет оказания в будущем юридических услуг, передал личные денежные средства в размере 2500000 рублей адвокату Адвокатской Палаты КБР Далову Т.А. В письменном виде договор оказания юридических услуг заключен не был, а денежные средства Далову Т.А. он передал наличными. Факт получения денежных средств в сумме 2 500000 рублей Далов Т.А. никогда не отрицал, при личных встречах признавал и подтверждал. Однако, Далов Т.А. свои обязательства не исполнил, и полученные им деньги в сумме 2500000 рублей подлежат возврату. Далее в иске указано, что ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возврате полученных денежных средств, однако ответа получено не было.

В возражении на иск Далов Т.А. указывает, что в начале апреля 2015 года руководитель ООО АПС «Прималкинский» Чочаев Б.Ш. обратился к нему за оказанием юридической помощи в споре с администрацией Прохладненского района по поводу земельных участков, которые были незаконно отчуждены у ООО АПС «Прималкинский». Между ними была достигнута договоренность об обращении с иском в Арбитражный суд КБР и о стоимости услуг юридического сопровождения 2500000 рублей как гонорар успеха в случае, если ООО АПС «Прималкинский» выиграет судебный процесс в суде первой инстанции. При этом, Чочаев Б.Ш. пояснил, что гонорар успеха он будет оплачивать из своих собственных средств так как в отношении ООО АПС «Прималкинский» ведется процедура банкротства.

После достижения соглашения по всем вопросам и подписания соглашения об оказании юридических услуг, им с привлечением иных юристов – консультантов, было подготовлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд КБР. Арбитражный суд КБР принял исковое заявление, принял обеспечительные меры в пользу ООО АПС «Прималкинский» и возбудил гражданское дело, в судебных заседаниях рассмотрения которого он неоднократно участвовал в Арбитражном суде КБР, Апелляционном суде в городе Ессентуки, в Кассационном суде в городе Краснодар, где кассационная жалоба АПС «Прималкинский» подготовленная им была удовлетворена в полном объеме. 07.12.2015 года Арбитражный суд КБР принял решение по делу полностью удовлетворив требования ООО АПС «Прималкинский».

Для более качественного юридического сопровождения им привлекались специалисты ООО «Северо-Кавказский» Окружной Информационный центр», которые подготавливали ему подборки аналогичных решений судом по всей территории РФ и услуги которых оплачивал он лично, будучи уверенным в положительном решении данного вопроса и оплаты ему гонорара успеха. Потом Чочаев Б.Ш. попросил его представлять интересы ООО АПС «Прималкинский» в Апелляционном суде в городе Ессентуки, и обещал выплатить гонорар успеха в случае отклонения апелляционной жалобы Администрации Прохладненского района и оставлении решения Арбитражного суда КБР в силе. Он потребовал исполнения обязательства в части выплаты гонорара успеха, и после 20.03.2016 года Чочаев Б.Ш. выплатил ему 2500000 рублей, при получении которых, им были заполнены все кассовые документы в строгом соответствии с законодательством, Чочаеву Б.Ш. была выдана квитанция о получении им денежных средств в виде гонорара успеха. Так же им была подана декларация в ИФНС России с указанием о получении данной суммы денег в виде гонорара успеха и уплачены соответствующие налоги.

12.05.2016 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение о прекращении апелляционного производства и решение арбитражного суда КБР по которому были удовлетворены исковые требований ООО АПС «Прималкинский» вступило в законную силу.

Чочаев Б.Ш. заявил, что каких либо гонораров за участие в апелляционном суде оплачивать не будет т.к. суд апелляционной инстанции прекратил апелляционное производство благодаря его договоренностям с главой администрации Прохладненского района на что он повторно предупредил истца, что в его действиях усматриваются признаки преступления т.к. он вступил в сговор с главой администрацией Прохладненского района с целью отчуждения земельных участков в свою пользу.

В рамках дела №А20-1487/2015 он участвовал во всех судебных заседаниях в городе Нальчике, в городе Ессентуки и в городе Краснодар, благодаря оказанной им юридической помощи ООО АПС «Прималкинский» выиграл все судебные процессы в которых он участвовал.

Считает, что юридические услуги ООО АПС «Прималкинский» были оказаны в полном объеме и добросовестно.

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей он получал исключительно как гонорар успеха именно за оказанные услуги по юридическому сопровождению дела в Арбитражном суде КБР.

Кроме участия в деле №А20-1487/2015 он так же проделал большой объем работы как в пользу Чочаева Б.Ш. так и в пользу ООО АПС «Прималкинский», в подтверждение чего приводится список выполненных работ в период с 15.05.2015 года по 15.04.2016 года, и представляются распечатки процессуальных документов, не заверенные, не имеющие подписи, без возможности идентификации их создания.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Далов Т.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск, а так же указано, что суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил возможность ответчику представить доказательства того, что предметом возникших отношений является судебное разбирательство не в 16 апелляционном арбитражном суде в Арбитражном суде КБР. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Карамурзова М.З. присутствовавшего при передаче денег. Кроме этого им заявлялось о наличии письменного договора со всеми условиями, однако он похищен истцом. Карамурзов М.З. может подтвердить что сам составлял договор. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно указывает, что апеллянт подтверждал, что денежные средства были получены как «гонорар успеха» в 16 ААС, однако в отзыве было указано, что денежные средства были получены за участие в Арбитражном Суде КБР.

В суде первой инстанции автор жалобы ссылался на то, что истец злоупотребляет правом, однако суд не дал этому никакой оценки.

Далее в жалобе со ссылками на статьи Главы 39 ГК РФ, указано, что при заключении между сторонами сделки не усматривается нарушение императивных норм ГК РФ регулирующих способ формирования стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг и не допускающих самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Кроме этого в жалобе указано, что выводы суда о том, что условие договора ставящего размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда является незаконным, поскольку стороны не оспаривали что согласились с условиями по выплате «гонорара успеха» в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит включение в договор спорного условия отвечало интересам и цели достижения желаемого результата. При этом истец признавал наличие между сторонами договорных отношений, посчитав что ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы представляемая сторона выиграла судебный спор.

Истом не заявлен иск о признании договора недействительным, им не оспаривалось что между сторонами существовали договорные отношения и денежные средства передавались именно поэтому. Соответственно при отсутствии требований о признании сделки недействительной, взыскание денежных средств вследствие неосновательного обогащения не основано на законе.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с апреля 2015г. по май 2016г. (точную дату установить невозможно) между Чочаевым Б.Ш. и Даловым Т.А., адвокатом Адвокатской палаты КБР был заключено соглашение на оказание юридических услуг последним ООО «АПС Прималкинский», в том числе за участие в деле А20-1487/2015.

07.12.2015 Арбитражным судом КБР по делу было принято решение об удовлетворении заявленных ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» исковых требований к Местной администрации Прохладненского района КБР в полном объеме, при этом интересы ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» представляли по доверенности Карамурзов М.З. и Далов Т.А. Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обжаловала решение Арбитражного суда КБР от 07.12.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года по делу принят отказ Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 07.12.2015 года, производство по апелляционной жалобе Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на решение Арбитражного суда КБР от 07.12.2015 года прекращено. При этом интересы ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» представляли по доверенности Карамурзов М.З. и Далов Т.А.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При этом положения Главы 49 ГК РФ не содержат обязательного условия о том, что договор поручения должен быть совершен в письменной форме, при том, что стороны не оспаривают заключение договора поручения и выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из положений ст. 982 ГК РФ следует, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 ст. 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В силу статьи 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

При этом, в исковом заявлении Чочаев Б.Ш. указывает, что им переданы личные денежные средства в размере 2500000 рублей Далову Т.А. в счет оказания юридических услуг ООО «АПС Прималкинский» для участия в рассмотрении дела в Арбитражном Суде, что не оспаривалось последним. Указанные денежные средства были включены Даловым Т.А. в налоговую декларацию за 2016г.

Из имеющихся в материалах дела судебных постановлений Арбитражного Суда по делу А20-1487/2015 следует, что интересы ООО «АПС Прималкинский» по доверенности представлял Далов Т.А. Исковые требования ООО «АПС Прималкинский» были удовлетворены, решение Арбитражного Суда КБР от 07.12.2015г. вступило в законную силу. При этом при рассмотрении дела Далов Т.А. представлял интересы Общества по доверенности.

Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте <адрес> сведений в отношении ООО «АПС Прималкинский» следует, что Чочаев Б.Ш. является одним из учредителей Общества и назначен директором 06.07.2016г. (после заключения договора поручения).

Таким образом, из анализа приведенных норм и установленных по делу обстоятельств следует, что между Чочаевым Б.Ш. действовавшем в интересах ООО «АПС Прималкинский» и Даловым А.Т. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства, в дальнейшем ООО «АПС Прималкинский» одобрило сделку, выдав Далову Т.А. доверенность на представление интересов Общества в Арбитражном Суде КБР и 16 Апелляционном Арбитражном Суде по которой он участвовал в рассмотрении дела, решение суда состоялось в пользу ООО «АПС Прималкинский» и вступило в силу.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом допущены нарушения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Чочаева Бориса Шамсудиновича к Далову Тимуру Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 февраля 2018 отменить и принять по делу новое решение, которым иск Чочаева Бориса Шамсудиновича к Далову Тимуру Аликовичу о взыскании 2500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов