Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Селенит» ФИО2, представление прокурора Красносельского района Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Селенит».

Трудовой договор между ФИО3 и ООО «Селенит» признан заключенным с 09.01.2018г., ФИО3 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Селенит», с ООО «Селенит» в пользу ФИО3 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.01.2018г. по 21.03.2018г. в размере 14 609 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ООО «Селенит» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 2 738 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Селенит» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она была трудоустроена у ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты> с 05.05.2014 года на основании приказа № 5 от 05.05.2014 года. На основании приказа № 70 от 29.12.2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 09.01.2018г. истица была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Селенит» согласно приказу № 4 от 09.01.2018 года, в трудовой книжке истицы об этом была проставлена запись № 7. 09.01.2018 года в трудовую книжку истицы под № 8 была внесена запись о том, что запись № 7 недействительна, внесена ошибочно, ссылки на изданный приказ запись № 8 не содержит и не подписана генеральным директором ФИО8 По мнению истицы, вышеуказанная запись № 8 была сделана потому, что она была беременна, а хозяин предприятия не хотел платить декретные выплаты. 15.01.2018 года ей на банковскую карту была перечислена заработная плата, поскольку она продолжала работать на предприятии, так как никто ее не увольнял, об ее увольнении не сообщал. С 30.01.2018 года она находилась на больничном листе в связи с беременностью, в этот же день генеральным директором ФИО8 ей была передана ее трудовая книжка. На больничном листе истица находилась до 13.02.2018г. включительно. 14.02.2018г. она пошла на работу в ООО «Селенит», однако на территорию предприятия она допущена не была, с этой же даты истица не работает в ООО «Селенит».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования истицы, в конечном итоге просил признать трудовой договор между ФИО3 и ООО «Селенит» заключенным с 09.01.2018 года, восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Селенит», взыскать с ООО «Селенит» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с 30.01.2018г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Селенит» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности. Считает, что решение судом принято неправомерно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указал, что судом неправильно оценены доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований возникновения трудовых отношений между ООО «Селенит» и ФИО3, отмечает, что ФИО3 никогда не писала заявление о ее приеме на работу в ООО «Селенит», трудовой договор между ООО «Селенит» и ФИО3 не заключался, приказ о приеме ФИО3 в ООО «Селенит» не издавался, фактического доступа к работе для выполнения трудовых обязанностей у ФИО3 не было, она никогда не выполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, документы о трудовых правоотношениях не издавались, в табеле учета рабочего времени ООО «Селенит» за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. сведения о работнике ФИО3 отсутствуют. Также ссылается на то, что запись в трудовую книжку ФИО3 за № 7 от 09.01.2018г. о ее принятии на должность <данные изъяты> на основании приказа № 4 от 09.01.2018г. произведена ошибочно, о чем свидетельствует следующая запись № 8 от 09.01.2018г., зачисление заработной платы от 158.01.2018г. на сумму 3 800 рублей произведено также ошибочно. Отмечает, что приказом № 4 от 09.01.2018г., указанным в трудовой книжке ФИО3 в основании записи о приеме на работу, в ООО «Селенит» принят <данные изъяты>ФИО10, из чего делает вывод, что данный приказ не имеет отношения к ФИО3 и является подтверждением ошибочности записи № 7 в трудовой книжке ФИО3 Полагает, что свидетельские показания ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ООО «Селенит» <адрес>, филиалы или представительства у юридического лица отсутствуют, обособленное подразделение ООО «Селенит», находящееся в <адрес>, не является ни филиалом, ни представительством ООО «Селенит».

Также на оспариваемое решение прокурором Красносельского района Костромской области подано представление, в котором он просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Селенит» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 793 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь при этом на то, что судом был неверно определен размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, расчет указанного в решении среднемесячного заработка судом в решении не приведен. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел то, что истицей не представлено доказательств негативного протекания беременности, наступившего ввиду неправомерных действий работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства и пришел к выводу о том, что ФИО6 приступила к работе в ООО «Селенит» с ведома работодателя, а причиной данного трудового спора является беременность ФИО6 и конфликт руководителя ООО «Селенит» ФИО2 с работником ФИО16, являющейся матерью истицы, на основании чего исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, назначения на должность или утверждения в должности, направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период времени с 05.05.2014г. по 29.12.2017г. ФИО6 была трудоустроена у ИП ФИО1.

Согласно пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей в конце декабря 2017г. работниками ИП ФИО1, который является учредителем ООО «Селенит», были написаны два заявления: первое о расторжении трудового договора с ИП ФИО1, второе об их приеме на работу в ООО «Селенит».

Согласно записи № 7, имеющейся в трудовой книжке ФИО3, 09.01.2018г. она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Селенит», 09.01.2018г. в ее трудовую книжку внесена запись № 8 о том, что запись № 7 недействительна, внесена ошибочно, ссылки на изданный приказ эта запись не содержит, на ней отсутствует подпись должностного лица, ответственного за ведение кадровой документации.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Селенит», как и копия приказа о приеме ФИО3 на работу в ООО «Селенит». Однако, 15.01.2018г. на ее банковскую карту работодателем ООО «Селенит» были перечислены денежные средства в размере 3 800 рублей как аванс за проделанную работу. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что запись о приеме ФИО6 на работу в ООО «Селенит» была сделаны ошибочно нельзя признать состоятельным. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, являющаяся генеральным директором ООО «БухПартнер», пояснила, что 9 января 2018 года ФИО2 привез им трудовые книжки и сказал, что срочно в них нужно сделать запись, трудоустроить на ООО «Селенит» сотрудников, уволенных с ИП ФИО1, в том числе среди них была трудовая книжка Богуславской, записи в трудовую книжку вносились без издания приказов о приеме на работу, согласно списку, приказы были изданы позднее. Затем после выплаты аванса, ФИО2 сказал, что была произведена перевыплата, и по его указанию в трудовую книжку Богуславской была внесена запись о том, что предыдущая запись является ошибочной.

Кроме того, как следует из трудовой книжки, эта запись никем не подписана.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 никогда не была трудоустроена в ООО «Селенит», приказ о ее приеме на работу не издавался, фактического доступа к работе для выполнения трудовой функции у нее никогда не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, которые подтвердили, что в январе 2018 года ФИО3 выходила на работу и работала. Также факт работы истца в ООО «Селенит» подтверждается тем, что ей был перечислен аванс.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за январь 2018 года подтверждает, что ФИО3 не работала в ООО «Селенит», поскольку указанный документ составляется и подписывается в конце месяца, а к указанному времени вопрос с увольнением ФИО3 был решен.

Ссылка в жалобе о недобросовестности осуществления должностных обязанностей бывшим генеральным директором ООО «Селенит» ФИО8, который является отцом ФИО6, а также об ошибочности выводов суда о том, что причиной данного трудового спора явилась беременность истицы, выводов суда не опровергает и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части определения судом суммы среднего заработка и компенсации морального вреда.

При расчете оплаты времени вынужденного прогула коллегия руководствуется ч.2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ № 922 и имеющимися в деле сведениями о заработке истца.

Учитывая, что в период с 30 января 2018 года по 13 февраля 2018 года включительно истец находилась на больничном, на работу не была допущена 14 февраля 2018 года, на работе восстановлена - 17 мая 2018 года, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 14 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года.

Стороны не оспаривают, что должностной оклад истца составляет 9500 руб. и соответствует размеру минимального размера оплаты труда.

Средний дневной заработок истца составляет: 9500 руб. / 17 рабочих дней января = 558,82 руб.

С мая 2018 года минимальный размер оплаты труда был изменен и составил 11 163 руб. Соответственно среднедневной заработок в мае 2018 года составит 642,08 руб. (учитывая повышение МРОТ на 14,9%).

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года включительно составит 39950 руб. (558,82 руб.х51 раб.день + 642,08 руб. х 10 раб.дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств негативного протекания беременности, наступившего именно ввиду неправомерных действий работодателя, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до 10 000 руб.

Представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца копия обменной карты ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» в качестве обоснования причинения истцу морального вреда не свидетельствует о том, что преждевременные роды были связаны с действиями работодателя.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а именно не судом по месту нахождения ответчика, несостоятелен, поскольку в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поскольку местом жительства истца является <адрес>, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на представителя жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер взысканной госпошлины, в доход бюджета Красносельского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Селенит» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года 39 950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с ООО «Селенит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Селенит» государственную пошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Селенит» ФИО2 и представление прокурора Красносельского района Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: