Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапыки С.А., Лапыка В.Б. к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапыка С.А., Лапыка В.Б. обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, указав, что имеют в собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они обратились в Департамент имущественно-земельных отношений Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении прилегающего земельного участка площадью 900 кв. м в собственность, однако получили отказ, так как из испрашиваемого земельного участка площадью 900 кв. м возможно образовать самостоятельный земельный участок.

С данным отказом истцы не согласны, указывают, что участок заболоченный, формально входит в зону Ж1, не пригоден для строительства, доступ к нему ограничен и осуществляется через принадлежащий им земельный участок, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просили суд признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова от 26.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 1900 кв. м; обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (900 кв. м) земельного участка, находящегося в частной собственности (1000 кв. м), расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова от 26.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1900 кв. м.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова заключить с Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (900 кв. м) и земельного участка, находящегося в частной собственности (1000 кв. м), расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова в пользу Лапыка С.А. судебные расходы в размере 60900 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции. Просит решение суда отметить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы на согласен с выводами экспертов, сделанными при проведении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019 года, произведенной ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку в заключении указано, что образование земельного участка с вышеперечисленными видами (выращивание сельскохозяйственным культур, сады и огороды, теплицы, благоустройство территории) не влечет за собой нарушения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также требований иных норм и правил, а вывод экспертом делается противоположный. Таким образом, суд принял решение на основании заключения эксперта, выводы которого опровергаются самой описательной частью заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, Лапыка С.А., представителя Лапыка С.А. и Лапыка В.Б., представителя Администрации г. Азова Погиба К.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Лапыка В.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 39.29 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о признании за истцами права на перераспределение земельного участка общей площадью 1900 кв. м (после образования) в границах согласно подготовленной ими схеме расположения участка на кадастровом плане территории.

Также суд указал, что доказательств установления границ земель общего пользования в спорном месте ответчиком не представлено. Кроме того суд принял во внимание, что из схемы расположения земельного участка, наоборот, следует, что смежный с земельным участком истцов участок имеет общую границу. Сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждался проект межевания территории, не представлены.

Кроме того суд указал, что при отсутствии проекта межевания территории может быть использована указанная в пункте 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом. На иные основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчиком не указано, в связи с чем заявленные исковые требования, по мнению суда первой инстанции, подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в силу следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 21).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п. 25).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке ( абзац 2 ст. 220 и пункт 1 части первой статьи 134).Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года) (в ред. от 26.04.2017 года), к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 44).

Принимая во внимание, что требование о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельные участки, установленной главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, требования Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежит Администрации г. Азова, относящейся к органу местного самоуправления, следовательно, уполномоченный орган, отказывая заявителю в предоставлении в собственность земельных участков, реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении административного истца.

Между тем законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На момент принятия решения о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, были возложены на Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова.

Следовательно, требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении истцов.

Таким образом, заявленные истцами требования судом первой инстанции ошибочно расценены как спор о праве на недвижимое имущество, оспариваемое решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей истцов.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие спора о праве между заявителями и иными лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Судом не было принято во внимание, что вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

При таком положении принятое в порядке гражданского судопроизводства решение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу в порядке гражданского судопроизводства подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с передачей дела по требованиям Лапыка С.А. и Лапыка В.Б. в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Лапыки С.А., Лапыка В.Б. к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности - прекратить.

Передать настоящее гражданское дело по требованиям Лапыки С.А., Лапыка В.Б. к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.09.2019 года.

Председательствующий

Судьи