Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Проминстрах» на решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 727 250 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 434 312,50 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 434 312,50 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 835 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 30 июля 2015 г. между ООО Строительная компания «РусМонтаж» (застройщиком) и ООО «Цемент» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 47/Д1, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать участнику долевого строительства квартиру № <...> в многоквартирном доме № <...>, расположенном по адресу: <...>, а участник обязался оплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 727 250 руб. На основании договора уступки прав требований № 735 от 20 мая 2016 г. ООО «Цемент» уступило свои права требования по вышеуказанному договору К.С.С., а последняя на основании договора уступки прав требований от 26 июля 2017 г. – ФИО1, которому застройщик в установленный договором срок не передал спорную квартиру, т.к. решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018г. признан банкротом. Ранее, 21 апреля 2016 г. ООО Строительная компания «РусМонтаж» заключило с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 22 июня 2017 г. РИНКО передало страховой портфель ответчику ООО «Проминстрах». Поскольку в настоящее время строительство многоквартирного дома прекращено, застройщик признан банкротом, а требование ФИО1 о передаче жилого помещения включительно в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж», полагают, что имеются предусмотренные законом основания для выплаты ответчиком страхового возмещения.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 727 250 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» - почтовые расходы в размере 510 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО Строительная компания «РусМонтаж» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Проминстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с включением требования истца в реестр требований о передаче жилых помещений и неоплатой страхователем страховой премии по договору страхования у ООО «Проминстрах» отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения. Полагает ошибочным применение к рассматриваемы правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», по этой причине считает неверным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, факт причинения которого не доказан и штрафа. Также ссылается на то, что взысканная сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - ФИО6, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО Строительная компания «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 г.) участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проминстрах» - ФИО5, просившего об отмене судебного постановления, представителя истцов – ФИО3, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 г. между ООО СК «РусМонтаж» (застройщиком) и ООО «Цемент» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 47/Д1. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 2.1.1., 3.1, 5.1 договора объектом долевого строительства является квартира № <...>, площадью <...> кв.м., находящаяся на <...> этаже в многоквартирном доме № <...>, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 1 727 250 руб., которую застройщик должен передать до 11 октября 2016 г. Факт оплаты ООО «Цемент» стоимости квартиры подтверждается соответствующей справкой застройщика от 30 апреля 2016 г.

В порядке обеспечения исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве 21 апреля 2016 г. ООО СК «РусМонтаж» (страхователь) заключило с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (страховщиком) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (полис) № 35-10199/076-2016Г.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан дольщик ООО «Цемент», страховая сумма составляет 1 727 250 руб., страховая премия – 24 454 руб. 25 коп., срок действия полиса – с 21 апреля 2016 г. по 11 октября 2016 г.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ,

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 11 мая 2017 г. стороны внесли изменения в договор страхования, согласно которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и срок действия полиса продлены до 31 декабря 2017 г.

Ранее, 20 мая 2016 г. ООО «Цемент» уступило право требования вышеуказанной квартиры № <...>К.С.С. за <...> руб. на основании договора уступки прав требований № 735, а К.С.С. за <...> руб. на основании договора уступки прав требований от 26 июля 2017 г. – ФИО1

Однако ООО СК «РусМонтаж» в предусмотренный договором срок не передало истцу спорную квартиру, а впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А46-7954/2017). В рамках дела о банкротстве застройщика определением от 04 августа 2018 г. требование ФИО1 о передаче жилого помещения было включено в реестр требований ООО СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений. В этом же определении указано, что сумма, уплаченная участником долевого строительства, составляет 1 727 250 руб.

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, 04 октября 2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Проминстрах», которое 22 июня 2017 г. приняло страховой портфель от РИНКО (о чем 23 июня 2017 г. было указано на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), соответствующее заявление и просил перечислить ему в безналичном порядке страховое возмещение в размере 1 727 250 руб. Не получив в предусмотренный правилами страхования 10-дневный срок страховую выплату, истец обратился в МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», которое подало в его интересах настоящее исковое заявление.

На основании п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из ст. 932 ГК РФ следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 5-8 ст. 15.2 указанного закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичное правое регулирование в настоящее время закреплено ч.ч. 26-49 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела письма ООО «Проминстрах» от 18 октября 2018 г. на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, следует, что ответчик в такой выплате отказал, ссылаясь на то, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве ООО СК «РусМонтаж» истец был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Кроме того, ФИО1 не был представлен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Такие же основания для отказа в выплате страхового возмещения приведены представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика, суд правильно признал их основанными на неверном толковании норм материального права.

В частности, судом первой инстанции указано, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации того, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

При таких обстоятельствах суд в своем решении, исходя из условий договора страхования, правильно отметил, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «РусМонтаж» в данном случае свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и является достаточным подтверждением наступления страхового случая и как следствие для выплаты страхового возмещения в размере 1 727 250 руб. Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Не является таким основанием и указание ответчика на непредставление полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, учитывая, что все необходимые документы представлены в материалах настоящего дела.

Что касается ссылок на неоплату страхователем страховой премии по договору, то таковые также не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющейся на л.д. 113 заверенной судьей копии платежного поручения № 205 от 20 мая 2016 г. следует, что в указанную дату ООО СК «РусМонтаж» перечислило на счет РИНКО страховую премию в размере 24 454 руб. 25 коп. по страховому полису № 35-10199/076-2016Г от 21 апреля 2016 г. согласно договору участия в долевом строительстве № 47/Д1 от 30 июля 2015 г.

Как указывалось выше, 22 июня 2017 г. к ООО «Проминстрах» перешел страховой портфель от РИНКО. Данные обстоятельства сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривала. По сведениям системы проверки действительности полиса по страхованию ответственности застройщика на сайте ООО «Проминстрах» страховой полис № 35-10199/076-2016Г найден.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствие у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением доказательств по оплате страхователем страховой премии, являются надуманными и бездоказательными.

Ошибочно мнение апеллянта и о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей со ссылкой на то, что договор страхования заключен между двумя юридическими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом (после уступки прав требований) и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п.6.2 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указано ООО «Цемент», которое впоследствии уступило свои права требования К.С.С., а она – ФИО1

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

В данной связи основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель (вопреки доводам жалобы об обратном) освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда (10 000 руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Проминстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени (с 08 октября 2018 г., когда получил заявление ФИО1) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа и необходимости его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимание.

Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку /штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Проминстрах», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения ввиду непредставления ответчиком доказательств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом не были оценены доводы ответчика о наличии уважительных причин, обусловивших просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а именно: предъявление МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 настоящего иска на 11-й день после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая в отсутствие ответа ООО «Проминстрах» на данное заявление. Данные доводы ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – перепиской сторон, из которой усматривается, что ответ на заявление ФИО1 был направлен ответчиком в предусмотренный правилами страхования 10-дневный срок – 18 октября 2018 г., а также письменным заявлением ФИО1, адресованным МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», в котором он просил обратиться в суд с иском в его интересах. При этом такое заявление было подано им 04 октября 2018 г., то есть одновременно с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие ответа страховщика и предоставленного ему срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения ООО «Проминстрах» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, размер такого возмещения, социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу ФИО1 и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика также выразил несогласие со взысканием с ООО «Проминстрах» почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 510 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплату данных расходов осуществило МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства».

Однако истцом по делу является ФИО1, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» выступает в его интересах как процессуальный истец в порядке ст. 46 ГПК РФ и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 46) допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) только в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку настоящий иск был заявлен МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах определенного потребителя – ФИО1, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» не возникло. Доказательств несения почтовых расходов самим ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, поскольку районным судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение от 13 декабря 2018 г. с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы подлежит изменению в части определения размера штрафа и судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 727 250 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. штрафа.

Председательствующий

Судьи