Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее – ООО «СпецТехТранс») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 5 августа 2015 года был заключен договор № с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года на выполнение работ по прокладке трубы под канализацию на его объекте по адресу: <адрес>, протяженностью 740 п/м. и стоимостью 2200000 руб. Тем не менее, по условиям договора он должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по договору он уплатил подрядчику 2173110 руб. 56 коп.

ООО «СпецТехТранс» обязалось выполнить работы в срок до 1 ноября 2015 года, однако ответчик нарушил указанный срок, поскольку работа не передана ему в течение длительного периода времени.

За нарушение срока выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из первоначально оговоренной цены договора 2200000 руб.

В настоящее время работы по прокладке канализационных труб на объекте: <адрес> завершены, вместе с тем ответчик уклоняется от выполнения своих договорных обязательств и не представляет ему подтверждающие выполнение работ документы, информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Исполнительная документация ему необходима как для безопасной эксплуатации объекта, для проведения ремонтных работ, так и для кадастрового учета и регистрации объекта. Кроме того, отсутствие документов препятствует ему произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Им в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованиями предоставить ему документы об объемах и стоимости выполненных работ и другие сопутствующие строительству документы, которые необходимы для сдачи результата работ в эксплуатацию.

Почтовым отправлением, полученным им 17 августа 2017 года, ответчик направил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2), которые оформлены ненадлежащим образом, от выполнения иных требований в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» № от 9 августа 2018 года, стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубы под канализацию, открытым особом и методом горизонтального бурения на объекте заказчика - <адрес> составляет 1723471 руб. 98 коп., тем самым он переплатил ответчику 449638 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил: обязать ООО «СпецТехТранс» передать ему документы во исполнение договора от 5 августа 2015г №, дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда № от 5 августа 2015 года; акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме; акты об испытаниях объекта строительства; акт сдачи законченного строительством объекта по прокладке трубы под канализацию - <адрес>; акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, подписанные председателем рабочей комиссии и членами комиссии; взыскать с ООО «СпецТехТранс» в его пользу неустойку в размере 2 200 000 руб.; излишне уплаченную денежную сумму в размере 449 638 руб. 58 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «СпецТехТранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки, а также расходов на уплату госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что по условиям заключенного между ними договора подряда № от 5 августа 2015 года, общество по заданию заказчика обязалось выполнить из собственных материалов работы по прокладке трубы под канализацию открытым способом и методом горизонтального бурения на объекте заказчика по адресу: <адрес>, согласно утвержденному проекту (п.1 предмет договора). При этом в силу пунктов 1.4, 1.5, при появлении причин, препятствующих дальнейшему проведению работ, не зависящих от подрядчика, стороны взяли на себя обязанность пересмотреть условия договора либо его расторгнуть. Оплате подлежали фактически выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года составила 2200 000 руб.

Свои обязательства ООО «СпецТехТранс» выполнило в полном объеме.

Согласно ордеру (разрешению) № от 26 ноября 2015 года на производство работ по присоединению сетей водоотведения, разрешено производство работ по присоединению построенных обществом сетей.

На следующий день, 27 ноября 2017 года спорный объект был надлежащим образом подключен к сетям водоотведения и нормально эксплуатируется в настоящее время жителями домов по <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии работ заказчиком.

Каких-либо претензий в установленные сроки по факту некачественного выполнения работ ответчиком не предъявлялось.

ФИО1 фактически оплатил за выполненные работы 2173 110 руб. вместо предусмотренных договором 2200 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора подряда и дополнительного соглашения к нему, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в установленные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за неполную оплату цены договора, составляет 54471 руб. 50 коп.

Тем самым за ФИО1 числится задолженность по договору в общей сумме 81 361 руб. 50 коп.

28 декабря 2017 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении оставшейся задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, ООО «СпецТехТранс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 26890 руб. - в счет возмещения основного долга по договору подряда № от 5 августа 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года, неустойку в сумме 54471 руб. 50 коп., а также 2641 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СпецТехТранс» ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просили отказать, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме. В случае удовлетворения первоначального иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Третьи лица АО «Водоканал», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, ООО «Океан», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Иные третьи лица - собственники домов по <адрес> извещены надлежащим образом, представили совместное заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, не возражали против взыскания судом денежных средств непосредственно в пользу ФИО1, встречные исковые требования не признали (т. 2 л.д. 206-208).

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

«Обязать ООО «СпецТехТранс» передать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу документы во исполнение договора от 05 августа 2015г №, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда № от 05.08.2015 г.; акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме; а также акты об испытаниях объекта строительства, которые должны быть составлены после предоставления Заказчиком необходимых для этого первичных документов (данных о назначении прораба, приказов, которые передаются заказчиком подрядчику).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецТехТранс» об обязании предоставить акт сдачи законченного строительством объекта по прокладке трубы под канализацию - <адрес>; акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, подписанные председателем рабочей комиссии и членами комиссии - отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехТранс» в пользу ФИО1 излишне оплаченную денежную сумму в размере 449638,58 рублей, неустойку за период с 01.11.2015 г. по 17.08.2017 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 254819,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «СпецТехТранс» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехТранс» денежных средств в сумме 26 890 рублей - в счет возмещения суммы основного долга по договору подряда № от 05.08.2015 года и дополнительному соглашению от 05.10.2015 года, и сопутствующих требований о взыскании неустойки в сумме 54 471, 50 рублей - в счет возмещения неустойки, 2 641 рубль - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехТранс» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 7396,39 рублей».

С принятым по делу решением не согласилось ООО «СпецТехТранс», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТехТранс» сослалось на несогласие с выводами суда об исполнении заказчиком ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, поскольку объективно следует, что ФИО1 не оплачены работы в размере 26 890 руб.

Выводы суда о том, что подрядчиком не представлены документы об объемах и стоимости выполненных работ и других сопутствующих документов, которые необходимы для сдачи результата работ в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации в целом, о не сдаче обществом работ до настоящего времени, а также об отсутствии у суда оснований для сомнения в объективности экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку спорный объект и результаты работ используются ФИО1 с 26 ноября 2015 года. С 27 ноября 2015 года объект был подключен к сетям водоотведения, что свидетельствует о фактическом принятии работ заказчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ за период по 17 августа 2017 года и возложении на общество обязанности представить ФИО1 документацию, в отсутствии такой обязанности у подрядчика в соответствии с условиями договора и в силу положений ст. 726 ГК РФ. К тому же резолютивная часть решения суда порождает неопределенность в вопросе передачи наименования документации, возлагая на ответчика передать сертификаты, технические паспорта и другие документы. Проектная документация, представленная заказчиком подрядчику, не прошла государственной экспертизы в связи с чем выполнить работы в соответствии с этим проектом было невозможно. Заключение судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отражены не все работы, выполненные обществом. Экспертиза проводилась выборочно.

Автор жалобы выразил также несогласие с размером взысканного в пользу истца штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СпецТехТранс» ФИО3 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, третье лицо ФИО5 просили оставить апелляционную жалобу ООО «СпецТехТранс» без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы, поскольку при разрешении части требований истца ФИО1 судом неправильно применены нормы материального права, к тому же дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы ООО «СпецТехТранс», с учетом заявленных им в апелляционной жалобе требований, без проверки дела в полном объеме, не представляется возможным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2015 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «СпецТехТранс» заключен договор № на выполнение работ из собственных материалов по прокладке трубы под канализацию на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, длиной, согласно утвержденному проекту.

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

На момент заключения договора п. 2 стороны определили стоимость работ в сумме 1850000 руб., включая затраты на материалы, необходимые для выполнения данных работ, согласно утвержденному проекту.

В силу п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ может уточняться в процессе производства работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика, либо по другим причинам, не зависящим от подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, после сдачи объекта в водоканал и его подписания.

Срок выполнения работ п. 4.1 договора был установлен в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж ФИО1 внесен ООО «СпецТехТранс» 7 августа 2015 года в сумме 800000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

1 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 5 августа 2015 года, по условиям которого стороны определили стоимость работ в сумме 2200 000 руб. в связи с возникновением большого объема дополнительных работ, не предусмотренных в договоре подряда, а также предусмотрели сроки окончания выполнения работ до 1 ноября 2015 года.

При этом в п. 2.3.1 дополнительного соглашения стороны вновь указали, что заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, после сдачи объекта в водоканал и его подписания.

Несмотря на ссылки сторон в договоре подряда от 5 августа 2015 года на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, таковая в материалы дела не представлена.

Имеющийся в материалах дела документ «Рабочая документация. Раздел: НК (Наружные сети канализация)», изготовленный ООО «ПРОЕКТ ТЕТРА ГРУП» по заказу ФИО1, не утвержден, даты изготовления не содержит. В составе этого документа имеются технические требования и условия, выданные ФКУ УПРДОР «ВОЛГА» 31 августа 2015 года, а также ситуационные планы, содержащие отметки об их согласовании с ОАО «Водоканал» 19 августа 2015 года, то есть после заключения между сторонами 5 августа 2015 года договора подряда.

Смета на выполнение работ сторонами также не составлялась.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 9 августа 2018 года, изготовленной экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» работы ООО «СпецТехТранс» выполнены с отклонением от проектной документации, изготовленной ООО «ПРОЕКТ ТЕТРА ГРУП». Выполнение работ в соответствии с этой документацией не представляется возможным, так как канализационная сеть является самотечной и при глубине заложения проектируемых трубопроводов ниже отметки глубины заложения существующих трубопроводов требуется установка переливных колодцев с насосами, что не предусмотрено Проектом.

Вместе с тем качество выполненных работ соответствует СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие уточнение объема фактически выполненных подрядчиком работ после их завершения, окончательный расчет заказчика за фактически выполненные работы, и выполнение работ подрядчиком не в соответствии с проектной документацией и в отсутствие сметы, следует признать, что цена работы, отраженная в заключенном между сторонами 5 августа 2015 года договоре подряда с учетом дополнения к нему, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, являлась приблизительной.

Стороны договора, предусмотрев оплату лишь фактически выполненных работ, не согласовали условия, каким образом может быть определена цена этих работ. Исходя из этого судебная коллегия считает, что цена фактически выполненных подрядчиком работ, подлежит определению в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» № от 20 марта 2019 года по результатам дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы, фактическая стоимость всех выполненных ООО «СпецТехТранс» работ по прокладке сети канализации, открытым способом и методом горизонтального бурения на объекте: <адрес>, составляет 1866 351 руб. 13 коп.

Указанные выводы судебных экспертов сторонами не оспорены.

Судебная коллегия за основу доказанности стоимости фактически выполненных ООО «СпецТехТранс» работ принимает результаты дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заказчиком ФИО1 предварительно оплачены ООО «СпецТехТранс» работы по прокладке сети канализации в сумме 2173110 руб. 56 коп., - в большем размере, чем их фактическая стоимость, при установленной договором обязанности заказчика оплатить подрядчику лишь фактически выполненные работы, следует признать, что со стороны подрядчика ООО «СпецТехТранс» имело место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу заказчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СпецТехТранс» судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика денежной суммы в размере в размере 26 890 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

Сумма неосновательного обогащения составит 306759 руб. 43 коп., из расчета 2173110 руб. 56 коп. - 1866351 руб. 13 коп, судом же первой инстанции взыскано с подрядчика в пользу ФИО1 излишне оплаченная денежная сумма в размере 449638 руб. 58 коп.

При таких обстоятельства обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ООО «СпецТехТранс» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 306759 руб. 43 коп.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заключенным между сторонами договоре подряда от 5 августа 2015 года не предусмотрена обязанность передачи подрядчиком ООО «СпецТехТранс» заказчику ФИО1 какой-либо информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Доказательств невозможности использования результата выполненных ООО «СпецТехТранс» работ без представления подрядчиком информации, ФИО1 не представлено, напротив, сторонами не оспаривается, что возведенная подрядчиком канализация в настоящее время используется, в том числе и истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда о понуждении ООО «СпецТехТранс» передать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу документы во исполнение договора от 5 августа 2015г №, дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда № от 5 августа 2015 года; акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме; а также акты об испытаниях объекта строительства, которые должны быть составлены после предоставления Заказчиком необходимых для этого первичных документов (данных о назначении прораба, приказов, которые передаются заказчиком подрядчику), в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно материалам дела, строительство сети канализации по адресу: <адрес>, относящейся к линейным объектам недвижимости, осуществлено ФИО1 без соответствующего разрешения муниципальных органов и на чужом земельном участке.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что истребуемые им у подрядчика документы необходимы для передачи построенной ООО «СпецТехТранс» по его заказу сети канализации, расположенной по адресу: <адрес>, на баланс администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Исходя из этого, следует признать, что оказанная ООО «СпецТехТранс» истцу ФИО1 услуга по строительству канализационной сети, в отличие от услуги водоотведения по этой сети, направлена не на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «СпецТехТранс» правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, а потому решение суда в части взыскания с ООО «СпецТехТранс» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 этого же Закона в размере 10000 руб., а также штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 254819 руб. 29 коп. также подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию с подрядчика неосновательного обогащения, отмена в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, повлечет изменение решения суда и в части взыскания с ООО «СпецТехТранс» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с ООО «СпецТехТранс» в доход местного бюджета государственной пошлины составит 5168 руб., без учета взысканных с общества судом первой инстанции в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» на проведение дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы № от 20 марта 2019 года в размере 38000 руб. с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 33601 руб., с ООО «СпецТехТранс» - 4399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» передать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу документы во исполнение договора от 5 августа 2015 года №, дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 года, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда № от 5 августа 2015 года; акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме; а также акты об испытаниях объекта строительства, которые должны быть составлены после предоставления Заказчиком необходимых для этого первичных документов (данных о назначении прораба, приказов, которые передаются заказчиком подрядчику), взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в пользу ФИО1 неустойки за период с 1 ноября 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 254819 руб. 29 коп., принять в этой части новое решение отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в пользу ФИО1 излишне оплаченной денежной суммы и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 306759 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс», государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 5168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы в размере 4399 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы в размере 33601 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова