Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона» в лице представителя Борисова А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Приходько Любовь Павловны об индексации присужденных сумм, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корона» в пользу Приходько Любовь Павловны индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018, в размере 320 368 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений и дополнений к возражениям на частную жалобу со стороны истца Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приходько Л.П. обратилась в суд с иском к Гусейнову Т.П. оглы, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона» (далее по тексту ООО ТД «Корона») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, и земельного участка по адресу: <.......>, которые составляют единое домовладение. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <.......>, разрешенное использование: для размещения торговых объектов. В 2014 году на данном участке начато строительство, в связи с чем он был отсыпан более чем на 2 метра, что привело к затоплению участка истца, подпола в доме и бани, все насаждения на участке погибли. Из-за строительства обсыпался фундамент дома, дом накренился, может разрушиться. Строительной техникой был нарушен забор со стороны <.......>, который истец восстановила своими силами. Семья истца не может без угрозы для жизни и здоровья подойти к своему дому по тротуару, так как на соседнем участке постоянно ездят самосвалы и другая тяжелая техника. Причиненный истцу материальный ущерб оценивает в 388 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку из-за влажности и сырости она и члены ее семьи постоянно болеют. Моральный вред истец оценила в 3 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года исковые требования Приходько Л.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ООО ТД «Корона» убытки в размере 7 260 599 руб. (т. 1 л.д.243-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ТД «Корона» - без удовлетворения (т. 2 л.д.104-115).

10 сентября 2020 года истец Приходько Л.П. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об индексации присужденных сумм (т. 2 л.д.184-186).

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО ТД «Корона» в лице представителя Борисова А.А. В частной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать. Указывает, что в нарушение ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду справку, выданную Тюменьстатом, подтверждающую изменение уровня индекса потребительских цен в регионе за взыскиваемые периоды, а суд первой инстанции необоснованно освободил ее от обязанности доказывания.

В возражениях на частную жалобу истец Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития РФ» от 19 декабря 2018 года № 1928/ОГ «О предоставлении статистической информации» и приказом Росстата от 29 декабря 2012 года № 668 «Об утверждении административного регламента предоставления Росстатом государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации», информация об индексах потребительских цен в Российской Федерации является общедоступной официальной статистической информацией и размещается через Единый портал в автоматическом режиме в разделе «Цены» официального интернет-портала Росстата с двумя десятичными знаками после запятой.

В дополнениях к возражениям на частную жалобу истец Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю. указывает, что индексы потребительских цен опубликованы на официальном портале Федеральной службы государственной статистики (rosstat.gov.ru) и на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Хмао-Югре, ЯНАо (tumstat.gks.ru) в форме одного знака после запятой.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО ТД «Корона» в лице представителя Борисова А.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений и дополнений к возражениям на частную жалобу со стороны истца Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю., проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, скриншоты с сайта ЕМИСС, информацию об индексах потребительских цен на товары и услуги по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры, ЯНАО) за 2018-2020 годы от 18 января 2021 года, от 19 января 2021 года, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Процитированная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе, в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 787-О-О от 01 июня 2010 года).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П признал несоответствующей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам в целях реализации указанной нормы надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Разрешая заявление истца Приходько Л.П., руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 738-О-О, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, присужденная ко взысканию составляет 7 260 599 руб., ООО ТД «Корона» допустил ее несвоевременное погашение, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, который ответчиком оспорен не был, учитывая индексы потребительских цен, определенные по Тюменской области (кроме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), счел подлежащими удовлетворению заявленные требований Приходько Л.П. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за длительный период исполнения решения суда (с 24 июля 2018 года по 29 июля 2020 года) денежные средства потеряли свою покупательскую способность в результате инфляции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда ввиду несостоятельности доводов частной жалобы, неверного толкования норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном непредставлении истцом справки, выданной Тюменьстатом, подтверждающей изменение уровня индекса потребительских цен в регионе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч. 2 ст. 7).

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 1928/ОГ следует, что в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года № 734, в официальных публикациях (в т.ч. статистических сборниках Росстата «Россия в цифрах», «Цены в России») и сообщениях Росстата (в т.ч. срочных информациях и справках Росстата по актуальным вопросам) данные об индексах потребительских цен на товары и услуги размещаются с одним десятичным знаком после запятой, что соответствует международным стандартам, принятым в большинстве стран мира.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» признана несоответствующей ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734) (п. 5 Постановления).

Вместе с тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств, а также учитывая, что в частной жалобе содержится довод, ставящий под сомнение используемые при проведении расчетов индексы потребительских цен, суд апелляционной инстанции, как суд факта, предложил истцу представить в обоснование своей правовой позиции, а также в подтверждение представленных в материалы дела расчетов, соответствующие данные, истребовав при этом указанную информацию путем направления запроса в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Тюменьстат).

Из ответа на запрос Приходько Л.П. Тюменьстата от 19 января 2021 года № 6/05 следует, что сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по субъектам Российской Федерации, в том числе по Тюменской области (кроме ХМАо-Югры, ЯНао), размещаются в открытом доступе на Интернет-портале Росстата http://rosstat.gov.ru в разделе: «Статистика/Официальная статистика/Базы данных/ЕМИСС/Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)/Ведомства/1. Федеральная служба государственной статистики/1.29. Цены и тарифы/1.29.3. Индексы потребительских цен (тарифов) на продовольственные, непродовольственные товары и услуги/Индексы потребительских цен на товары и услуги» ежемесячно на 6 рабочий день после отчетного периода.

Из представленного заявителем расчета, взыскателем при расчете суммы инфляции учтены поступившие за указанный период от должника денежные средства в счет погашения долга (25.01.2019 на сумму 6 935,56 руб., 01.02.2019 на сумму 739 325,62 руб., 08.02.2019 на сумму 26 781,45 руб., 20.02.2019 на сумму 735 452,23 руб., 21.02.2019 на сумму 5 995,04 руб., 12.04.2019 на сумму 736 060 руб., 15.04.2019 на сумму 420 000 руб., 24.04.2019 на сумму 28 113,16 руб., 15.05.2019 на сумму 254 721,37 руб., 03.06.2019 на сумму 7 015,81 руб., 07.06.2019 на сумму 140 000 руб., 11.07.2019 на сумму 170 066,35 руб., 06.08.2019 на сумму 140 000 руб., 12.08.2019 на сумму 26 319,28 руб., 04.09.2019 на сумму 34 559,39 руб., 05.09.2019 на сумму 140 000 руб., 04.10.2019 на сумму 140 000 руб., 07.11.2019 на сумму 28 940,95 руб., 11.11.2019 на сумму 140 000 руб., 21.11.2019 на сумму 30 093,49 руб., 28.11.2019 на сумму 33 599,05 руб., 05.12.2019 на сумму 95 418,14 руб., 22.01.2020 на сумму 172 375,42 руб., 23.01.2020 на сумму674 164,54 руб., 11.02.2020 на сумму 174 459,38 руб., 21.02.2020 на сумму 674 164,54 руб., 05.03.2020 на сумму 33 091,54 руб., 10.03.2020 на сумму 139 884,4 руб., 20.03.2020 на сумму 671 595,91 руб., 16.04.2020 на сумму 175 380,41 руб., 07.05.2020 на сумму 8 585,37 руб., 14.05.2020 на сумму 140 000 руб., 11.06.2020 на сумму 140 000 руб., 15.06.2020 на сумму 27 597,05 руб., 09.07.2020 на сумму 140 000 руб., 29.07.2020 на сумму 9 903,55 руб.) общая сумма индексации составила 320 368 рублей (т. 2 л.д. 192-227).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» указал: в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Принимая во внимание, что за основу в расчете заявителя взяты индексы потребительских цен по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО), суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить указанный расчет с применением индексов потребительских цен по Российской Федерации, как на то указано в вышеназванном постановлении.

В ответе на судебный запрос от 19 января 2021 года Тюменьстата приведены индексы потребительских цен по региону с указанием 1 цифры после запятой.

Из расчета индексации присужденных сумм суда апелляционной инстанции (с применением индексов по Российской Федерации) следует, что сумма составляет 333 678 рублей 78 копеек без учета капитализации, тогда как сумма, указанная в расчетах истца, менее указанной, и составляет 320 368 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет индексации с учетом капитализации не соответствует требованиям ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексируются не только взысканные судом суммы, но и начисляемые ежемесячно без соответствующего судебного акта суммы индексации, за счет которых необоснованно происходит увеличение задолженности ответчика, в то время как последний вносит денежные средства в погашение задолженности по конкретному исполнительному листу в рамках исполнительного производства. Законодателем не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, которые сами присуждаются в качестве индексации.

Необходимо отметить, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Тюменьстат в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный и представленный в материалы дела заявителем расчет индексации присужденных сумм с применением индексов по региону проживания в общей сумме ниже, чем суммы индексации, рассчитанной за тот же период в соответствии с индексами потребительских цен по Российской Федерации без учета капитализации, при наличии у взыскателя права на возмещение указанной денежной суммы, в связи с чем, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель вправе требовать индексации присужденных сумм в соответствии с индексами потребительских цен по Российской Федерации, информация относительно которых является общедоступной, расчет индексации свидетельствует об обоснованности заявленной истцом ко взысканию индексации в размере 320 368 рублей (превышает заявленную им сумму).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель частной жалобы, выражая несогласие с вынесенным определением, своего расчета индексации присужденных не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение решения суда длилось в период с 24 июля 2018 года по 29 июля 2020 года, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Приходько Л.П. требований.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона» в лице представителя Борисова А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева