Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче имущества на реализацию и Уведомления УФССП России по Костромской области о готовности к реализации арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенным с ООО «КонфисЦентр», было приобретено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Росэнергобанк», а именно легковой автомобиль <данные изъяты> универсал, гос.номер №, 2005 года выпуска. Оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. произведена им ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль был передан ему в ноябре 2011 г., однако оформить его в органах ГИБДД он не смог, так как оказалось, что с данного автомобиля не снят арест, наложенный решением Нерехтского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В этот период бывший владелец автомобиля ФИО8 обратился в Свердловский районный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанного автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены, при этом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы по передаче на реализацию залогового автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на комиссионных началах признаны незаконными. Договор купли-продажи признан недействительным. В качестве последствий недействительности договора суд обязал его возвратить автомобиль в ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» - возвратить ему уплаченные по договору <данные изъяты> руб. Решение суда о возврате ему денежных средств не было исполнено, так как сумма <данные изъяты> руб. была перечислена в ОСП по Свердловскому району г. Костромы и была им распределена между кредиторами ФИО8 Он готов был передать автомобиль в соответствии с решением суда в любое время, при условии исполнения решения в части возврата уплаченной за автомобиль суммы. В отсутствие самой организации ООО «КонфисЦентр» ему пришлось осуществлять хранение автомобиля и нести в связи с этим расходы. ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району было возбуждено в отношении него исполнительное производство, по которому он стал должником, а ФИО8 - взыскателем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его вкладе в банке в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся в это время на счете, были незаконно сняты со счета и только после отмены постановления по обращению взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. были возвращены на его счет. Необоснованно к нему были применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации. 22.04.2015 г. он передал автомобиль в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Костромы, ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району ему причинен материальный и моральный вред. Так, уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращены; арестованная на его счете сумма <данные изъяты> руб. была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ г.; в связи с незаконными действиями судебного пристава он был привлечен к судебному разбирательству по иску ФИО8, в связи с чем ему пришлось обратиться за помощью юриста и оплатить за оказание услуг 45000 руб.; не имя возможности пользоваться автомобилем, пришлось осуществлять его хранение, в связи с чем за период с декабря 2011 г. по апрель 2015 г. расходы на хранение составили 231950 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 5955377 руб., в том числе: 228000 руб. - сумму, потраченную на приобретение автомобиля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание 228000 руб. за период с 03.11.2011 г. по 03.06.2015 г. - 90427,33 руб., оплату услуг юриста за участие в судебном процессе в Свердловском районном суде в гражданском деле № № - 45000 руб., расходы по хранению автомобиля - 231950 руб. Также просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который оценивает в сумме 100000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9153,77 руб.

20.11.2015г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, УФССП по Костромской области привлечено к делу в качестве соответчика.

По заявлению истца ФИО1 определением суда от 24.12.2015 г. произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области на Федеральную службу судебных приставов России.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО8, ООО «КонфисЦентр», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО9, судебный пристав- исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО10

Истец ФИО1 требования неоднократно дополнял, уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФССП России в его пользу причиненные убытки 640068,43 руб., в том числе: 228000 руб. - сумму, потраченную им на приобретение автомобиля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание 228000 руб. за период с 03.11.2011 г. по 14.01.2015 г. - 78463,66 руб., расходы по хранению автомобиля - 224450 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9153,77 руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 228000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Указывает, что неверно оценив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., изъяв у него и передав автомобиль ФИО8, должностные лица службы судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району создали ситуацию невозможности исполнения указанного решения суда, чем лишили его права возмещения причиненного ему ущерба. В связи с принудительным изъятием у него автомобиля <данные изъяты> исключается возможность возврата ООО «КонфисЦентр» спорного транспортного средства, что возлагает на него обязанность возвратить ООО «КонфисЦентр» его стоимость в размере 228000 руб. Из-за неправомерных действий судебных приставов он лишен возможности защиты своих прав и возвращения уплаченных за автомобиль денежных средств. Считает не основанным на законе отказ от компенсации причиненного ему морального вреда. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не были направлены на исполнение решения суда, на изъятие у него и передачу ООО «КонфисЦентр» спорного автомобиля, а имели цель - передать автомобиль прежнему владельцу, что исключало законность принимаемых в отношении него ограничений, в частности свободы передвижения и пользования личной собственностью - денежными средствами на счетах в кредитных организациях.

В суде апелляционной инстанции ФИО7, действуя в качестве представителя соответчика УФССП по Костромской области, а также в качестве представителя ответчика ФССП России, апелляционную жалобу ФИО1 просила отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Нерехтским городским судом Костромской области удовлетворены исковые требования КБ <данные изъяты>», в его пользу с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а также транспортное средство <данные изъяты> универсал per. № №, принадлежащее ФИО8, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., определена начальная продажная цена автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. КБ <данные изъяты>» направил в ОСП по Свердловскому району исполнительный лист Нерехтского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и аресте автомобиля для дальнейшей реализации с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Свердловскому району УФССП по КО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО8 в пользу КБ <данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у ФИО8 а/м <данные изъяты> в этот же день автомобиль арестован и передан на ответственное хранение КБ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2. направлена заявка в УФССП по КО на оценку арестованного автомобиля.

Согласно отчету «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии указанной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом «Росимущество», стоимость автомобиля указана <данные изъяты> руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТУ «Росимущество» в адрес УФССП по КО направлено уведомление о готовности к реализации имущества, реализация поручена ООО «КонфисЦентр»

По результатам комиссионной продажи арестованного имущества между ООО «КонфисЦентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли- продажи арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «КонфисЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ г. залогодержатель КБ <данные изъяты>» передал ФИО1 приобретенный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены требования ФИО8, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО9 по передаче на реализацию залогового автомобиля <данные изъяты> универсал г/н № на комиссионных началах признаны незаконными. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «КонфисЦентр» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора, ФИО1 обязан возвратить автомобиль <данные изъяты> ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от реализации а/м <данные изъяты>, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на депозитный счет ОСП по Свердловскому р-ну г. Костромы.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Свердловскому р-ну г. Костромы ФИО9, распределены пропорционально между взыскателями должника ФИО8: <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО <данные изъяты> филиал - <данные изъяты> руб., ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 Предметом исполнения по данному исполнительному листу являлось наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> универсал. Взыскателем по данному исполнительному производству указан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, предмет исполнения - обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.номер № ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» возвратить ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> руб. Взыскателем по данному исполнительному производству указан ФИО8

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., он обязуется передать транспортное средство по приходу денег в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 указал также, что транспортное средство находится на хранении в теплом гараже в г. Костроме, не эксплуатировалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3. вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № № в <данные изъяты>» в пределах <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возвращены ФИО1 на его счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4. автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, рег.номер № от ФИО1 передан ФИО8 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «КонфисЦентр», предмет исполнения - обязать ООО «КонфисЦентр» возвратить ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> руб. взыскателем по данному исполнительному производству указан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. данное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФССП России уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что возникшие у истца убытки ввиду признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной истец может компенсировать посредством принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «КонфисЦентр» обязано возвратить ФИО1 уплаченные последним по договору купли- продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство по взысканию с ООО «КонфисЦентр» денежных средств в пользу ФИО1 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно справки о проведенных розыскных мероприятиях по установлению местонахождения должника-организации по обозначенному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адресу организации проживает ФИО5. с женой и ребенком, который на ДД.ММ.ГГГГ. числится директором организации.

Согласно отобранных у ФИО5. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время он не является директором ООО «КонфисЦентр», ДД.ММ.ГГГГ. в результате собрания учредителей ООО «КонфисЦентр» он вышел из состава участников, в организации работали 2 человека.

Постановлением о прекращении розыскного дела по розыску должника организации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6. в рамках розыскного дела в отношении должника -организации ООО «КонфисЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что ООО «КонфисЦентр» в настоящее время деятельность не осуществляет, данным постановлением производство по розыскному делу прекращено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что возмещение ущерба произойдет в рамках принудительного исполнения с ООО «КонфисЦентр» только ввиду того, что ООО «КонфисЦентр» из реестра юридических лиц не исключено, как ошибочно указал суд в решении.

Также не имеется причин считать, что при успешном проведении повторной реализации имущества, на которую ссылается сторона ответчиков, в качестве продавца выступит именно ООО «КонфисЦентр».

Суждение суда о том, что возможно считать ущерб возмещенным ввиду одного только возложения судом обязанности на ООО «Конфис Центр» передать деньги истцу, является неверным.

Для возложения на государство обязанности возмещения истцу убытков необходимо установление условий гражданско- правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния ( действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя.

Отклоняя доводы истца о невозможности произвести взыскание денежных средств с ООО «КонфисЦентр» и отказывая в удовлетворении исковых требований о присуждении в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных им за автомашину, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Между тем предусмотренная ст.ст. 15,16, 1064,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания <данные изъяты> руб. с ФССП России имеется.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий судебного - пристава-исполнителя ФИО9 по передаче на реализацию залогового автомобиля на комиссионных началах по цене, значительно ниже установленной судебным актом, установлена вступившим в законную силу решением Свердловского суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данный судебный акт содержит выводы о наличии вины судебного пристава - исполнителя ФИО9, которая, достоверно зная о том, что на заложенный автомобиль обращено взыскание судебным решением с установлением начальной продажной цены, предприняла меры по реализации автомашины по значительно меньшей цене. Указание Ленинского районного суда г. Костромы в ныне оспариваемом решении на то обстоятельство, что исполнительный лист по обращению взыскания на автомобиль в Отдел службы судебных приставов не поступал, осведомленности ФИО9 об установлении судом начальной продажной цены не отменяет, т.к. ФИО9 узнала об этом из других источников. Так, в решении Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО9, участвуя в деле, не оспаривала того, что до передачи автомобиля на реализацию должник ФИО8 устно доводил до нее информацию о том, что судебным решением установлена начальная продажная цена автомобиля.

Наступивший у истца вред в виде невозмещенных убытков от признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной в сумме <данные изъяты> руб. имеется, данный вред возник от незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9

Возмещение вреда от незаконных действий судебного пристава-исполнителя производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( п.3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса, п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. следует удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание <данные изъяты> руб. за период с 03.11.2011 г. по 14.01.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате истцу суммы <данные изъяты> руб. у Российской Федерации возникает с принятием решения о взыскании данной суммы.

Во взыскании расходов по хранению автомобиля суд первой инстанции правомерно отказал, отметив при этом, что, будучи собственником автомобиля, ФИО1 самостоятельно принял решение о хранении автомобиля на платной парковке. В ходе рассмотрения дела и после принятия решения о признании сделки по приобретению автомобиля недействительной истец удерживал автомобиль, уклонялся от его возврата, продолжая хранить автомобиль на платной парковке. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что затраты по хранению не могут быть расценены как убытки, которые возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Доводов по поводу процентов за неправомерное удержание денежной суммы и расходов по хранению автомобиля апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Коллегия соглашается с судебным решением в части отказа во взыскании такой компенсации, поскольку в силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса компенсация морального вреда выплачивается при нарушении личных неимущественных прав, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав производится лишь в случаях, предусмотренных законом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» таких случаев не предусматривает. Материалы гражданского дела содержат сведения о нарушении имущественных прав истца.

Что касается ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, то оно предпринималось судебным приставом- исполнителем в качестве меры воздействия для возвращения автомобиля от ФИО1, который в добровольном порядке автомобиль не возвращал. Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФССП России 228000 руб., уплаченных за автомобиль, следует отменить и принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 228000 руб.

Госпошлина с удовлетворенных требований в сумме 228000 руб. в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 5200 + (228000- 200000) х 1% = 5480 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ФССП России в пользу истца.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФССП России 228000 руб., уплаченных за автомобиль, отменить, принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 228000 руб. - убытки, 5480 руб. - государственную пошлину.

Председательствующий:

Судьи: