Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Стешовиковой И.Г.
	Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года № 2-244/2019 по апелляционной жалобе ООО «Актив 198» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по иску Белян О. В. к ООО «Актив 198» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белян О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Актив 198», после уточнения заявленных требований, просила просит установить факт трудовых отношений с ООО «Актив 198», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности заведующей магазином с 21.06.2018 и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда; обязать предоставить в УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга индивидуальные сведения на работника Белян О.В. за период с 21.06.2018 по день вынесения решения суда и произвести соответствующие отчисления; обязать выдать трудовую книжку; взыскать недополученную заработную плату в сумме 11 550 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3 853 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 949,36 рублей, недополученный заработок в сумме 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, 3 000 рублей за составление иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06. 2018 поступила на работу в ООО «Актив 198», до 01.07.2018 проходила стажировку. 01.07.2018 приступила к работе заведующей магазином. 25.09.2018 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2018, трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет не произведен. В связи с тем, что трудовая книжка возвращена не была, ответчик обязан возместить убытки в связи с невозможностью устройства на работу, а также выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 установлен факт трудовых отношений между Белян О. В. и ООО «Актив 198».

ООО «Актив 198» обязано внести в трудовую книжку Белян О. В. запись о приеме на работу с 01.07.2018 в должности заведующей магазином и увольнении с 25.09.2018 по собственному желанию.

ООО «Актив 198» обязано представить в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга индивидуальные сведения на работника Белян О. В. за период с 01.07.2018 по 25.09.2018 и произвести соответствующие отчисления.

С ООО «Актив 198» в пользу Белян О. В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8 500 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 3 853,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 5 925,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «Актив 198» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2359,17 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на неверную оценку представленных доказательств, оспаривает факт трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании недополученного заработка и обязании выдать трудовую книжку, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, истица направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно пояснениям истца, она работала заведующей магазином по адресу: <адрес>, данный магазин является подразделением ООО «Актив 198», принята на должность заведующей магазином с 01.07.2018, издан приказ о приеме на работу, к работе приступила с 07.07.2018. Заработная плата выплачивала два раза на руки, выплату производила служба безопасности по ведомости. Печать ООО «Актив 198» выдана истцу при трудоустройстве, также выданы печать именная, бейджик, по которым истец делала кассовые операции, заходила в программу, по которой делала отчеты. В августе ей предоставлен отпуск за свой счет с 08.08.2018 по 25.08.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия журнала прихода и ухода сотрудников (л.д.10-16), кассовая книга ДДС с копия чеков, на которых указано ООО «Актив 198,», ул.Труда, д.16 (л.д.17-28), копи списка сотрудников (л.д.36-38, 40-42), справки отчеты кассира-операциониста с подписью Белян О.В. от 01.09.2018, от 28.08.2018, от 27.08.2018 г, от 26.08. 2018, от 25.08.2018, от 04.08.2018, от 03.08.2018, от 02.08.2018, от 01.08.2018, от 31.07.2018, от 27.0.2018, от 26.07.2018, 25.07.2018, от 21.07.2018, от 20.07.2018, от 19.07.2018, от 13.07.2018 (л.д.43-59), копия табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 г. за подписью Белян О.В. с печатью ООО «Актив 198» (л.д.72-74), препроводительная ведомость на денежные средства от 02.08.2018 с подписью Белян О.В. (л.д.77), документы о сдаче денежных средств от 12.09.2018, от 09.09.2018, от 03.09.2018, от 28.08.2018, от 04.08.2018, от 30.07.2018, от 27.07.2018, от 21.07.2018, от 18.07.2018, от 15.07.2018, от 12.07.2018, от 09.07.2018, от 06.07.2018 с подписями Белян О.В. (л.д.78-90).

Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 01.03.2017 между ООО «Актив 198» и ООО «Альянс» от 01 марта 2017 года (л.д.137-139).

Согласно справке ООО «Альянс», выданной ответчику, на основании заявки от 01 июня 2018в магазин ООО «Актив 198» представлены работники, с которыми заключены трудовые договоры на основании приказа о приеме на работу в ООО «Альянс» с испытательным сроком на 3 месяца. Вместе с тем, в числе предоставленного персонала Белян О.В. не имеется. Белян О.В. сотрудником ООО «Альянс» не являлась, трудовой договор с ней не заключался.

Ответчиком также представлено штатное расписание от 01.07.2018, от 01 ноября 2018 года в котором указана только должность генерального директора.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, факт трудоустройства истца в организации ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истец осуществлял трудовые функции, как заведующая магазином, в связи с чем, данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец допущена к работе и осуществлял деятельность в соответствии со своими полномочиями.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Оформление трудового договора, как и иных кадровых документов, ненадлежащим образом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, то при определении размера задолженности заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018 год, которая составляет 17000 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца за спорный период задолженности по заработной платы в размере 8 500 рублей, а также пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 853,50 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 925,71 руб. Указанные суммы ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: