Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1678/15 по иску А к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Зарочинецовй Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОАО «Ленэнерго») о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78 796 рублей, штраф в размере 39 398 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес> Во исполнение обязанностей по договору истцом <дата> произведена оплата в размере 59 472 рублей и 19 824 рублей. <дата> договор был перезаключен за тем же номером и от той же даты, однако в соответствии с действующим законодательством определена новая цена договора в размере 550 рублей. <дата> истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных по договору сумм, однако данная просьба оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Ленэнерго» в пользу А неосновательное обогащение в размере 79 296 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «Ленэнерго» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 562 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 10 договора истица обязалась внести плату за технологическое присоединение в сумме 198 240 рублей.

В рамках данного договора истицей <дата> произведена оплата в размере 59 472 рублей и 19 824 рублей.

Той же датой между истцом и ответчиком был подписан договор № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.10 данного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов от <дата> № №... и составляет 550 рублей.

В соответствии с п.2 приказа Комитета по ценовой политике Ленинградской области № 22 от 25.02.2011 года, действовавшего в период заключения договора, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» на территории Ленинградской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), также устанавливалась в размере 550 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 434, 1102 ГК РФ, исходя из того, что различие заключенных между сторонами договоров состоит в части указания размера платы за технологическое присоединение, пришел к выводу о том, что договор с указанием меньшей платы за технологическое присоединение, хоть и датирован <дата>, заключался позднее, поскольку содержит ссылку на нормативный акт, датированный <дата>, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 79 296 (59 472 + 19 824 - 550 рублей (подлежащих уплате) подлежат удовлетворению, поскольку установленная ответчиком первоначально плата в размере 198 240 рублей не соответствует требованиям нормативных актов, соответственно данное условие договора является недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: