Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Бастион-2000» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, поддержавшего позицию истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бастион-2000» о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи продал ООО «Бастион-2000» принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 20303770 рублей, которую ООО «Бастион-2000» обязалось уплачивать ФИО1 в рассрочку ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 1691980 рублей 84 копейки, который должен быть осуществлен не позднее 30 числа месяца, за который производится оплата. Однако свои обязательств по договору ООО «Бастион-2000», исполнило не в полном объеме. В счет стоимости квартиры ФИО1 было выплачено всего 3017000 рублей тремя платежами: ( / / ), ( / / ), ( / / ). Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи квартиры от ( / / ) ООО «Бастион-2000» и ФИО1 согласовали читать пункт договора купли-продажи квартиры от ( / / ) в следующей редакции: За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 15% годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 20303770 рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются одновременно с последним платежом. Уточнив исковые требования, просил взыскать 27 979 597 рублей, из которых 25 134 653 рублей – сумма основного долга, включая 7 847 883 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, и 2 844 944 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Бастион-2000» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1, будучи одновременно исполнительным органом ООО «ТиС» и ООО «Бастион-2000», зная об отсутствии каких-либо активов у ООО «ТиС» и наличии их у ООО «Бастион-2000», ( / / ) заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с ООО «Бастион-2000». Цена договора составила 20303700 рублей, что в несколько раз превышает рыночную стоимость квартиры, которая составляла 8 352 000 рублей, рассрочка оплаты стоимости квартиры, предусмотренная пунктом 3.1 Договора, подразумевает предоставление продавцом покупателю кредита и за пользование коммерческим кредитом ООО «Бастион-2000» уплачивает продавцу проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму предоставленного кредита в размере 20303 770 рублей. ( / / ) ФИО1, как исполнительный орган ООО «Бастион-2000», заключил с ФИО4 договор уступки права требования, по которому передал ФИО4 квартиру, приобретенную у самого себя, а также требование ООО «Бастион-2000» к ФИО4 на сумму 4 905205 рублей 22 копейки ФИО4 по этому же договору уступки права требования передал ООО «Бастион-2000» право требования с ООО «ТиС» 20103 770 рублей. Таким образом, ООО «Бастион-2000» утратило право требования на сумму 4 905205 рублей 22 копейки к ФИО4, а также лишилось квартиры, приобретенной по завышенной стоимости, а взамен получило право требования с неплатежеспособного юридического лица ООО «ТиС». ФИО1, продав свою квартиру по завышенной цене, получил право требования к ООО «Бастин-2000» - платежеспособному юридическому лицу, обладающему достаточными активами для удовлетворения требований ФИО1 Ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1, на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенный между ФИО1 и ООО «Бастион-2000».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления ФИО1 поддержали, встречные исковые требования не признали, указали, что отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ( / / ) установлено постановлениями арбитражных судов по делу А60-10637/2016.

В судебном заседании представитель ООО «Бастион-2000» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, указал, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО4

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Бастион-2000» в пользу ( / / )1 24926223 рубля 05 копеек, в том числе основной долг в размере 17286 770 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ( / / ) в размере 7 439 453 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рулей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бастион-2000» отказано.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда в части взыскания процентов изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Бастион-2000» на завышенный размер не неустойки не ссылался, ООО «Бастион-2000» является коммерческой организацией, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы; истец просил взыскать проценты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем проценты не подлежали снижению.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион-2000» просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ( / / ), поскольку данный договор был выгоден только ФИО1, сделка совершена с целью личного обогащения ФИО1 за счет имущества ООО «Бастион-2000»; суд неправомерно отклонил довод о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., является самовольной постройкой, поскольку ФИО1 произвел самовольную реконструкцию данной квартиры; договор купли-продажи от ( / / ) является ничтожной сделкой, следовательно, у ООО «Бастион-2000» не возникло обязанности по выплате выкупной цены.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 22 сентября 2017 года определением от 21 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 августа 2017 года (л.д. 22 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор купли-продажи квартиры от ( / / ) являлся частью взаимосвязанных сделок, конечной целью которых являлось прекращение дела о банкротстве в отношении ООО «ТиС», что заключение договора предотвратило ущерб интересам группы юридических лиц, включая ООО «Бастион-2000», и соответственно отвечало, в том числе интересам истца по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны участников сделки и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион-2000» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ( / / ), поскольку данный договор был выгоден только ФИО1, сделка совершена с целью личного обогащения ФИО1 за счет имущества ООО «Бастион-2000», не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) ООО «ТиС», ООО «Бастион-2000» и ООО «Гранит-XXI век» являлись взаимосвязанными организациями. Руководителем обществ «ТиС» и «Бастион-2000» являлся ФИО1, участниками ООО «ТиС» и ООО «Гранит-XXI век» являлись ФИО1, ФИО6, ФИО7, а участником ООО «Бастион-2000» - ООО «Гранит-XXI век» (л.д. 170 т. 1). На основании судебных постановлений ООО «ТиС» имело задолженность перед ФИО4 на сумму 20 303770 рублей, определением Арбитражного суда ... было принято заявление ФИО4 о признании общества «ТиС» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка заключалась между ФИО1 и ООО «Бастион-2000» с целью последующей передачи данного имущества ФИО4 в обмен на уступку права требования на сумму 20 303770 рублей к ООО «ТиС» с целью прекращения банкротства ООО «ТиС». При этом обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее цель были известны и очевидны обеим сторонам сделки, волеизъявление обоих участников сделки было направлено в конечном итоге именно на прекращение банкротства ООО «ТиС», что подтверждается заключением договора купли-продажи от ( / / ) сразу после обращения ФИО4 ( / / ) с заявлением о признании общества «ТиС» банкротом, заключением между ФИО4 и ООО «Бастион-2000» договора уступки права требования и соглашения об отступном ( / / ) сразу же после государственной регистрации ( / / ) права собственности истца по встречному иску на спорную квартиру. ООО «Бастион-2000» было осведомлено обо всех обстоятельствах заключаемой сделки и в конечном итоге приобрело право требования к ООО «ТиС» на сумму 20 303770 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность взыскания задолженности с ООО «ТиС» в настоящее время утрачена.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи от ( / / ) в совокупности с иными заключенными взаимосвязанными организациями сделками имел законную цель - прекращение банкротства ООО «ТиС», был совершен законными средствами и не был направлен на причинение вреда ООО «Бастион-2000», что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1

Ссылка в жалобе ООО «Бастион-2000» на то, что сделка была совершена с целью личного обогащения ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку это не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом по встречному иску не оспаривается, что ФИО1 по сделке было передано ООО «Бастион-2000» принадлежавшее ему имущество, при этом стоимость имущества ответчику по встречному иску возмещена не была, стремление последнего получить за отчужденное имущество оплату, включая проценты на невыплаченные ему денежные средства, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, как и нежелание ФИО1 единолично нести бремя долгов от коммерческой деятельности группы юридических лиц, приведшей к перспективе банкротства ООО «ТиС». С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО1 во избежание банкротства ООО «ТиС» имел возможность продать квартиру непосредственно ООО «ТиС» либо обменять ее на задолженность ООО «ТиС» перед ФИО4 Из пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1 следует, что отчуждение недвижимости осуществлялось с участием ООО «Бастион-2000», в том числе, с целью существования гарантий получения оплаты за квартиру и разрешения сложившейся ситуации при участии всех участников группы юридических лиц, а не исключительно за счет имущества ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку ФИО1 была произведена реконструкция принадлежавшей ему квартиры, в связи с чем истец не приобрел на объект право собственности и не вправе им распоряжаться, не могут быть признаны состоятельными. Квартира, расположенная по адресу... была введена в гражданский оборот, принадлежала ФИО1 на праве собственности, права на объект недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, и истец в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться принадлежащим им имуществом, в частности, тем имуществом, которое существовало до реконструкции, закону такая сделка не противоречит. Что касается самовольной реконструкции, то в результате данных действий объект недвижимости не перестает существовать ни юридически, ни фактически, в связи с чем не исключена возможность его отчуждения, нарушенное право же в таком случае может быть восстановлено путем узаконения реконструкции либо восстановления объекта в первоначальном виде.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Бастион-2000» не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, основания для признания договора купли-продажи квартиры от ( / / ) недействительным по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ООО «Бастион-2000» в полном объеме оплату квартиры по договору купли-продажи от ( / / ) не произвело, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 17286 770 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ( / / ) в размере 7 439 453 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Бастион-2000» о снижении неустойки не заявлял, ООО «Бастион-2000» является коммерческой организацией, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены, а также доводы о том, что истец просил взыскать проценты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем проценты не подлежали снижению, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Бастион-2000» перед ФИО1 возникла не в связи с осуществлением ООО «Бастион-2000» деятельности, приносящей доход, возникновение долга явилось следствием возникшего в группе юридических лиц корпоративного спора, непосредственным участником которого являлся и сам ФИО1

Поскольку неисполненное обязательство не связано напрямую с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Бастион-2000», заключенная сторонами сделка не имела цели получения прибыли ООО «Бастион-2000», действующее законодательство и правоприменительная практика допускают разрешение вопроса о снижении неустойки при отсутствии заявления должника, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным согласиться с тем, что вопрос о снижении неустойки был разрешен судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника.

Что касается доводов о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из данных доводов.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в данном случае убытки кредитора не являются следствием исключительно действий ООО «Бастион-2000», они образовались в результате корпоративного спора в группе юридических лиц, их возникновение непосредственно связано и с действиями самого ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Бастион-2000» и участником ООО «Гранит-XXI век», выступавшего единственным учредителем ООО «Бастион-2000», и в том числе, не принявшего мер к исполнению обязательства, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Бастион-2000». Данные конкретные обстоятельства подлежат оценке и учету, принимая во внимание обязанность суда установить баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате именно действий должника.

Кроме того, в данном случае убытки кредитора фактически компенсируются как предусмотренными договором высокими процентами за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.1. договора купли-продажи квартиры от ( / / )), так и определением сторонами в договоре цены имущества, превышающей рыночную стоимость квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов-оценщиков (л.д. 79-89, 172-192 т. 1) и самим фактом определения цены договора исходя из размера долга ООО «ТиС» перед ФИО4, а не из оценки стоимости имущества. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере при таких обстоятельствах с учетом наличия вины самого взыскателя и того, что убытки кредитора фактически компенсируются и без взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к неосновательному обогащению ФИО1

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 рублей, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская