Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, СПб ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа №... л/с от <дата> незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, СПб ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа №... л/с от <дата> незаконным, восстановлении на службе в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС СПБ ЛУ МВД России на транспорте, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, в должности полицейского в звании старший сержант полиции.

Приказом от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Полагает, что у ответчика не имелось оснований к его увольнению, поскольку объективные и бесспорные доказательства совершения им дисциплинарного проступка отсутствуют.

В деле ФИО4 нет ни одного признака проступка, предусматривающего ответственность в форме увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В результате действий ФИО4 не был причинен ущерб авторитету органов внутренних дел. Указанные действия не были систематическими и не свидетельствуют об отрицательных качествах ФИО4 Вывод служебной проверки о необходимости привлечения ФИО4 к столь строгому виду ответственности как увольнение является необоснованным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, СПб ЛУ МВД России на транспорте не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата>ФИО4 проходил службу в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в СПб ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте №... л/с от <дата> с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата> в СПб ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлены факты:

- факт оплаты заправки неслужебного автомобиля ФИО4<дата> служебной топливной картой, принадлежащей СПб ЛУ МВД России на транспорте, на сумму 854 рубля;

- факт внесения ФИО4 недостоверных сведений в путевую документацию за <дата>;

- факт недостачи бензина, подтвержденный актом осмотра транспортного средства и сведениями, изложенными в путевом листе;

- факт неподтверждения сведений, изложенных в объяснении ФИО4 от <дата> (в части возврата ФИО4 после <дата> минут <дата> в ИВС и заправки служебного автомобиля топливом);

- факт вынесения <дата> следователем СПб СОТ Северо-Западного СУТ СК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в рассмотрения материала КРСП №... от <дата> в отношение ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в связи с малозначительностью деяния.

Из материалов служебной проверки следует, что в своем объяснении ФИО4 сообщил, что <дата> заступил на службу полицейским ООКП и ОИВС СПб ЛУ МВД России на транспорте с <дата> ч. От начальника ИВС ФИО6 поступило указание провести плановое обслуживание, в том числе мойку служебного автотранспорта. После технического обслуживания был запланирован выезд на мойку самообслуживания, при выезде на мойку было выявлено отсутствие бензина в баке. ФИО7 завелась и, не успев прогреться, заглохла, так как указатель уровня топлива периодически не работает. В связи с этим им было принято решение после окончания смены, чтобы не задерживать сверх установленной нормы рабочего времени, поехал на заправку, залил бензин вернулся в ИВС перелив топлива в служебный автомобиль, так как <дата> утром планировалось продолжение обслуживания служебного автомобиля, выезд на мойку, а также обеспечение конвойных мероприятий. В связи с этим была использована топливная карта.

Основанием для вынесения приказа послужило постановление следователя СПб СОТ Северо-Западного СУТ СК от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, был сделан следователем ввиду того, что ущерб в размере 854 рублей не является значительным для органа государственной власти и в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В то же время проведенной СПб ЛУ МВД России на транспорте служебной проверкой был установлен факт нарушения ФИО4 требований ст. 2 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, которыми определены основные направления деятельности полиции, а именно: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допустить принятия решений из соображений личной заинтересованности. Несоблюдение ФИО4 принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в недостойном противоправном поведении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку ФИО4 уволен из органов внутренних дел на законных основаниях, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен результатами служебной проверки, подтвержден материалами дела.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы ФИО4, ответчиком не допущено. Служебная проверка назначена начальником СПб ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО8<дата> на основании заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) СПб ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции А.В. Корбы, проведение проверки поручено старшему инспектором ОООП СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 При взятии объяснений у истца, ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, что подтверждается его личной подписью. При проведении служебной проверки срок, установленный п. 16 Порядка, не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неуказание в заключение служебной проверки о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку норма, предусматривающая увольнение за сотрудника за проступок порочащий честь сотрудника ОВД, (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») носит императивный характер, при ее применении не имеет значение факт привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, в заключении результатам служебной проверки указано, что полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПБ ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившейся в недостойном противоправном поведении.

Деятельность ИВС регулируется Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД №... от <дата>, а также Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПб ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным приказом СПб ЛУ МВД России на транспорте №... от <дата> (далее положение об ИВС) и положением об отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПб ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное приказом СПб ЛУ МВД России на транспорте №... от <дата> (далее Положение о конвойном отделении).

Согласно п. 6 положения об ИВС деятельность ИВС осуществляется на основе четкого определения должностных обязанностей сотрудников и персональной ответственности каждого за их выполнение.

Согласно п. п. 7,8,9,10 Положения о конвойном отделении, основными задачами сотрудников конвойного отделения является обеспечение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при осуществлении уголовного судопроизводства, обеспечение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при проведении с ними процессуальных действий; обеспечение безопасности, законных прав и интересов подозреваемых и обвиняемых; недопущение при конвоировании подозреваемых и обвиняемых чрезвычайных происшествий, в том числе побегов из-под стражи, суицидов, членовредительств, захватов заложников, нападений подозреваемых и обвиняемых на сотрудников органов внутренних дел и других лиц.

Анализ норм содержащихся в Наставлении ИВС, вышеуказанных положений, позволяет сделать вывод, что ИВС делится на сотрудников изолятора временного содержания (далее сотрудники ИВС) и на отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее конвойное отделение), отсюда имеется четкое разграничение задач поставленных перед сотрудниками ИВС и сотрудниками конвойного отделения:

- перед сотрудниками ИВС стоит задача охраны обвиняемых в период их содержания в непосредственно в помещениях изолятора.

- перед сотрудниками конвойного отделения стоит задача охраны обвиняемых от побега в период их конвоирования из ИВС в суды, следственные изоляторы (например Кресты), и иные учреждения.

Наставлением ИВС строго регламентирован порядок осуществления пропускного режима ИВС, прописаны действия дежурного ИВС при осуществлении пропускного и действия постового наружного поста при осуществлении пропускного режима.

В ИВС СПб ЛУ МВД России на транспорте отдельного постового наружного поста, осуществляющего контрольно-пропускной режим в апреле 2020 года предусмотрено не было, функции по осуществлению контрольно-пропускного режима осуществляли только дежурный и при необходимости помощник дежурного. При этом с обязательным соблюдением тех же правил, которые предъявлены Наставлением ИВС к постовому наружного поста при осуществлении пропускного режима.

Таким образом, за пропускной режим в ИВС отвечает сотрудник ИВС - дежурный ИВС, ключи от дверей в ИВС дежурный постоянно хранит у себя, иным лицам их передавать запрещено (кроме помощника дежурного при определенных обстоятельствах): дежурный ИВС и помощник дежурного постоянно должны держать входные двери и въездные ворота закрытыми на замки: отлучаться из ИВС дежурному запрещено.

Автомобили хранятся на территории ИВС, который располагается на территории Московского вокзала Санкт-Петербурга, проникнуть туда нельзя минуя дежурного ИВС.

Как установлено судом, истец, являясь должностным лицом, находясь на №... «ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, имея вверенное ему имущество - топливную карту №..., находящуюся на балансе ИВС СПб ЛУ МВД России транспорте, осуществил заправку топливом АИ-92 на сумму 854 рубля, за средств СПб ЛУ МВД России на транспорте, при помощи данной карты, неслужебного автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/н №..., принадлежащего его сестре ФИО11, то есть находящегося в его фактическом пользовании, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 854 рубля.

Факт оплаты заправки неслужебного автомобиля ФИО4<дата> служебной топливной картой, принадлежащей СПб ЛУ МВД России на транспорте, на сумму 854 рубля истец не оспаривает, факт недостачи бензина подтвержден актом осмотра транспортного средства и сведениями, изложенными в путевом листе №..., допустимых доказательств того, что недостоверные сведения в путевую документацию за <дата> были внесены иным лицом, а не ФИО4, в материалы дела представлено не было.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, ФИО15 подтверждено то обстоятельство, что на <дата> истец не сообщал о неисправности своего автомобиля, ушел с работы <дата> около <дата> и обратно не возвращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№...).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата>№..., предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата>№... приказ МВД России от <дата>№... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <дата>№... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол №...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата>№...-П, определения от <дата>№...-П, от <дата>№...-О-О, от <дата>№...-О-О и от <дата>№...-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО4 проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не совершался дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника министерства внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается объяснениями сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, ФИО19, ФИО12, а также объяснениями инструктора Московского вокзала ООО «РЖД-охрана» ПО Северо-Запад ФИО20, инспекторов ПТБ ООО «РЖД-ТБ» ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными в ходе служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заправки личного транспорта сам по себе не позволяет сделать вывод о нарушении методических рекомендаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 21 Методических рекомендаций «О порядке использования топливных карт для заправки транспортных средств в МВД России» топливные карты используются только для заправки служебного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являлись попыткой решить техническую проблему, которая делала невозможным исполнение им своих непосредственных должностных обязанностей по конвоированию задержанных, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, из материалов дела и показаний свидетелей, конвойных мероприятий на <дата> запланировано не было, готовить автомобиль к конвойным мероприятиям необходимости не было, <дата> был осуществлен выезд только на мойку транспортного средства, что объективно не является срочным и нетерпящим отлагательств мероприятием.

Согласно журналу выхода и возвращения транспортных средств ИВС (стр. 57-58 служебной проверки), с того момента как <дата> истец поставил данный автомобиль на стоянку, автомобиль больше не эксплуатировался, до выезда на мойку транспортного средства <дата>

О том, что в баке служебного автомобиля ГАЗ №... недостаточное количество бензина и его невозможно завести старший сержант полиции ФИО4 руководителю и дежурному ИВС не докладывал. Приказ о заправке автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер №... служебной топливной картой старшему сержанту полиции ФИО4 никто не отдавал.

Согласно видеозаписи и выписки с транзакциями по служебной топливной карте истец заправил личный автомобиль служебным топливом <дата> в <дата> минут, после чего на службу не возвращался, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Согласно постовой ведомости, <дата>ФИО4 нес службу с <дата>, как пояснили свидетели, со службы конвоиры ушли все вместе в районе <дата> ч.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные действия истца в совокупности образуют объективную сторону дисциплинарного проступка, факт совершения которого установлен в результате служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: