Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв. метров, на период выбора земельного участка ограничения или обременения отсутствовали. Ответчиком самовольно установлена опора линии связи, на неоднократные обращения истца о переносе линии связи за пределы указанного земельного участка истцу было предложено осуществить перенос линии связи за свой счет. Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика перенести опору линии связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что при оформлении акта выбора земельного участка в (...) году администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия не установила ограничений в использовании земельного участка, ответчиком предоставление земельного участка согласовано без каких-либо условий, на период оформления акта выбора земельного участка, предоставления в аренду и регистрации договора аренды, зарегистрированные обременения на земельный участок отсутствовали. Считают, что суд, указывая, что линия связи принадлежит ответчику на праве собственности, ранее была законсервирована, а затем капитально отремонтирована в 2009 г., не учел, что линия была фактически демонтирована в 1985 году, как объект недвижимого имущества прекратила свое существование, была уничтожена, в связи с уничтожением, гибелью вещи право собственности прекращается. Указывают на отсутствие доказательств установки опоры на земельном участке истца по ранее установленным меткам. Отмечают, что линия связи, как недвижимое имущество, является созданным лишь в 2009 г., возникший в связи с его созданием сервитут согласно п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В возражениях на жалобу представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Отмечает, что земельный участок находится в государственной собственности, право требовать устранения нарушений права, не связанного с лишением владения, принадлежит собственнику. Указывает, что ответчик не совершал по отношению к истцу противоправных действий, опора связи была установлена еще в 1969 году, введена в эксплуатацию в 1985 году, воздушная линия связи ФИО4 под инвентарным номером (...) внесена в акт приватизации и в перечень объектов, перешедших от ОАО «Электросвязь» Республики Карелия к ОАО «Северо-Западный Телеком» по передаточному акту от (...) к договору о присоединении от (...) , в связи с проведенной (...) реорганизацией в форме присоединения ОАО "Северо-Западный Телеком" к ОАО "Ростелеком" кабельная линия связи находится в настоящее время на балансе ответчика, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (...) , право собственности ответчика на нее признается юридически действительным. В 2009 г. был произведен капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений связи на участке «Новая Вилга - Старая Вилга» с целью оказания универсальных услуг связи, согласно акту (...) от (...) в соответствии с рабочим проектом по капитальному ремонту кабельного киоска на участке «Новая Вилга - Старая Вилга» (...) г. Выражает несогласие с доводом о прекращении права собственности на вещь в связи с ее гибелью, поскольку линия связи фактически не прекратила своего существования, ее отдельные функциональные элементы (провода, крючья, изоляторы) были подвержены комплексному ремонту, а опоры были заменены в связи с началом их гниения, все технические характеристики новой линии соответствуют характеристикам ранее действовавшей, топографически линия связи 2009 г. полностью совпадает с предыдущей. Отмечает, что при оформлении акта выбора земельного участка ошибочно не была отражена линия связи. Кроме того, ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578, предусмотрено установление публичного сервитута в отношении линейных объектов связи. Воздушно-кабельная линия связи ФИО4 включена в функциональную подсистему единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечивает юридические и физические лица, органы местного самоуправления современными средствами связи, передачи данных, радиовещания и телевидения на территории Прионежского района РК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (...) , (...), площадью (...) кв. м, кадастровый номер (...) предоставлен истцу в аренду на основании договора от (...) для строительства индивидуального дачного дома. На данном земельном участке расположена опора связи, принадлежащая ответчику ОАО «Ростелеком», являющемуся правопреемником реорганизованного (...) ОАО «Северо-Западный Телеком».

Из материалов дела следует, что воздушная линия связи ФИО4, в состав которой входит спорная опора, была построена в 1969 году, введена в эксплуатацию в 1985 г., данная линия связи под инвентарным номером (...) указана в сводном перечне кабельно-канализационных сооружений связи, включенных в уставной капитал открытого акционерного общества «Электросвязь» Республики Карелия, образованного в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Карелия, и в перечне объектов, перешедших от указанного общества к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» по передаточному акту от (...) к договору о присоединении от (...) В связи с проведенной (...) реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» к ОАО «Ростелеком» указанная линия связи находится в настоящее время, как следует из инвентарной карточки учета объектов основных средств (...) , на балансе ответчика.

(...) истец обращался в ОАО «Ростелеком» с заявлением о переносе опоры линии связи с земельного участка, предоставленного ему под строительство индивидуального дачного дома. Письмом от (...) истцу предложено запросить технические условия на перенос линии связи и выполнить данные работы с привлечением строительных организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида работ.

В соответствии п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 2, пп. 1 п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 68, линейно-кабельные сооружения связи отнесены к недвижимому имуществу.

Опоры связи, входящие в состав линейно-кабельного сооружения связи, являются частью указанной сложной вещи в соответствии со ст. 134 ГК РФ.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ч.4 ст. 6 указанного Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Согласно ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Исходя из п.3 данной статьи, публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В силу п.п.39,40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно- восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В акте выбора земельного участка под строительство индивидуального дачного дома, утвержденного постановлением администрации Прионежского муниципального района (...) от (...), отсутствуют сведения о наличии особых условий использования земельного участка. Вместе с этим, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, (...) была произведена приемка строительно-монтажных работ по капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений с целью оказания универсальных услуг связи в 2009 г. на участке Новая Вилга–Старая Вилга, подписан соответствующий акт, истцом указано на наличие спорной опоры на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Межевой план по данному участку был составлен (...) г., договор аренды земельного участка между ФИО1 и администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия заключен (...), зарегистрирован (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом акт приема-передачи земельного участка к указанному договору подписан истцом, указано об отсутствии претензий, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции при подписании акта сформированный участок им не осматривался.

Довод жалобы о прекращении права собственности на вещь в связи с ее уничтожением материалами дела не подтверждается, кроме того, отсутствие только одной опоры само по себе не свидетельствует о прекращении существования объекта недвижимости, учитывая, что опора линии связи является частью единой сложной вещи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права истца по пользованию и владению земельным участком, не подтверждена противоправность поведения ответчика, создание препятствий к осуществлению полномочий владения и пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, положений ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно определив значимые обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению испрошенных действий, принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи