Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкрицкого Владимира Михайловича к ПАО "Сбербанк России" об обязании выплаты денежных средств по сберегательному сертификату, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Глазкрицкого Владимира Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Красильникова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Глазкрицкий В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серии № ПАО «Сбербанк России» в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Сослался на необоснованный отказ банка в выдаче наличными указанной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выдаче ему денег.

Глазкрицкий В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направленное ему уведомление о времени и месте слушания дела возвратилось за истечением срока хранения. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазкрицкий В.М., предъявил сберегательный сертификат на предъявителя серии № ПАО «Сбербанк России» с размером вклада 1000000 рублей, выданного дополнительным офисом 0628 ОСБ №8592 СБ России г. Старый Оскол для получения наличных денежных средств в сумме 1000000 руб. <данные изъяты>

Сотрудником банка истцу было предложено заполнить запрос о предоставлении информации по форме Банка (Приложение 4А Сборника методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2017 № 4525 <данные изъяты>).

Заявитель отказался отвечать на данный запрос. Как считает Глазкрицкий, ему было отказано в выдаче денежных средств, о чем он указал в претензии от 30.08.2017 г. <данные изъяты> В ответе на претензию Глазкрицкому вновь предложено заполнить заявление установленного образца <данные изъяты>

Доводы истца обоснованно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Правоотношения по сберегательному сертификату регулируются положениями главы 44 Банковский вклад ГК РФ.

Из положений статей 845, 848, 849, 858, в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В рамках работы, направленной на снижение риска вовлечения банка в легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с Правилами внутреннего контроля банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего контроля при получении документов уполномоченный сотрудник проводит их анализ и принимает решения о классификации/неклассификации операций как подозрительных.

Заключение уполномоченного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма о деятельности клиента-физического лица Глазкрицкого В.М. приобщено к материалам рассматриваемого дела <данные изъяты>

Так в период с 29.12.2016 по 30.12.2016 по счету клиента Глазкрицкого В.М. № проводились операции (зачисление денежных средств от векселей на общую сумму 5000000 руб. и перевод на счет истца в Банк ВТБ), которые обладали признаками необычных, указанных в Положении Банка России № 375-П, Правил внутреннего контроля № 881-9-р.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10. Правил внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, банком были проведены мероприятия, направленные на пресечение подозрительных операций, в том числе сведения об истце были включены в информационный массив банка с целью ограничения возможности его обслуживания, а именно: 09.01.2017 приостановлено предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания и руководителю отделения банка № 7970/0805, в котором обслуживался клиент, направлено информационное сообщение об установлении ограничения по счету клиента.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемой клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

В соответствии с п. 5.10.2 Правил внутреннего контроля банком у клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций по получению наличных средств; документов, содержащих информацию об источнике/происхождении денежных средств <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ Закон обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Как установлено по делу, в январе 2017 года Глазкрицкий информации не предоставил, в связи с чем, для него наступили предусмотренные законодательством последствия.

В соответствии с п.3 ст. 7 115-ФЗ, п.2.1. «Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-ГГ) (далее Положение N 321-П), в уполномоченный орган 30.01.2017 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Классификация признаков, указывающих на необычный характер сделок, содержится в Положении Банка России № 375-П.

Сборник методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма (часть 2) устанавливает порядок действий операционных работников и подразделения финансового мониторинга территориального банка при выполнении распоряжений клиентов о получении наличных денежных средств, оплате сберегательных сертификатов при наличии подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств.

В соответствии с разделом 3 Сборника методик, при наличии признаков указанных в разделе 2, в данном случае п. 2.1.3. разовое получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей 50 000 руб. при на клиента в АС СТОП-ЛИСТ с кодом внесения 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.)», операционный работник предлагает клиенту предоставить сведения/ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации, в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике происхождения денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (при их наличии) согласно Приложению 4А. Запрашивать у клиента информацию о планируемом использовании средств и целях использования, а также документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, не требуется.

Таким образом, работники банка действовали в соответствии с требованиями законодательства и правилами внутреннего контроля, разработанными в целях в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, запрашивая у истца информацию об операции, в совершении которой у работников банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Тем самым, Банк безвозмездно исполнил публично-правовую обязанность по финансовому мониторингу всех операций своих клиентов, которая возложена на него государством, а не безмотивированно применил ограничительные меры в отношении операции клиента в пользовании услугами Банка с целью причинения истцу моральных страданий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банк не нарушал норм права о банковском вкладе, ссылки на эти нормы права неправомерны, возможность совершения операций посредством явки в банк и предоставлении запрашиваемой информации у истца имелась, однако этой возможностью истец не воспользовался.

В силу действующего законодательства (Закон № 115-ФЗ и подзаконных актов) Банк обязан быть осведомлен, т.е. - выяснить у клиента и поставить в известность уполномоченный контролирующий орган государства, а клиент обязан предоставить банку любую исчерпывающую информацию о характере, содержании операции, в отношении которой у банка возникли подозрения, что она совершается целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Факт отказа в предоставлении документов или предоставления неполной информации об операции сам по себе является основанием для принятия банком мер о приостановлении предоставления услуги по оплате Сберегательного сертификата во избежание ущерба, который может быть причинен банку, поскольку действующим законодательством установлена ответственность (административная, а также в виде отзыва лицензии) финансовой организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю (административный штраф или административное приостановление деятельности банка).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа банком в совершении операции по выплате наличными денежных средств по сберегательному сертификату заявителя соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2017 г. по делу по иску Глазкрицкого Владимира Михайловича к ПАО "Сбербанк России" об обязании выплаты денежных средств по сберегательному сертификату, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи