Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведённой 11.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара – 3d доски для рисования. В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ФИО2, дата продажи – 11.11.2018, ИНН продавца – №. На товаре №1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

В ходе закупки, произведённой 20.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара – 3d доски для рисования. В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ФИО2, дата продажи – 20.11.2018, ИНН продавца – №. На товаре № имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключённым между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником а (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приёмки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объёме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приёмки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объёме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора № от 05.12.2015, истец приобрёл исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объёме.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретён по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Алёнка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права: на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 20000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Алёнка» в размере 20000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в размере 20000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в размере 20000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика, в размере 750,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 225,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.11.2021 исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» – 5000,00 руб., изображение персонажа «Алёнка» – 5000,00 руб., изображение персонажа «Варя» – 5000,00 руб., изображение персонажа «Маша» – 5000,00 руб., изображение персонажа «Снежка» – 5000,00 руб., а также судебные расходы: стоимость вещественного доказательства – товара в размере 750,00 руб., стоимость почтового отправления в размере 225,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.; постановив также вещественное доказательство – контрафактный товар: игрушка 3d доска для рисования с логотипом «Сказочный патруль» в упаковке хранить при деле.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что судом был неверно произведён расчёт суммы компенсации, поскольку ответчиком реализовано два спорных товара, в разные даты и в разных торговых точках; каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности, и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации. Поскольку на двух спорных товарах имеется двукратное нарушение, ответчиком допущено не пять, а десять нарушений, следовательно, размер компенсации должен составлять 50000 руб. а не 25000 руб., как указал суд. Обращает внимание, что в резолютивной части решения суд указал на одно вещественное доказательство. Считает, что суд не отобразил мотивированных доводов ответчика относительно снижения суммы компенсации. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причинённых убытков, что истец понёс убытки существенно менее заявленной суммы, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Полагает, что ответчик не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность являлась предпринимательской и осуществлялась с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Довод ответчика о тяжёлом материальном положении не может быть принят во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера компенсации, не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67оцессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.03.2019 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.09.2021. Основным видом её деятельности являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет»; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

11.11.2018, в ходе закупки, произведённой в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП ФИО2, обладающего техническими признаками контрафактного, – 3d доски для рисования, произведённой с использованием персонажей из анимационного сериала «Сказочный патруль». Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается копией чека от 11.11.2018, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На товаре №1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

20.11.2018, в ходе закупки, произведённой в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП ФИО2, обладающего техническими признаками контрафактного, – 3d доски для рисования, произведённой с использованием персонажей из анимационного сериала «Сказочный патруль». Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается копией чека от 20.11.2018, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На товаре №2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

05.12.2015 между ООО «Ноль плюс Медиа» (№) и а (№) был заключён договор авторского заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объёме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объёме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приёмки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объёме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правообладателем исключительных прав на указанный логотип и изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

С учётом отсутствия допустимых доказательств передачи либо выдачи разрешения со стороны ООО «Ноль Плюс Медиа» ответчику на использование принадлежащих истцу изображений персонажей «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль», при реализации товара в своей коммерческой деятельности, суд с достоверностью установил, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа и персонажей.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком посредством продажи контрафактных товаров с изображением логотипа и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение прав истца, характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (по 5000 руб. за каждое изображение), а также судебные расходы.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части возложения ответственности за нарушение исключительных прав истца ООО «Ноль Плюс Медиа» на ответчика ФИО2, а также распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта, указавшего, что суд первой инстанции в своём решении сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое на момент вынесения решения не действовало, несостоятельным, так как данная ссылка не могла привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, проверяя законность принятого судом решения относительно размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Ответственность за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, авторских прав предусмотрена статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесёнными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что суд первой инстанции, учитывая множественность нарушений, воспользовался предоставленным правом снижения компенсации в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом судом обоснованно было указано на то, что его вывод основан на совокупности критериев, в том числе статусе ответчика, который на момент принятия решения не являлся индивидуальным предпринимателем, а также низкого источника дохода на момент принятия решения.

Заявляя к взысканию компенсацию в размере 100000 руб., истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтверждённые доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 24.07.2020 №40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 №28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

С учётом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, является не состоятельным, так как целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершённому правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, тогда как взыскание компенсации в заявленном в иске размере фактически придаст ей карательный, а не компенсационный характер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика по каждому нарушению, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, его материальное положение, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубый характер, посчитал целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации до 5000 руб. по каждому нарушению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения заявленной суммы компенсации противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении её размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав истца.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер компенсации по всем нарушениям. С ходатайством о снижении размера компенсации ответчиком ФИО2 суду представлены: справка о доходах от 11.11.2021 за 2021 год, уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе, <данные изъяты>, трудовая книжка на имя ФИО2 Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами, а потому не порочат выводов суда.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации по каждому нарушению судебная коллегия не усматривает, однако, поскольку ответчиком допущено десять нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, общий размер компенсации необходимо рассчитывать из данного количества нарушений.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства подлежит изменению с взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: два изображения логотипа «Сказочный патруль», два изображения персонажа «Алёнка», два изображения персонажа «Варя», два изображения персонажа «Маша», два изображения персонажа «Снежка» на общую сумму 50000 руб., по 5000 руб. за каждое изображение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств при определении размера денежной компенсации по каждому нарушению не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в соответствии со статьёй 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, подлежит уточнению количество контрафактного товара игрушки: 3d доски для рисования с логотипом «Сказочный патруль» – в количестве двух штук.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Согласно платёжному поручению № от 10.12.2021 при подаче апелляционной жалобы ООО «Ноль Плюс Медиа» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: два изображения логотипа «Сказочный патруль», два изображения персонажа «Алёнка», два изображения персонажа «Варя», два изображения персонажа «Маша», два изображения персонажа «Снежка» на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей за каждое изображение.

Вещественные доказательства – контрафактный товар игрушка: 3d доска для рисования с логотипом «Сказочный патруль» в упаковке в количестве двух штук хранить при деле.

В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза