Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело № 2-286/2020 по апелляционной жалобе ООО «Профикс Рус» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. по иску ФИО4 к ООО «Профикс Рус» о взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – Лемешева Ф.С., представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Профикс Рус», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 342 руб. 87 коп., выходное пособие в размере 38 709 руб. 68 коп., выходное пособие при сокращении в размере 80 000 руб., компенсацию за задержку причитающихся ему выплат в размере 15 050 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 461 руб. 61 коп., обязать ответчика уплатить предусмотренные законом налоги и сборы с заработной платы работника и предоставить отчетность в соответствующие органы и социальные фонды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23 ноября 2015 г. он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работу осуществлял в должности исполнительного директора, его должностной оклад по состоянию на декабрь 2018 года составлял 40 000 руб. 1 марта 2019 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов), однако, предусмотренный законодательством расчет при этом с ним проведен не был, в частности, не были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок за два месяца, компенсации за неиспользованный отпуск (за три года) и заработная плата за ноябрь-декабрь 2018 г. и январь-февраль 2019 г. Указанными неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных психоэмоциональных переживаниях. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г., с учетом определения суда от 22 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 342 руб. 87 коп., выходное пособие при сокращении в размере 37 096 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплат в размере 15 050 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 61 коп., суд также обязал ответчика перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за ФИО4 за период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Профикс Рус» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 г. Кривошеев был принят на работу в ООО «Профикс Рус» по совместительству на должность исполнительного директора, что подтверждается приказом № 2 от 23 ноября 2015 г. При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Приказом № 2 от 1 марта 2017 г. ФИО4 был переведен на постоянное место работы на ту же должность в основное подразделение ООО «Профикс Рус» с установлением ему оклада в размере 20 000 руб.

Приказом № 2 от 1 апреля 2018 г. должностной оклад истца ФИО4 был увеличен до 40 000 руб.

Приказ № 14 от 18 декабря 2018 г. предусмотрел внесение изменений в штатное расписание «Профикс Рус» путем исключения из него с 20 декабря 2018 г. должности исполнительного директора.

Уведомлением № 1 от 25 декабря 2018 г. работодатель предупредил ФИО4 о том, что согласно приказу № 14 от 18 декабря 2018 г. его должность подлежит сокращению и трудовой договор с ним будет расторгнут 25 февраля 2019 г. по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложил ему явиться в последний день работы для получения трудовой книжки по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Приказом № 1 от 1 марта 2019 г. ФИО4 был уволен из ООО «Профикс Рус» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Законность увольнения и основание такого увольнения ФИО4 в рамках настоящего дела не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что представленная ФИО4 в материалы дела выписка по его банковскому счету, на который от ответчика с июля 2018 г. поступали суммы заработной платы истца, свидетельствует о том, что в день увольнения истцу была произведена выплата в размере 29 479 руб. 42 коп. с назначением платежа «Перечисление расчета при сокращении численности штата».

При этом, последние денежные средства, поступившие от ответчика до совершения вышеуказанной выплаты, были зачислены на счет истца 3 декабря 2018 г. с назначением платежа «Перечисление зар.платы за ноябрь 2018» в размере 18 800 руб., что, с учетом удержанного НДФЛ, менее суммы оклада за соответствующий месяц, установленного истцу. После этой даты, какие-либо выплаты в счет заработной платы истца от ответчика на данный счет не поступали.

Кроме того, об отсутствии начисления заработной платы за спорный период свидетельствуют представленные истцом и заверенные ответчиком справки о доходах и суммах НДФЛ за 2018 и 2019 год, согласно которым какие-либо начисления за ноябрь-декабрь 2018 г. и январь-февраль 2019 г. истцу ответчиком не производились, а выплаты, начисленные в марте 2019 г., отмечены кодом 4800, обозначающим в соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» как «Иные доходы, не относящиеся к заработной плате».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате ввиду того, что истец фактически не осуществлял трудовую деятельность, отсутствовал на рабочем месте в декабре 2018 г., а также в январе и феврале 2019 г. признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции критично оценены представленные ответчиком в обоснование данных доводов доказательств, что признается судебной коллегией обоснованным.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, в материалы дела ответчиком были представлены акты об отсутствии от 3 декабря 2018 г., 7 декабря 2018 г., 14 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., 25 января 2019 г., 15 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г. и акт об отказе от ознакомления с этими актами и дачи объяснений истцом, составленный 7 марта 2019 г.

Судом учтено, что содержание актов от 3 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., 15 февраля 2019 г. и от 26 февраля 2019 г. подтверждено, в том числе, подписью <...>, содержание актов от 3 декабря 2018 г., 7 декабря 2018 г., 14 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г., 26 февраля 2019 г., 7 марта 2019 г. - подписью <...> содержание актов от 3 декабря 2018 г., 25 января 2019 г., 7 марта 2019 г. - подписью <...>

Указанные лица, подписавшие акты, были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.

<...> показал, что работал в ООО «Профикс Рус» в должности экспедитора, находился в офисе организации по адресу Дорога на Турухтанные острова, д. 12 каждый день, так как у него было там рабочее место, работу у ответчика прекратил примерно полгода назад, в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подпись, поставленная на вышеуказанных актах от его имени похожа на его подпись, но ему не принадлежит, однако ему было известно, что данные акты составлялись в связи с отсутствием истца на рабочем месте, с истцом он знаком, виделся всего лишь один раз, когда забирал у него бухгалтерские документы, касающиеся деятельности компании «Профикс Рус», весной или летом 2018 г. в районе площади Мужества, за полтора годы работы у ответчика истца в офисе он никогда не видел.

<...> показал, что он работает специалистом по таможенному оформлению в ООО «Профикс Рус» с октября 2018 г., свою работу выполняет в офисе, истца не знает и никогда его не видел, участвовал в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, как выглядит рабочее место истца не знает, поскольку рабочие места не были закреплены за конкретными работниками.

<...> показал, что он работает экспедитором в ООО «Профикс Рус» в течение трех лет, его рабочее место находится в офисе организации по Дороге на Турухтанные острова, с истцом знаком, однако ему неизвестно, кем работал истец, в офисе его в течение двух лет он никогда не видел, последний раз встречался с истцом в районе площади Мужества около двух лет назад, забирал у истца и передавал ему документы, содержание которых ему неизвестно. При этом <...> подтвердил, что он участвовал в составлении и подписании актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Судебная коллегия, соглашается с критичной оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте, судом обоснованно принято во внимание, что согласно показаниям <...> он не встречал истца в течение примерно двух лет на момент дачи им свидетельских показаний, что означает, что он со всей очевидностью не мог быть свидетелем события, указанного в подписанном им акте от 7 марта 2019 г., то есть отказа истца от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и от дачи объяснений. В свою очередь, <...>, подписавший акты об отсутствии истца от 3 декабря 2018 г. и 25 января 2019 г. и акт от 7 марта 2019 г. об отказе истца об ознакомлении с ними, вообще не был знаком с истцом, на момент их подписания и, соответственно, не мог подтверждать изложенные в них факты. Кроме того, свидетель <...> показал, что на подписанных от его имени актах имеется похожая подпись, но не ему не принадлежащая.

Таким образом, с учетом показаний допрошенных свидетелей, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных актах об отсутствии истца на рабочем месте и акте об отказе в ознакомлении ФИО4 с актами.

При этом, ссылки подателя жалобы на табели учета рабочего времени, в которых работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, с учетом критичной оценки актов об отсутствии истца на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им представлено не было.

При этом, судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы ответчика о предоставлении ФИО4 отпуска в период с 1 сентября по 30 ноября 2018 г.

Так, как верно учтено судом первой инстанции, ответчик не представил суду утвержденного им в установленном законом порядке графика отпусков на 2018 г., а также доказательств того, что истец был извещен о начале своего отпуска за две недели. Представленные ответчиком приказы о предоставлении отпуска № 1 от 30 августа 2018 г., № 2 от 27 сентября 2018 г. № 3 от 26 октября 2018 г. не содержат подписи истца, свидетельствующей об ознакомлении с ними ни в установленный законом срок, ни в тот период, в который согласно указанным приказам истцу был предоставлен отпуск.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты отпуска за указанный период времени. Напротив, из выписки по счету истца следует, что и в сентябре, и в октябре 2018 года истцу выплачивалась заработная плата в размере оклада, установленного приказом № 2 от 1 апреля 2018 г. Выплаты, полученные истцом ФИО4 в декабре 2018 г. также имели назначение платежа «заработная плата за ноябрь 2018».

Ссылки ответчика на расчетные листки, исходя из которых истцу были начислены отпускные, а начисленные суммы полностью совпадают с расчетами сумм, подлежащих выплате истцу при предоставлении отпуска, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанные начисленные денежные средства были фактически выплачены в указанном размере ФИО4 в материалах дела не представлено. Напротив, из материалов дела достоверно следует, и не оспаривается ответчиком, что в период с сентября по декабрь 2018 г. истцу производились ежемесячные выплаты в размере 16 000 руб. и 18 800 руб. каждые полмесяца, что соответствует фактически подлежащей выплате истцу заработной платы после уплаты соответствующих налогов – 34 800 руб. (том 2, л.д. 129-130).

Таким образом, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, с учетом того, что данные, изложенные в вышеуказанных актах были опровергнуты на основании показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, что иных надлежащих доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлено не было, в том числе, о нахождении истца в отпуске, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно признан правильным представленный истцом расчет, поскольку он учитывает как фактически выплаченные в качестве заработной платы денежные средства, так и суммы денежных средств до удержания НДФЛ 13 %, в связи с чем, расчет такой задолженности произведен судебной коллегией.

Так, сумма подлежащая начислению в качестве заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь, февраль 2019 г. составляет 160 000 руб. (оклад истца 40 000 руб. х 4).

Истцу фактически были выплачены денежные средства в размере 48 279 руб. 42 коп. (18 800 руб. + 29 479 руб. 42 коп.), то есть с учетом удержания НДФЛ 13 %, в то время как такая сумма без учета удержания НДФЛ составляет 55 493 руб. 42 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате составляет 104 506 руб. 58 коп. (160 000 руб.– 55 493 руб. 42 коп.), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств предоставления ФИО4 отпуска за период его работы в ООО «Профикс Рус», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, на день увольнения истца – 1 марта 2019 г. ему полагался 91 неиспользованный день отпуска.

Средний дневной заработок за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет (/40 000 руб. х 12/ : 12 : 29,3 = 1365 руб. 19 коп.), с учетом того, что в марте 2018 г. оклад истца составлял 20 000 руб., однако, в апреле 2018 г. истцу дополнительно была выплачена сумма в размере 20 000 руб. по коду 2002, то есть общий доход за указанный месяц составил 60 000 руб. (том 1, л.д.6).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск составляет 124 232 руб. 29 коп. (1365,19 руб. х 91 день), ввиду чего решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй данной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из положений указанной правовой нормы следует, что работодатель обязан выплатить работнику средний месячный заработок за второй месяц на основании письменного заявления работника, а средний месячный заработок за третий месяц – в случае наличия решения органа занятости, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц, истец в судебном заседании апелляционной инстанции 1 октября 2020 г. пояснил, что доказательств обращения к работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц представить не может, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствует решение органа занятости населения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие только за первый месяц со дня увольнения.

Так, средний дневной заработок за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 1 935 руб. 48 коп. (480 000 руб. : 248 рабочих дней), в связи с чем, размер выходного пособия за первый месяц после увольнения по 1 апреля 2019 г. составляет 38 709 руб. 60 коп. (1935,48 руб. х 20 рабочих дней в первом месяце после увольнения), в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о разночтениях в мотивировочной и резолютивной частях решения суда относительно указания сумм выходного пособия правового значения не имеют, поскольку данные описки были исправлены судом первой инстанции, путем вынесения определения от 22 июня 2020 г.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата и причитающиеся выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 58 814 руб. 94 коп. При этом судебная коллегия учитывает выплаченные истцу частично денежные средства 3 декабря 2018 г. в размере 18 800 руб., и 1 марта 2019 г. в размере 29 479 руб. 42 коп., в связи с чем расчет компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия исчислен судебной коллегией с учетом данных выплат, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность по выплатам не погашена ответчиком до настоящего времени.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда ФИО4, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Почтовые расходы в размере 461 руб. 61 коп. обоснованно признаны судом необходимыми, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, правомерно взысканы в пользу истца.

Также, первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представление интересов истца в размере 1 800 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная адвокату Лемешеву Ф.С. доверенность на представление интересов ФИО4 требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 762 руб. 63 коп., поскольку государственная пошлина не была взыскана судом первой инстанции, решение суда в данной части подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г., - изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты.

Взыскать с ООО «Профикс Рус» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 104 506 (сто четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 232 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 29 коп., выходное пособие при сокращении в размере 38 709 (тридцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 60 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 58 814 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 94 коп.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г., - отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, - отказать.

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г.

Взыскать с ООО «Профикс Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 63 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профикс Рус», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: