Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» к Чигоревскому В.А. о взыскании затрат, понесенных за обучение в ходе трудовых отношений,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее – АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к Чигоревскому В.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере 42 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Чигоревский В.А. принят на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда. В октябре 2021 года работодатель за счет собственных средств направил Чигоревского В.А. на обучение по программе «Система неразрушающего контроля Российского общества по неразрушающему контролю и технической диагностике на опасных производственных объектах». После обучения работником была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которой ответчику выдано два аттестационных удостоверения сроком действия до 21 октября 2024 года. 22 марта 2022 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Считает, что в силу пункта 7.4 трудового договора работник обязан возместить всю сумму затрат работодателю, поскольку уволился по своей инициативе.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года постановлено:

исковые требования АО «ЕВРАКОР» удовлетворить частично.

Взыскать с Чигоревского В.А. в пользу АО «ЕВРАКОР» затраты, понесенные за обучение, в размере 33 843,75 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1215,31 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В поданной апелляционной жалобе АО «ЕВРАКОР» просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено полное возмещение затрат работодателю на обучение работника; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо документального подтверждения ответчик своего материального положения не представил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2020 года между АО «ЕВРАКОР» (работодатель) и Чигоревским В.А. (работник) заключен трудовой договор № Ц-62, по условиям которого работодатель предоставляет работнику, а работник лично выполняет работу в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 6 разряда Центральной производственной испытательной лаборатории (пункт 1.1.) (листы дела 8-13).

Работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям, в порядке, обусловленном трудовым договором или соглашением об обучении. В случае увольнения работника без уважительных причин в течение двух лет с момента окончания обучения, обусловленного настоящим трудовым договором или соглашением об обучении либо дополнительным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 7.3.).

Приказом работодателя от 15 октября 2021 года Чигоревский В.А. направлен на обучение в общество с ограниченной ответственностью Аттестационный центр «Диагностика Контроль Сервис» на период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года; с 17 октября 2021 года по 19 октября 2021 года (лист дела 16).

Платежными поручениями от 27 и 29 октября 2021 года подтверждается оплата работодателем расходов на обучение Чигоревского В.А. в размере 17 500 рублей и 25 250 рублей (листы дела 26-27).

Приказом работодателя от 16 марта 2022 года Чигоревский В.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии предоставлении истцом работы Чигоревскому В.А., ответчик в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 году по вызову работодателя отказался выехать на работу, поскольку устроился работать по совместительству в городе, в виду чего требования истца являются обоснованными и с ответчика Чигоревского В.А. в пользу АО «Евракор» подлежат взысканию расходы за обучение пропорционально отработанному времени в сумме 33 843,75 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы с учетом принципа пропорциональности, поскольку Чигоревский В.А. уволился без уважительных причин до истечения двух лет, установленных трудовым договором.

При этом произведенный судом первой инстанции расчет понесенных истцом затрат на обучение ответчика является верным (42 750 рублей – 8 906, 25 рублей (1 781, 25 рублей (42 750 : 24 месяца (2 года)) х 5 месяцев (отработанные ответчиком после обучения до увольнения) = 33843,75 рублей).

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты и приобщены представленные ответчиком суду второй инстанции на основании определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2022 года: справка о задолженности от 06 сентября 2022 года, справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 05 сентября 2022 года, справка акционерного общества «Альфа-Банк» от 05 сентября 2022 года, свидетельство о рождении, справка 2-НДФЛ.

Справкой о задолженности от 06 сентября 2022 года, справкой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 05 сентября 2022 года, справкой акционерного общества «Альфа-Банк» от 05 сентября 2022 года подтверждается наличие кредитных обязательств у Чигоревского В.А.

При этом, Чигоревский В.А. является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 2017 года рождения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств материального положения ответчика подлежит отклонению.

Принимая новые доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не предложил ответчику представить доказательства своего материального и семейного положения с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности к размеру расходов за обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку условие ученического (трудового) договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 56-КГ12-7.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАКОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

ПредседательствующийО.В. Алексеенко

СудьиЗ. Г. Латыпова

Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Халилова Л.М.