Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу по иску Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком.

Требования мотивированы тем, что на основании электронного реестра, полученного Филиалом № 2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от АНДОО «Филипп», ФИО1 были исчислены и перечислены ежемесячные пособия по уходу за ребенком. С 30.12.2015 г. АНДОО «Филипп как страхователь снят с учета в Филиале № 2 и зарегистрирован в Филиале № 32 Государственного учреждения - Московского областного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, прекращены обстоятельства по выплате пособий Филиалом № 2, однако в связи с программной ошибкой корректного отображения баз данных страхователя в подсистеме «Прямые выплаты страхового обеспечения» модуля «Процессинг и управление выплатами пособий» после передачи страхователя АНДОО «ФИЛИПП» ошибочно осуществлялись выплаты застрахованному лицу. Период излишней выплаты с 30.12.2015 года по 31.07.2016 года, размер излишне перечисленных денежных средств составляет 54 431 рубль 45 копеек. Также за тот же период была произведена оплата пособий за счет средств Филиала № 32 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, произошла двойная оплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком, причем денежные средства, полученные за счет средств Филиала № 2 являются неосновательным обогащением. Из-за некорректной работы официального программного обеспечения в отношении ФИО1 была допущена счетная ошибка.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 излишне понесенные расходы в размере 54 431 руб. 45 коп. в пользу Филиала № 2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В судебном заседании

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, на основании электронного реестра, полученного Филиалом № 2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Филиал № 2) от АНДОО «Филипп», ФИО1 были исчислены и перечислены ежемесячные пособия по уходу за ребенком. С 30.12.2015 года АНДОО «Филипп как страхователь снят с учета в Филиале № 2 и зарегистрирован в Филиале № 32 Государственного учреждения - Московского областного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с программной ошибкой корректного отображения баз данных страхователя в подсистеме «Прямые выплаты страхового обеспечения» модуля «Процессинг и управление выплатами пособий» после передачи страхователя АНДОО «ФИЛИПП» ошибочно осуществлялись выплаты застрахованному лицу.

Период излишней выплаты с 30.12.2015 года по 31.07.2016 года, размер излишне перечисленных денежных средств составляет 54 431 руб. 45 коп.

Также за тот же период была произведена оплата пособий за счет средств Филиала № 32 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 54 431 рубль 45 копеек, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что завышенный расчет выплаченного пособия по уходу за ребенком произошел в виду сбоя программного обеспечения, что следует квалифицировать как счетную ошибку.

Однако, с выводом суда о наличии счетной ошибки, возникшей в виду сбоя программного обеспечения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения используемого работодателем, счетными не являются.

Как ранее установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дублирование суммы выплаченного ФИО1 пособия по уходу за ребенком произошло вследствие технического сбоя в программе 1С, а не в результате процесса расчета сотрудником истца данного пособия и произведении им ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой, а говорит об иной природе правоотношений возникших вследствие причинения ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 54 431 руб. 45 коп., нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи