Апелляционное определение № 33-16142/2023 от 11.10.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Веретновой Татьяны Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Веретнова Т.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту -ТУ Росимущества в Свердловской области), и с учетом уточнений просила суд о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 620 кв.м., по адресу: <адрес>, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <№>) с сохранением исходного в измененных границах, имеющего определенные координаты характерных точек границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера ( /П.В.Ю. / )24

В обоснование иска указано, истцу Веретновой Т.М. на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-859/2022 принадлежит дом блокированной застройки с КН <№> по адресу: <адрес>. Дом блокированной застройки с КН <№> по адресу: <адрес> на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-858/2022 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) Феденеву А.М., Феденеву Н.А., Феденеву А.А., Сычевой И.А.. Каждый из вышеперечисленных домов блокированной застройки расположен на обособленных земельных участках, которые на кадастровом учете не стоят, права на них не зарегистрированы. Однако, границы земельных участков являются исторически сложившимися (существуют на местности и огорожены по периметру деревянным забором с 1970-х гг.). Дома блокированной застройки были построены их правообладателями своими силами и на свои личные средства, спора по границам между смежными землепользователями не имеется. Дом блокированной застройки и земельный участок, на котором он расположен, истец содержит в надлежащем состоянии, почти по всему периметру земельного участка возведен забор, на участке имеются многолетние насаждения, осуществляется текущий и капитальный ремонт дома блокированной застройки.

В настоящее время истцу необходимо оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве единоличной собственности дом блокированной застройки, однако решить этот вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок образуется путем раздела земельного участка с <№> (далее- ЗУ:499), входящего в состав единого землепользования с <№> (далее-ЗУ:24), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование) Центрально-Уральскому государственному Геолого-промышленному предприятию на основании Постановления главы администрации Новоалексеевского сельского Совета №209 от 05.11.1993 предоставлены земли жилой и промышленной зоны площадью 43.05 га.

В 2022 году при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка истца кадастровым инженером ( / П.В.Ю./ )25 было установлено, что уточняемый земельный участок полностью расположен в границах ЗУ:499 (входит в состав единого землепользования ЗУ:24), полностью «накладывается» на него.

Истец обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, однако своим письмом от 02.09.2022 ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что образуемый земельный участок с условным КН <№> пересекает объект недвижимости с КН <№> в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, приводит к изломанности границ образуемого земельного участка и нерациональному использованию земельного участка; площадь предполагаемого к образованию земельного участка (620кв.м.) является несоразмерной площади дома блокированной застройки с КН:619 (79,5 кв.м.).

С данным отказом истец не согласен, так как границы образуемого земельного участка являются исторически сложившимися (существуют на местности и огорожены по периметру деревянным забором с 1970-х годов). Конфигурация и местоположение земельных участков по фактическому пользованию, согласно исторически сложившимся границам полностью идентичны конфигурации и местоположению земельных участков, отраженных на картографическом материале, споры со смежными землепользователями по границам земельных участков отсутствуют. Фактически участок правильной формы, выступы имеются в местах ограждений (забор, по стене блока), наличие газопровода не препятствует образованию земельного участка. Кроме того, земельные участки были предоставлены семье истца и семье Феденевых для строительства домов блокированной застройки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы имеют право на предоставление земельного участка под дом блокированной застройки, учитывая, что при регистрации федеральной собственности на ЗУ:24 не были учтены Постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации о прекращении права постоянного пользования ЦУГПП на земельные участки, ранее входящие в состав жилой зоны ФГУП «Центрально-Уральское», которому земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дорофеева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <№> из земель населенных пунктов, с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 315 490 кв.м., из которого надлежит образовать испрашиваемый истцами земельный участок площадью 835 кв.м. Данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУГПП «Центрально-Уральское».

Истец обращалась в ТУ Росимущества в 2009 году, однако, с указанного периода времени законодательство значительно поменялось, Земельный участок <№> имеет учтённые границы и площадь. В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Доказательств того, что принимались решения уполномоченных органов о предоставлении в пользование, собственность истца или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельного участка не предоставлено. Также ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, течение срока исковой давности началось с 2009 года (с момента обращения в ТУ Росимущества) и в настоящее время истек.

Третьи лица Феденев А.М., Феденев А.А., Сычева И.А., Феденев Н.А., Костенко И.С., Сокол В.М.. Сокол Е.М.. Сокол М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Веретновой Т.М.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Первоуральск при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок оставляет на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав.

Представитель третьего лица - ФГУП «Центрально-Уральское» в лице конкурсного управляющего Морозова А.Н. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Решением Первоурльского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования Веретновой Т.М. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права единоличной собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал за Веретновой Т.М. право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. по адресу: <адрес>, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <№> с сохранением исходного в измененных границах, имеющего координаты следующих характерных точек согласно заключению кадастрового инженера ( /П.В.Ю. / )26.:

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца просит об отклонении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица Феденев А.М., Феденев А.А., Сычева И.А., Феденев Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является единоличным собственником дома блокированной застройки, площадью 79,5 кв.м., с КН <№> по адресу: <адрес>, на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-859/2022 по иску Веретновой Т.М. к Администрации г.о. Первоуральск, Феденеву А.М., Феденеву А.А., Сычевой И.А., Феденеву Н.А. о признании здания жилым домом блокированной застройки, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома автономным блоком в жилом доме блокированной застройки.

Жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки; произведен раздел жилого дома с КН <№> путем передачи в единоличную собственность Веретновой Т.М. автономного блока в жилом доме блокированной застройки, состоящего из помещений (согласно нумерации поэтажного плана в заключении кадастрового инженера ( / П.В.Ю./ )27.): № 1 (жилая комната, площадью 13,97 кв.м.), № 2 (коридор, площадью 6,34 кв.м.), № 3 (сан/узел, площадью 8,94 кв.м.), № 4 (жилая комната, площадью 25,07 кв.м.), № 5 (коридор, площадью 3,44 кв.м.), № 6 (кухня, площадью 7,27 кв.м.), № 7 (жилая комната, площадью 11,96 кв.м.), общей площадью 79,5 кв.м.; за Веретновой Т.М. было признано право единоличной собственности на автономный блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 79,5 кв.м., имеющий указанные координаты (л.д.42-44).

Решением Первоуральского городского суда от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-858/2022 по аналогичному иску за Феденевым А.М., Феденевым А.А., Сычевой И.А., Феденевым Н.А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на автономный блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: Свердловская область, <адрес>, состоящий из помещений (согласно нумерации поэтажного плана в заключении кадастрового инженера ( /П.В.Ю./ )28.): № 8 (жилая комната, площадью 25,25 кв.м.), № 9 (жилая комната, площадью 10,78 кв.м.), № 10 (коридор, площадью 4,28 кв.м.), № 11 (жилая комната, площадью 8,26 кв.м.), № 12 (кухня, площадью 18,97 кв.м.), № 13 (котельная, площадью 2,41 кв.м.), общей площадью 72,2 кв.м., имеющий указанные координаты.

29.08.2022 истец Веретнова Т.М. обращалась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа Первоуральск, на котором расположен дом блокированной застройки с КН <№>, площадью 79,5 кв.м., и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность с указанием предполагаемой площади земельного участка 629 кв.м.

Письмом №66-АР-07/11507 от 02.09.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указано, что в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты, а также представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок с условным КН <№> пересекает объект недвижимости (сооружение) с КН <№> в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12.

Из заключения кадастрового инженера ( / П.В.Ю./ )29 от 15.12.2022 дополнительной Схемы расположения образуемого земельного участка, дом блокированной застройки истца фактически расположен на земельном участке площадью 620 кв.м, (на схеме обозначен <№>), образуемом в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>), с сохранением исходного в измененных границах.

По фактическому землепользованию (согласно исторически сложившимся границам более 15 лет) дом блокированной застройки истца расположен на обособленном земельном участке, что следует из заключения и схемы кадастрового инженера ( / П.В.Ю./ )30

Согласно заключению кадастрового инженера Попова В.Ю. от 12.12.2022 смежными с образуемым земельным участком, по адресу: <адрес>, фактически являются:

от т. н1 до т. н3 – земельный участок с КН <№> (из которого образован в результате раздела с сохранением исходного в измененных границах, земельный участок Истцов), входящий в состав единого землепользования с КН <№> (находится в федеральной собственности); от т. н 1 до т. н 3– граница закреплена деревянным забором;

- от т. н3 до т. н8 - согласно сведениям ЕГРН граничит с земельным участком с КН <№> (из которого образован в результате раздела с сохранением исходного в измененных границах, земельный участок Истцов), входящий в состав единого землепользования с КН <№> (находится в федеральной собственности). Фактически граничит с земельным участком, по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого дома/дом блокированной застройки, по адресу: <адрес>, принадлежащая Сокол В.М., Сокол М.В, Сокол Е.М. Граница земельного участка не установлена согласно требованиям действующего законодательства, земельный участок не стоит на кадастровом учете, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Граница от т. н3 до т. н4, от т.н6 до т.н8 – стена здания; граница от т.н4 до т.н6 -деревянный забор. Споры по местоположению границ земельного участка отсутствуют.

- от т. н8 до т. н10 – согласно сведениям ЕГРН граничит с земельным участком с КН <№>, входящий в состав единого землепользования с КН <№> (находится в федеральной собственности). Фактически от т.н8 до т.н10 образуемый земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (границы которого не установлены согласно требованиям действующего законодательства; земельный участок не стоит на кадастровом учете, права на земельный участок не оформлены; фактически земельный участок находится в пользовании правообладателя расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес> (( / К.И.С./ )31). Граница земельного участка от т.н8 до т.н9 – стена здания; от т.н9 до т.н10 закреплена металлическим забором.

- от т. н10 до т. н1 – согласно сведениям ЕГРН граничит с земельным участком с КН <№> (из которого образован в результате раздела с сохранением исходного в измененных границах, земельный участок Истцов), входящий в состав единого землепользования с КН <№> (находится в федеральной собственности). Фактически от т.н10 до т.н1 образуемый земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (Феденев А.М., Феденев Н.А., Феденев А.А. и Сычева И.А.), границы которого не установлены согласно требованиям действующего законодательства; земельный участок не стоит на кадастровом учете, права на земельный участок не оформлены; граница земельного участка от т.н10 до т.н11 – суходольная граница, от т. н11 до т. н12, от т.н13 до т.н1- граница закреплена металлическим забором; граница от т.н12 до т.н13 – стена здания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что объект недвижимости с КН <№> является домом блокированной застройки, который перешел к истице на праве собственности, которая имеет в силу этого преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Как установлено судом и никем не оспаривается, постановлением главы администрации Новоалексеевского сельского Совета от 05.11.1992 ФГУП «Центрально-Уральское» предоставлены земли жилой и промышленной зоны площадью 43,95 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

28.11.1994 между ФГУП «Центрально-Уральское» в лице генерального директора Кривоносенко С.Д. и ( / В.Г.А./ )32., ( / В.Т.И./ )33 был заключен договор купли – продажи (передачи дома (доли дома) в собственность граждан, на основании которого к ( / В./ )38 перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

05.04.1996 между ( /В.Г,А, / )34, ( /В.Т.И. / )35 и Веретновой Т.М. действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ( /В.В.В. / )36 был заключен договор купли – продажи 1/2 доли указанного жилого дома.

24.05.2013 ( / В.В.В./ )37 умер.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021, за Веретновой Т.М. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизирован в статьях 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из приведенных норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона, при этом принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, или получение согласия прежнего пользователя земельного участка законом не предусмотрено.

В момент перехода права собственности на объект недвижимости к истцу (05.04.1996) к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым частью жилого дома и необходимым для его использования.

Границы земельного участка определены кадастровым инженером с учетом фактического землепользования, сложившегося более 15 лет назад и никем не оспариваются.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку первоначальному правопредшественнику истца – ФГУП «Центрально-Уральское государственное Геолого-промышленное предприятие» земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем перешло к истцу вместе с правом собственности на объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о возможности признать в порядке смены титула право собственности на земельный участок и, приняв во внимание наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке статей 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, признание права собственности является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.