Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2055/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № 78 АБ 4232349 от 16.02.2018, сроком действия на 3, рег. № 78/172-н/78-2018-3-168, возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за субаренду помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что в августе 2013 ФИО6, действующая на основании Устава и в интересах ООО «Бизнес-Сервис» договорилась с ФИО4 о субаренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 3-5, литер А, пом.1Н на согласованных условиях. На предложение заключить договор ответчик отказался. С января 2015 года ответчик ФИО4 оплачивала платежи за субаренду в ООО «Калинкин мост» (собственнику нежилого помещения), указанную в договоре от 02.07.2001 (per № 78-01-143/2001-14), а ФИО6 ничего не платила. Соответственно, истец полагает, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на положения ч. 2 ст. 615 ГК РФ, ч. 1 ст. 609 ГК РФ, указывая, что никакого договора субаренды между сторонами не заключалось, все указанные доводы являются надуманными.

Решением Красносельского районного суд Санкт-Петербурга от 18.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 11.07.2018 по месту адреса юридического лица (Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., дом 3-4, литера А, помещение 1Н). Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой «срок хранения истек».

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 3-5, литер А, пом.1 Н является ООО «Калинкин мост», которое по договору от 10.08.1999 сдало его в аренду гражданину Республики Казахстан Л. А.Р., договор зарегистрирован 13.08.1999 ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимости.

Л. А.Б. передал по договору субаренды от 02.07.2001 данное помещение ООО «Бизнес-Сервис», договор зарегистрирован ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 19.07.2001.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 420, 422, 424, 423, 162, 606, 614 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор субаренды нежилого помещения, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, помещение по акту приемки-передачи ответчику не передавалось. Представленные же истцом письменные доказательства по делу, опровергают позицию истца и свидетельствуют о ведении бизнеса в указанном нежилом помещении от имени ООО «Бизнес-Сервис», а не от имени ФИО4

Также судом отмечено, что согласно сведений из управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30.03.2016, за № 78/058/008/2016-166 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды между ООО Калинкин мост» и Л. А.Р. от 10.08.1999. таким образом, все последующие договоры субаренды прекратили свое действие с 30.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: