Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1371/2023 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о прекращении использования товарного знака.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО5 и его представителя – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5 о прекращении использования товарного знака.

В обоснование заявленных требований указал, что является исключительным правообладателем и ему принадлежит официальный торговый знак «КЕДРОВИЧ» с идентификационным №799722, регистрация от 02 марта 2021 года. 23 мая 2022 года ему стало известно из сети Интернет по адресу сайта https://www.kedrovich.ru, что ИП ФИО5 незаконно использует данный товарный знак на своем сайте при использовании доменного имени «kedrovich.ru» и при размещении на сайте названия «Компания «Кедрович» в отношении услуг по продаже кедровых бочек. На претензию о добровольном прекращении использования товарного знака положительного ответа не последовало. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик предпринял действия по частичному устранению фактов нарушения прав истца, а именно: на сайте Интернет по адресу https://www.kedrovich.ru самостоятельно прекратил использование товарного знака «Кедрович» в отношении услуг по продаже кедровых бочек, ФИО4 на основании статьи 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: запретить ИП ФИО5 использование в сети Интернет на территории РФ обозначения «kedrovich» в доменном имени «kedrovich.ru», тождественного официальному товарному знаку «КЕДРОВИЧ»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО5 и его представителя – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является исключительным правообладателем торгового знака «КЕДРОВИЧ» с идентификационным №799722, регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 02 марта 2021 года. Товарный знак, согласно представленному свидетельству, является комбинированным изображением, в котором внутри черного прямоугольника содержится надпись КЕДРОВИЧ, выполненная художественным шрифтом белого цвета.

Ответчик является администратором доменного имени kedrovich.ru с 31 декабря 2011 года, что следует из справки АО «РСИЦ» от 20 января 2023 года.

При изучении судом в сети Интернет сайта https://www.kedrovich.ru в заседании 31 января 2023 года, открывается сайт «kedrovich.ru» при входе на который ни в одном из разделов не используется товарный знак «КЕДРОВИЧ», описанный выше. Сайт используется ответчиком для предложения товаров и услуг, связанных с изготовлением и продажей кедровых бочек. Из свидетельства №799722 не усматривается, что истец пользуется товарным знаком при торговле аналогичной продукцией и при предложении аналогичных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что доменное имя «kedrovich.ru» и товарный знак «КЕДРОВИЧ» (с учетом особенностей оформления и шрифта) аналогичны, из представленных доказательств следует, что товарный знак не соответствует изображению доменного имени, при этом доменное имя открыто используется ответчиком с 31 декабря 2011 года, на сайте ответчика предлагаются товары и услуги, которые не поименованы в свидетельстве №799722 к товарному знаку, то есть истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушает исключительное право истца путем использования обозначения, тождественного товарному знаку №799722 при рекламировании и предложении к продаже им собственного товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак №799722 на сайтах в сети Интернет в отсутствие согласия правообладателя, оснований для удовлетворения иска о запрете ИП ФИО5 использования в сети Интернет на территории РФ обозначения «kedrovich» в доменном имени «kedrovich.ru», тождественного официальному товарному знаку «КЕДРОВИЧ» не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае, по указанным выше основаниям, регистрация доменного имени ответчиком и его использование с 31 декабря 2011 года не нарушает прав на товарный знак истца; доменное имя, отличное от товарного знака истца, используется ответчиком как способ адресации, не является способом использования (нарушения) исключительного права на товарный знак в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), идентичность или схожесть доменного имени с товарным знаком отсутствует, ответчик является законным носителем прав в отношении доменного имени (регистрация права от 31 декабря 2011 года) и оснований ограничения этих прав не установлено; доказательств недобросовестного пользования доменным именем ответчиком, в ущерб интересам истца, не представлено, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что администрирование ответчиком домена «kedrovich.ru» создает угрозу нарушения исключительных прав истца на товарных знак и является для истца препятствием для использования указанного средства индивидуализации в сети «Интернет», учитывая использование ответчиком словесного обозначения, выполненного латинской транслитерацией, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован аналогичный товарный знак на кириллице.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 постановления №10).

В пункте 158 постановления №10 также разъяснено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Следует отметить, что по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №5560/08.

При рассмотрении доменных споров могут быть предъявлены требования, в частности, о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте); об аннулировании такой регистрации.

С учетом содержащихся в пункте 158 постановления №10 разъяснений, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак. При этом существенное значение имеет решение вопроса о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения у обозначения, охраняемого товарным знаком, и обозначения, используемого в доменном имени.

В абзаце пятом пункта 162 постановления №10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежат установлению судом.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года №482 (далее - Правила №482).

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил №482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления №10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком в доменном имени обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При установлении смешения проводится анализ однородности товаров (услуг), для которых зарегистрирован защищаемые товарные знаки с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение. Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Так, в рамках настоящего дела установлен факт сходства словесных обозначений по звуковым (фонетическим) признакам, что однозначно не свидетельствует о смешении, поскольку обозначение истца не совпадает с обозначением ответчика во всех элементах.

При этом, ответчиком не реализуются товары, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак истца с услугами, для индивидуализации которых использовано спорное обозначение.

Таким образом, установление только одного факта звукового сходства обозначений сторон не свидетельствует о том, что права истца были нарушены, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что при выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления №10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При разрешении спора суд оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения, принимая во внимание, что доменное имя, отличное от товарного знака истца, используется ответчиком как способ адресации, не является способом использования (нарушения) исключительного права на товарный знак в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг, идентичность или схожесть доменного имени с товарным знаком отсутствует, ответчик является законным носителем прав в отношении доменного имени, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: