Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-235/2018, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гомона Александра Хаимовича, Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу и Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-235/2018 по иску Гомона Александра Хаимовича к Соколовой Валентине Николаевне, Спевацкому Виктору Стефановичу, Шарафутину Александра Николаевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Гомона А.Х. и его представителя – адвоката Коршачека О.Г., представителей ответчика Соколовой В.Н. – Соколова А.М. и Петрова А.Д., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – Денисовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гомон А.Х. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Соколову А.М., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н., в котором просил обязать ответчиков солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение №... со стороны улицы Малой Морской) в доме 6, лит. А по улице Малой Морской Санкт-Петербурга, а именно: демонтировать входную группу в помещение №...; демонтировать установленную в помещении №... металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение №...; восстановить фасадную стену здания – заложить проем кирпичной кладкой до верхнего уровня межэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФГУП «Экран» 12.05.2016 заключен договор аренды № 06/0516 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (далее также ЗС ГО), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, лит. А, пом. №.... Собственниками расположенного над данным помещением помещения №... являются ответчики. Вместе с тем, переданное истцу в аренду помещение не отвечает требованиям действующих норм и правил к ЗС ГО в связи с нарушением его целостности в результате оборудования входа в помещение №... (обустройства лестницы). Кроме того, в результате оборудования входа нарушена гидроизоляция помещения №..., что влечет его подтопления, препятствует его использованию по целевому назначению. В соответствии с условиями договора аренды истец обязан восстановить целостность помещения №..., нарушенной в результате оборудования входа в помещение №....

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гомона А.Х. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Гомон А.Х. и третьи лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и ФГУП «Экран» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гомона А.Х. удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гомона А.Х., ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу и ФГУП «Экран» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-235/2018 по иску Гомона А.Х. к Соколову А.М., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании совершить определенные действия по правилам суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом решения Соколов А.М. подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение №... Соколовой В.Н., в связи с чем судом разрешен вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 22 января 2019 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Соколова А.М. на надлежащего – Соколову В.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Гомон А.Х. исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков Соколову В.Н., Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение №... со стороны улицы Малой Морской) в доме 6, лит. А по улице Малой Морской Санкт-Петербурга, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение №..., расположенную в помещении №....

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик Соколова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представлением своих интересов через представителей, которые исковые требования не признали по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям.

Ответчик Спевацкий В.С. и представители третьих лиц ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц ФГУП «Экран» и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу представили отзывы на иск, в которые исковые требования поддержали.

Ответчик Шарафутин А.Н. на рассмотрение дела не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: <адрес>., однако повестка им не получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в заседании судебной коллегии явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца истца Гомона А.Х. и его представителя – адвоката Коршачека О.Г., представителей ответчика Соколовой В.Н. – Соколова А.М. и Петрова А.Д., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – Денисовой Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 12.05.2016 между истцом Гомоном А.Х. (арендатором) и третьим лицом ФГУП «Экран» (арендодателем) заключен договор аренды № 06/0516 на право пользования ЗС ГО (Т. 1. Л.д. 9-28), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, лит. А, подвал, пом. №..., сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора ЗС ГО предоставляется арендатору для использования в мирное время исключительно с соблюдением установленных МЧС России порядка содержания, использования и правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных в нормативных актах. Помещения ЗС ГО передаются в аренду для использования в нежилых целях.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора все улучшения, необходимые для использования имущества по назначению, а также его дальнейшие улучшения производятся арендатором за счет его собственных средств на основании письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность арендатора восстановить целостность ЗС ГО, не производить перепланировку и переоборудование переданных в пользование помещения ЗС ГО без письменного разрешения арендодателя, согласованного с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

12.05.2016 помещение передано истцу по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что целостность ЗС ГО нарушена при обустройстве входов в помещения, расположенные над ЗС ГО, техническое состояние сооружения не соответствует «Правилам эксплуатации ЗС ГО», утвержденным приказом МЧС России 29.12.2002 № 583.

Согласно паспорту убежища № 2977 убежище, расположенное по адресу: Ленинград, ул. Гоголя, 6, принято в эксплуатацию 2.02.1977 (Т. 1. л.д. 69-73).

По итогам инвентаризации ЗС ГО, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, учтено за инвентарным номером 2977-78, находится в федеральной собственности, является встроенным противорадиационным убежищем, введено в эксплуатацию в 1977 г. (Т. 1. л.д. 68).

Актами ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» установлено, что в помещениях ЗС ГО наблюдаются следы периодического подтопления, имеется биологические поражение конструктивных элементов; сооружение подтапливается грунтовыми водами и осадками вследствие нарушения гидроизоляции фундамента здания вследствие оборудования лестницы-входа в помещение №... (Т. 1. л.д. 32-38).

Собственниками расположенного над ЗС ГО нежилого помещения №... являются ответчики Спевакций В.С. (2/5 доли), Шарафутин С.А. (1/5 доля) и Соколова В.Н. (2/5 доли).

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.01.1999 № 54-р квартира №... в доме 6 по Малой Морской улице переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров (Т. 1. Л.д. 59). Данному нежилому помещению по результатам инвентаризации присвоен номер №....

В соответствии с ответом филиала Санкт-Петербургского ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 4.10.2016 № 13690-исх (Т. 1. Л.д. 29) в 2000 г. филиалом была осмотрена квартира №... в вышеуказанном доме, в результате которого выявлены изменения (демонтаж перегородки, оборудование входа с улицы за счет переоборудования оконного проема в дверной с разборкой части фасадной стены – подоконного пространства, частичный демонтажа перекрытия между подвалом и 1 этажом с оборудованием лестницы, опирающейся на металлические столбы, установленные в подвале). В материалах инвентарного дела имеется отметка о наличии проектной документации, согласованной КГИОП 22.10.1999. Акт приемки выполненных работ в филиал представлен не был.

В 2008 г. филиалом в результате обследования выявлена перепланировка (демонтаж перегородок). Акт приемки выполненных работ в филиал представлен не был. После 2008 г. данное помещение ПИБ Центрального района не обследовалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что оборудование входа произведено в соответствии с согласованной проектной документацией, нежилое помещение в установленном порядке принято в эксплуатацию.

Так, со стороны ответчиков представлена копия ответа 14 отряда пожарной охраны УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Центрального района от 19.07.2000 № 19/14-2660, согласно которому отряд не возражает против начала эксплуатации помещения №... в вышеуказанном доме (Т. 1. л.д. 60).

В соответствии с актом санитарного обследования с целью приемки объекта в эксплуатацию от 20.04.1999 Центра Госсанэпиднадзора в Центральном районе установлено, что в помещении магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, проведены работы в соответствии с проектом, согласованным с ЦГСЭН, № 410 от 5.02.1999. По результатам обследования ЦГСЭН сочло возможным приемку в эксплуатацию магазина промышленных товаров (Т. 1. л.д. 61-62).

Актом Междуведомственной комиссии при ГУ «Жилищное агентство» Центрального административного района от 5.05.2000, составленным по результатам обследования квартиры №... по вышеуказанному адресу с целью приемки работ после перепланировки, установлено, что квартира №... переведена в нежилое помещение Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.01.1999 № 54-р для использования под магазин. Проектом предусматривалось оборудование торгового зала, подсобных помещений, оборудование изолированного входа. Комиссией дано заключение о том, что работы по перепланировке квартиры №... выполнены согласно проекту, утвержденному Советом КСЖФ от 15.07.1999 (Т. 1. Л.д. 63-64).

Из представленного эскизного проекта входа-лестницы в помещение №... (Т. 1. л.д. 65) усматривается, что лестница должна быть сделана из монолитного железобетона по металлическим косоурам; наличие опор для лестницы данным проектом не предусмотрено.

Согласно ответу Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 6.10.2017 № 8652/17-1 в книге учета поступления проектов в Экспертно-технический отдел Комитета по содержанию жилищного фонда зарегистрирован проект перепланировки квартиры №... под магазин промышленных товаров за № 04/35-99; имеется запись о согласовании Экспертно-техническим советом проекта с учетом замечаний от 15.07.1999 (протокол № 24). В архиве Комитета копии проекта и протокола отсутствуют (Т. 1. Л.д. 106).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 018СТ17, составленному ООО «КиТ Оценка», спорное ЗС ГО имеет несоответствие требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, так как была нарушена целостность стен, имеются отслоения краски. Техническая возможность использования помещения №... как ЗС ГО при сохранении входа в помещение №... отсутствует. Также специалист пришел к выводу, что монтаж конструкции лестничного марша произведен с нарушением требований ГОСТ 23118 и СНиП III-18, усиление перекрытий не осуществлялось, примыкания к ограждающим конструкциям выполнены с нарушением технологии, что привело к нарушению гидроизоляции стен подвала. Специалистом также указано, что в результате проведенной перепланировки – оборудования входа с улицы за счет переоборудования оконного проема в дверной с разборкой части фасадной стены – подоконного пространства с частичным демонтажем перекрытия между подвалом и первым этажом с оборудованием лестницы, опирающей на металлические столбы, установленные в подвале, изменились основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства, поскольку перепланировка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения (объекта капитального строительства), превышают предельные параметры разрешенного строительства. Кроме того, в процессе работ нарушен подготовительный и основной слой гидроизоляции, включающий разборку существующих блоков стены подвала, нарушена технология устройства лестничного марша, лестничный марш изготовлен и установлен из непрофильных элементов без проекта и нанесения антикоррозийного слоя, нарушен порядок работ по обустройству горизонтальной гидроизоляции на уровне пола входной группы, отсутствует бетонная стяжка согласно требованиям СНиП 3.04.01-87.

На момент осмотра помещения №... специалистом оно не было затоплено, вместе с тем имелись следы и признаки многократного затопления помещения: стены помещения влажные от капиллярного намокания; пол помещения покрыт слоем до 15 мм подсыхающей грязи, остающейся после высыхания грунтовых вод; металлические опоры, на которые опирается лестничный марш, в нижней части коррозировали сильнее, чем по всей длине; нижняя часть стен на высоту до 25 см имеет характерные следы подтопления и отличается по цвету. Причиной затопления помещения №... является нарушение гидроизоляции помещения, вызванное нарушением гидроизоляции фасадной стены здания и разрушением отмостки перед фасадом здания; затопление помещения находится в причинно-следственной связи с оборудование входа в помещение №....

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 1 февраля 2018 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 79/16-СЗ от 11.05.2018 при обследовании ЗС ГО, расположенного в помещении №... в доме 6 по улице Малой Морской Санкт-Петербурга, зафиксировано возведение лестничного марша со стороны улицы Малой Морской в расположенное выше помещение №..., разрушение подоконного блока несущей фасадной стены здания, частичное разрушение межэтажного перекрытия между подвальным и первым этажами; зафиксировано также возведение лестничного марша в расположенное выше помещение №.... Обследованием также установлено, что гидроизоляция подвала (помещения №...) нарушена, стены имеют характерные следы затопления на высоте до 20 см, стены и своды влажные от капиллярного намокания; несущая фасадная стена со стороны подвального помещения в зоне входа в помещение №... влажная, цвет окраски изменился, отслоение штукатурного слоя под входом, на стенах – личинки комаров, следы плесени; простукивание пола рядом с местом установки лестничного марша выявило наличие пустот под верхним слоем бетонного покрытия; пол и стены рядом с местами крепления металлической конструкции, на которую опирается лестничный марш, имеют трещины раскрытием до 5 мм.

Экспертом при осмотре установлено, что подвальное помещение подвержено воздействию грунтовых вод вследствие нарушения гидроизоляции по причине проведения работ по организации входа в помещение №.... Для организации входного блока с лестничным маршем в помещение №... была установлена металлическая конструкция – 4 трубчатые стойки, которые имеют опорные части, расположенные ниже уровня пола подвала; фасадная стена в зоне входа была разобрана ниже уровня тротуара и перестала служить защитой от проникновения грунтовых вод. Вода поступает в помещение №... из-под входной группы в помещение №... и через отверстия в полу помещения №..., образовавшиеся при установке металлоконструкции, способность пола удерживать грунтовые воды нарушена. Таким образом, перепланировка и переустройство помещения №... в виде обустройства отдельного входа является причиной нарушения гидроизоляции и подтопления помещения №.... В результате проведения данных работ нарушены герметичность и целостность помещения №..., а также его защитные свойства как ЗС ГО.

Для восстановления нарушенных защитных свойств ЗС ГО необходимо: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение №..., расположенную в помещении №...; восстановить гидроизоляцию пола и стен в помещении №.... Восстановление целостности помещения №... без проведения данных работ невозможно. Использования помещения №... как ЗС ГО при сохранении имеющегося входа в помещение №... исключено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что целостность, герметичность и защитные свойства помещения №... как ЗС ГО нарушена в результате оборудования лестницы-входа в помещение №..., для восстановления защитных свойств помещения №... необходимо проведение работ, указанных в заключении эксперта № 79/16-СЗ от 11.05.2018, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения.

Коллегия при этом исходит из того, что на момент проведения работ по монтажу лестничного марша требованиям к ЗС ГО регулировались СНиП II-11-77*, введенных в действие с 1.07.1978 с учетом изменений и дополнений, утвержденных постановлениями Госстроя СССР от 14.07.1980 № 103, от 4.09.1981 № 161 и от 28.06.1985 № 109.

В соответствии с пунктом 1.5 данных СНиП защитные сооружения, размещаемые в подвальных, цокольных и первых этажах и в отдельно-стоящих сооружениях, следует использовать в мирное время под, в том числе, складские помещения для хранения несгораемых материалов, а также сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой таре при наличии автоматической системы пожаротушения.

Пунктом 1.17* данных СНиП установлено, что убежища должны быть защищены от возможного затопления дождевыми водами, а также другими жидкостями при разрушении емкостей, расположенных на поверхности земли или на вышележащих этажах зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.20* уровень пола противорадиационных укрытий должен быть выше наивысшего уровня грунтовых вод не менее чем на 0,2 м. Противорадиационные укрытия допускается размещать в подвальных помещениях ранее возведенных зданий и сооружений, пол которых расположен ниже уровня грунтовых вод, при наличии надежной гидроизоляции.

В соответствии с пунктом 2.22* СНиП II-11-77* конструкции помещений, приспосабливаемых под убежища, должны обеспечивать защиту укрываемых от воздействия ударной волы, ионизирующих излучений, светового излучения и теплового воздействия при пожарах. Помещения, приспосабливаемые под убежища, должны быть герметичными.

Кроме того, при организации входа в помещение №... подлежали учету Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 № 17-139.

В соответствии с пунктом 1.13.3 данных Правил и норм переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.13.4).

Вместе с тем, указанные требования при проведении работ по обустройству лестницы-входа в помещение №... были нарушены, вследствие чего использование помещения №... в качестве ЗС ГО в настоящее время не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчиков о том, что работы производились в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, поскольку такой проект не представлен. Из представленного эскизного проекта (Т. 1. л.д. 65) не усматривается, что лестничный марш должен опираться на металлическую конструкцию, установленную в помещении №.... Представленным актом Междуведомственной комиссии при ГУ «Жилищное агентство» Центрального административного района от 5.05.2000 не подтверждается, что лестничный марш на момент осмотра опирается на металлическую конструкцию, установленную в помещении №.... Наличие данной конструкции установлено лишь в ходе обследования, проведенного ПИБ Центрального района в 2000 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений специалиста и эксперта, представленных в материалы дела, о том, что герметичность, целостность и прочность ЗС ГО, расположенного в помещении №..., нарушена в результате оборудования лестницы-входа в помещение №.... Не представлено ответчиками и доказательств наличия иных причин подтопления помещений ЗС ГО грунтовыми водами.

Доводы стороны ответчиков о том, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, бездоказателен, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № 79/16-СЗ от 11.05.2018 восстановление целостности, герметичности и защитных свойств ЗС ГО иным образом, нежели заявлен истцом, не представляется возможным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод стороны ответчиков о том, что иск подан в суд исключительно с намерением причинить им вред.

Коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством допускается использование ЗС ГО в мирное время, в том числе, для размещения складских помещений (пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583). При этом фактическое неиспользование помещения истцом в соответствии с назначением, установленным договором аренды, объективно обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием помещение вследствие его подтопления грунтовыми водами.

При этом договором аренды на истца возложена обязанность по приведению помещений ЗС ГО в надлежащее техническое состояние, во исполнение чего истцом предъявлен настоящий иск.

Наличие лестницы-входа в помещение №... предметом рассмотрения настоящего дела не является, может быть рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

Ответчики не лишены возможности организовать иной вход в принадлежащее им помещение с соблюдением установленных действующими нормативно-правовыми актами требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Гомона А.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Обязать Соколову Валентину Николаевну, Спевацкого Виктора Стефановича, Шарафутина Александра Николаевича солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования – обустройства входа в помещение №... в доме 6, лит. А по улице Малой Морской Санкт-Петербурга со стороны улицы Малой Морской, а именно:

- заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия;

- восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом;

- демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение №..., расположенную в помещении №....

Председательствующий:

Судьи: