Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего жалобу своего доверителя, ФИО1, согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 15.12.2014 г. она передала ответчику ***, которые та, исполняя обязанности риелтора, должна была внести в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры в строящемся доме ***, о чём ответчиком была написана расписка. По условиям договора участия в долевом строительстве первая оплата за квартиру должна была производиться 17.12.2014 г. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнила, полученную сумму аванса не использовала по назначению, на требования ФИО1 возвратить вышеуказанные денежные средства не реагировала. Истец считает, что своими действиями, более того бездействием, ФИО2 причинила ей нравственные и психологические страдания. Из-за нехватки денежных средств, которые она отдала ответчику, были нарушены сроки и порядок уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по поводу чего её постоянно преследовал страх и домыслы, что она останется без средств и без жилья. Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2015 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года и отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При передаче денежных средств и написании расписки истице было известно, что объект недвижимости ответчице не принадлежит и сделка по приобретению объекта недвижимости будет совершаться между истицей и третьим лицом (застройщиком). При данных обстоятельствах утверждения истицы о том, что переданные по расписке денежные средства являются авансом, которые ответчица должна была внести в кассу застройщика в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Так же не соответствуют действительности выводы суда относительно недоказанности того, что ответчица действовала в интересах истицы и все её действия в последующем истицей были одобрены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, в пределах доводов, изложенных в них, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции, правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сторон спора, сделал верное заключение о том, что поскольку ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере *** для передачи их в качестве аванса за приобретаемую последней квартиру, однако данные денежные средства не были ответчиком израсходованы на названные цели, тогда как других правовых оснований удерживать данную сумму ФИО2 не имеет, добровольно возвратила лишь ***, то оставшиеся денежные средства подлежат возврату истице ответчицей ФИО2 С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как они основаны на предписаниях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, из числа, предусмотренного статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, не усматривается. При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 110 000 рублей. Позиция ФИО2 и её представителя о том, какие фактически между сторонами спора сложились правоотношения и какие нормы материального права подлежат применению при разрешении данного спора, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, так как она (позиция) опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными, в том числе, стороной ответчиков и подтверждающими отсутствие между ФИО1 и ФИО2 договорённости о направлении спорных денежных средств на иные цели, равно как и последующего одобрения ФИО1 на направление спорных денежных средств ФИО2 на иные цели. Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: